Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А19-13820/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-13820/2018
г. Чита
03 июля 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по делу № А19-13820/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 666700, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>/3) о взыскании 115 647 рублей 67 копеек,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО2,

(суд первой инстанции: судья Пенюшов Е.С.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (далее – истец, ООО УК «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (далее – ответчик, ООО «Тепловая компания») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 115 647 рублей, из них: 110 000 рублей – основной долг по разовой сделке купли-продажи, 5 647 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2018 по 10.10.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Тепловая компания» в пользу ООО УК «Энергия» 110 000 рублей – основного долга; 5 647 рублей 67 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом на основании требования-накладной № 219 от 26.12.2017 ответчику передан товар – каменный уголь в количестве 20 тонн, стоимость которого определена истцом в размере 110 000 рублей; каменный уголь принят представителем ответчика по доверенности без возражений и замечаний.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 110 000 рублей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 647 рублей 67 копеек за период с 28.01.2018 по 10.10.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Договор поставки в форме единого письменного документа относительно товара, указанного в требовании-накладной № 219 от 26.12.2017, между сторонами не заключалось.

Офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ требование-накладную № 219 от 26.12.2017, подписанную уполномоченными представителями, как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о достижении сторонами соглашения по купле-продаже товара, по наименованию и в количестве, указанным в данном товаросопроводительном документе.

Фактически между сторонами заключен договор купли-продажи товара – каменного угля в количестве 20 тонн.

Факт получения и принятия товара, поставленного истцом на основании требования-накладной № 219 от 26.12.2017, ответчиком по существу не оспорен, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца о получении указанного товара ООО «Тепловая компания», ответчиком не представлены, как не представлены и доказательств оплаты вменяемой задолженности.

Ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных требований, указал, что полагает договор купли-продажи угля в количестве 20 тонн, совершенный посредством подписания требования-накладной, незаключенным, поскольку сторонами не согласовано такое существенное условие договора – цена товара (угля); спорное требование-накладная указаний на цену товара не содержит.

Однако, в силу правил, предусмотренных статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 54 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 (в ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В ходе судебного разбирательства, истцом в материалы дела представлен договор поставки № 11/12-2017 от 11.12.2017, заключенный между ООО «Мирта» (поставщик) и ООО УК «Энергия» (покупатель) на поставку каменного угля, в соответствии с приложением № 1 от 11.12.2017 к данному договору цена за тонну угля согласована в размере 6 950 рублей, согласно товарным накладным к договору поставки № 11/12-2017 от 11.12.2017, цена за 1 тонну каменного угля, поставленного ООО «Мирта» в адрес ООО УК «Энергия» в декабре 2017 года, то есть период, соответствующий периоду поставки угля на основании требования-накладной № 219 от 26.12.2017, составила 5 889 рублей 83 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный каменный уголь в количестве 20 тонн - 110 000 рублей. То есть цена за 1 тонну каменного угля, переданного ООО «Тепловая компания» составляет 5 500 рублей, что соответствует цене закупленного ООО УК «Энергия» каменного угля в соответствующий период по сделке при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств иной цены за тонну угля в спорный период материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Таким образом, при наличии в материалах дела подписанного уполномоченным представителем ответчика требования-накладной № 219 от 26.12.2017, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что товар, указанный в спорной накладной, принят ответчиком.

Из правил статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом.

При таких обстоятельствах ответчик обязан оплатить товар, полученный по спорному требованию-накладной не позднее дня, следующего за днём составления данного документа.

Материалами дела подтверждается, что товар ответчиком не оплачен, значит у ответчика наличествует задолженность перед истцом в сумме 110 000 рублей.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик размер и порядок расчета задолженности за товар, поставленный по требованию-накладной № 219 от 26.12.2017, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчёт задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 647 рублей 67 копеек за период с 28.01.2018 по 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт процентов судами проверен.

Расчёт процентов является верным.

Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен.

При отсутствии доказательств оплаты за поставленный товар, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме 5 647 рублей 67 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года ООО «Тепловая компания» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Тепловая компания».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по делу № А19-13820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>/3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Каминский В.Л.