Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А19-13820/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-13820/2018
30 сентября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» Бобырева Д.А. (доверенность от 08.10.2018, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» Веневской В.В. 9доверенность от 01.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по делу № А19-13820/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (ОГРН 1053831009979, ИНН 3831004169, далее - ООО УК «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» (ОГРН 1163850075575, ИНН 3808195483, далее - ООО «Тепловая компания», ответчик) о взыскании 110 000 рублей задолженности по разовой сделке купли-продажи, 5 647 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2018 по 10.10.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зеленых Сергей Георгиевич (далее - Зеленых С.Г.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан факт получения товара уполномоченным представителем ответчика; договор купли-продажи является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий; экспертное заключение № 04-01/2019 является недопустимым доказательством; судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо в заседание суда не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» определение от 21 августа 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, Зеленых С.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

По причине длительного отсутствия председательствующего судьи Скубаева А.И. ввиду нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 23 сентября 2019 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена председательствующего судьи Скубаева А.И., председательствующим судьей Белоножко Т.В.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК «Энергия» на основании требования-накладной № 219 от 26.12.2017 передан ответчику товар - каменный уголь в количестве 20 тонн, стоимость которого определена истцом на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 110 000 рублей; каменный уголь принят представителем ООО «Тепловая компания» по доверенности без возражений и замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия между сторонами правоотношений по разовой сделке купли-продажи и обязанности ответчика произвести оплату за принятый его работником товар.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи товаров без оформления договора, применив положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды установили, что обстоятельства получения и принятия ответчиком товара подтверждены требованием-накладной, содержащей сведения о наименовании товара, его количестве, а также подписью принявшего товар лица Зеленых С.Г. по доверенности ООО «Тепловая компания».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы подпись от имени Зеленых С.Г. выполнена названным лицом.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товаров ответчику по разовой сделке купли-продажи на сумму 110 000 рублей. Поскольку ответчик доказательств уплаты указанной суммы долга не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о получении товара неуполномоченным лицом, отсутствия последующего одобрения сделки не могут быть признаны состоятельными.

Как установлено судами и это объективно подтверждается материалами дела, полномочия Зеленых С.Г. на получение товарно-материальных ценностей (20 тонн каменного угля) подтверждены доверенностью (том 1, л.д.16).

Доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о недопустимости экспертного заключения, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются по следующим основаниям.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных указанной статьей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу выражают несогласие истца с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3 000 рублей. Заявителем представлена копия чека-ордера № от на 6 000 рублей.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю жалобы в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае не рассматривается в связи с не представлением ООО «Тепловая компания» подлинного платежного документа.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2019 года по делу № А19-13820/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко


Судьи Е.Г. Железняк


Л.М. Соколова