Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А46-21920/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-21920/2018
14 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Губиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      (регистрационный номер 08АП-715/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2025 по делу №  А46-21920/2018 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Омская обл., Кормиловский р-н, д. Немировка, ИНН <***>, СНИЛС <***>),


в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» и общества с ограниченной ответственностью «Красный квадрат» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете «Коммерсантъ» №61(6541) от 06.04.2019.

Срок реализации имущества гражданина продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена.

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

04.03.2025 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – ООО «Ф-Консалтинг») о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2025 ООО Ф-Консалтинг» выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 задолженности в размере 46 690 879 руб. 55 коп. по требованиям, не удовлетворенным в ходе процедуры реализации имущества должника, следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Омская обл., Кормиловский р-н, д. Немировка, адрес регистрации: 644043, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (644010, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 46 690 879 руб. 55 коп.»

Несогласие с указанным определением обусловило обращение ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой её податель просил определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2025  по делу № А46-21920/2018 отменить.

Апелляционная жалоба аргументирована тем, что ходатайство ФИО2 от ООО «Ф-Консалтинг» о выдаче исполнительного листа, поданное в суд, не получал, кроме того, ФИО2 не был надлежащим образом извещён Арбитражным судом Омской области о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 03.07.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ООО «Ф-Консалтинг» в размере 57 247 277 руб. 53 коп.

Основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника послужило привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А46-6454/2015 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «МК-С» (далее – ООО «СП «МК-С»).

Конкурсным управляющим ООО «СП «МК-С» ФИО4 в рамках исполнения своих обязанностей было организовано проведение торгов в электронной форме на электронной торговой площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов» посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества ООО «СП «МК-С», в числе которых были права требования: дебиторской задолженности ФИО2 на сумму 831 643 руб. 53 коп., дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй-Инвест» на сумму 5 800 000 руб., субсидиарная ответственность ФИО2 на сумму 57 247 277 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2019 произведена замена ООО «СП «МК-С» на правопреемника – ООО «Ф-Консалтинг» в обособленном споре по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами в размере не более 57 247 277 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного финансовым управляющим отчета от 28.12.2024 следует, что за период реализации имущества должника обязательства перед кредиторами исполнены в части 18,44 %, в том числе применительно к требованию кредитора ООО «Ф-Консалтинг» в размере 10 556 397 руб. 97 коп.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание суммы задолженности, ООО «Ф-Консалтинг» указало на то, что его требование относится к обязательствам, от исполнения которых должник не может быть освобожден в силу пунктов 5 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции счёл данное утверждение обоснованным, в связи с чем ходатайство ООО «Ф-Консалтинг» удовлетворил.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2025 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

В соответствии со вторым абзацем пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

С учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках процедуры банкротства. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято постановление от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), которым разъяснены положения Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Признано утратившим силу предложение второе абзаца первого пункта 44 Постановления № 45 о том, что вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Следует отметить, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта, который, в свою очередь, выносится в рамках дела о банкротстве. Это может быть решение о признании должника банкротом, определение о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов и т.д.

После вступления судебного акта в законную силу, заявитель (взыскатель) может обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Законодательство о банкротстве на момент обращения с ходатайством о выдаче исполнительного листа и его рассмотрения не предусматривало необходимости проведения отдельного судебного заседания для рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа. Выдача исполнительного листа является процедурным моментом, следующим за принятием судебного акта по делу о банкротстве.

Следовательно, законом не предусмотрена необходимость проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа.

Исходя из изложенного довод ФИО2 о ненадлежащем извещении его о процессе во внимание принят быть не может.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции усмотрена необходимость в проведении судебного заседания по рассмотрению вопроса о выдаче исполнительного листа, в связи с чем таковое определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2025 назначено на 22.04.2025.

Данное определение направлено в адрес ФИО2 (город Омск, улица 5-й Армии, дом 3, квартира 161 (сведения о месте жительства должника получены из Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области)) заказным письмом с уведомлением о вручении с номером почтового идентификатора 64401004151664.

Конверт с судебной корреспонденцией был возвращен отправителю (то есть в суд) с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, считаются извещенными надлежащем образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку должник не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

ФИО2 не представил доводов и доказательств того, что направленная в его адрес судебная корреспонденция не получена им по вине организации почтовой связи.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Кроме этого, в материалах дела имеются доказательства направления ООО «Ф-Консалтинг» заявления о выдаче исполнительного листа в адрес ФИО2 (почтовое отправление с номером почтового идентификатора 80545906958988).

Доводов по существу заявления о выдаче исполнительного листа в апелляционной жалобе не приведено.

По смыслу пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Требование ООО «Ф-Консалтинг» как правопреемника ООО «СП «МК-С» основано на судебном акте о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Данное требование кредитора отнесено к прямо поименованному в абзаце первом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательству, от которого должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств.

Таким образом, основание с которым законодатель связывает привлечение должника к субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве) является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку основанием включения требований ООО «СП «МК-С» в реестр требований кредиторов должника послужило привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СП «МК-С» с последующей заменой взыскателя (ООО «СП «МК-С» на ООО «Ф-Консалтинг») по договорам уступки, такие требования являются по своей сути требованиями о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, что в силу положений пунктов 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность освобождения ФИО2 от обязательств перед указанным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО «Ф-Консалтинг» о выдаче исполнительного листа по делу № А46-21920/2018 подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Омской области от 22.04.2025 по делу № А46-21920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Самович

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.А. Губина