Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А72-3670/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А72-3670/2017
г. Самара
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 по заявлению ФИО2 и ФИО3 о взыскании с финансового управляющего судебной неустойки за неисполнение судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>


при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

23.03.2017 ООО «Светлон» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 в отношении ФИО2 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 привлечен в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020 удовлетворено заявление должника, суд обязал финансового управляющего ФИО5 передать ФИО2 ключи от всех запорных устройств в недвижимом имуществе, расположенном на земельных участках по адресу: <...> (территория бывшего военного городка №13), кадастровые номера: 73:24:040301:68, 73:24:040301:67, а также восстановить выведенные из строя запорные устройства в недвижимом имуществе, расположенном на земельных участках по адресу; <...> (территория бывшего военного городка №13), кадастровые номера: 73:24:040301:68, 73:24:040301:67.

03.03.2020 от ФИО2 и ФИО3 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО5 судебной неустойки в размере 5000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты 11 февраля 2020 до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020 по обособленному спору №А72-3670-18/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 заявление удовлетворено частично.

Взыскана с финансового управляющего ФИО5 в пользу ФИО2 судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020 по делу №А72-3670-18/2017 в размере 1000 руб. за каждый день, начиная с даты принятия настоящего определения и до фактического исполнения определения от 28.01.2020 по делу №А72- 3670-18/2017.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

От заявителя апелляционной жалобы поступили дополнения, содержащие оригиналы квитанций о направлении апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Дополнения приобщаются к материалам дела.

К апелляционной жалобе ФИО2 также были приложены документы: постановление судебного пристава – исполнителя от 10.02.2020, постановление №188 по делу об административном правонарушении от 14.07.2020, ответ от ОСП от 09.04.2020. Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не содержит, на уважительные причины их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не указано, какие-либо доказательства уважительности таких причин не представлены, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для их приобщения и отказывает в их принятии.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 обжалуется лишь в части определения периода взыскания судебной неустойки.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся определения периода взыскания судебной неустойки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а также в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что 07.10.2019 должник ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила (с учетом уточнений) обязать финансового управляющего ФИО5: передать ей ключи от всех запорных устройств в недвижимом имуществе, расположенном на земельных участках по адресу: <...> (кадастровый номер 73:24:040301:68 и 73:24:040301:67; восстановить выведенные из строя запорные устройства в недвижимом имуществе, расположенном на земельных участках по адресу: <...> (кадастровый номер 73:24:040301:68 и 73:24:040301:67.

Определением от 28.01.2020 заявление должника удовлетворено, суд обязал финансового управляющего ФИО5 передать ФИО2 ключи от всех запорных устройств в недвижимом имуществе, расположенном на земельных участках по адресу: <...> (территория бывшего военного городка №13), кадастровые номера: 73:24:040301:68, 73:24:040301:67, а также восстановить выведенные из строя запорные устройства в недвижимом имуществе, расположенном на земельных участках по адресу; <...> (территория бывшего военного городка №13), кадастровые номера: 73:24:040301:68, 73:24:040301:67.

29.01.2020 ФИО2 выдан исполнительный лист. 05.02.2020 ФИО2 исполнительный лист направлен в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска, которым возбуждено исполнительное производство №25925/20/73040-ИП. 10.02.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №25925/20/73040-ИП.

Поскольку финансовый управляющий ФИО5 в добровольном порядке не исполнил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2020, должник - ФИО2 и заинтересованное лицо - ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего судебной неустойки в размере 5000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты 11.02.2020 до момента фактического исполнения определения суда от 28.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив представленные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявления об установлении неустойки, однако снизил ее размер до суммы 1000 рублей за каждый день просрочки и установил период ее взыскания начиная с даты принятия обжалуемого определения и до фактического исполнения определения от 28.01.2020 по делу №А72-3670-18/2017.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Довод о необходимости исчисления срока уплаты неустойки с даты подачи заявителем заявления о взыскании судебной неустойки необоснован, обоснованная оценка критериям определения срока начисления такой неустойки дана в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, взыскание судом судебной неустойки с момента вынесения определения, то есть за время, предшествующее принятию судебного акта о ее взыскании, противоречит смыслу судебной неустойки как меры стимулирования для скорейшего исполнения состоявшегося судебного акта в будущем.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2020 по делу № А72-3670/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи А.И. Александров



Н.А. Селиверстова