Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А73-3609/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3609/2025
г. Хабаровск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть объявлена 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катковой Н.А.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682571, <...>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании незаконными решений, выраженных в письмах от 31.01.2025                       № 18-10/987, от 19.02.2025 № 18-10/1976.

В судебное заседание   явились:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Восход»: ФИО1  представитель по доверенности от 01.04.2025, диплом;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: посредством информационной  системы  «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) ФИО2 представитель по доверенности от 13.01.2025 №02-93/32.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.05.2025 до 10.06.2025.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз «Восход» (далее – СПК РК «Восход», заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора), выраженных в письмах от 31.01.2025 № 18-10/987, от 19.02.2025 № 18-10/1976.

Представитель СПК РК «Восход» в судебном заседании требование поддержал по основаниям, приведенным в заявлении.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании на требование возразила; представлен отзыв, а также материалы по досудебному обжалованию предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

По результатам проведения плановой выездной проверки Управление Росприроднадзора выдало СПК РК «Восход» предписание от 05.08.2024                             № П14-338/2024Е.

Согласно указанному предписанию заявителю необходимо устранить следующие нарушения:

(пункт 1) у СПК РК «Восход» отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации; нарушены статья 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; срок устранения нарушения: не позднее 05.02.2025;

(пункт 2) СПК РК «Восход» осуществляет пользование водным объектом бухтой Аянская залива Аян Охотского моря на объекте НВОС МК-0127-001003-П с нарушением подпункта 10 пункта 2.3 части 2 условий водопользования, установленных Решением от 11.08.2016 № 00-20.01.00.001.М-РСВХ-Т-2016-01551/00; нарушены пункт 2 части 3    статьи 11, часть 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006                       № 74-ФЗ; срок устранения нарушения: не позднее 05.05.2025;

(пункт 3) СПК РК «Восход» при осуществления хозяйственной деятельности осуществляет сброс сточных вод в бухту Аянская залива Аян Охотского моря с превышением в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных в соответствии с Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552; нарушены части 2, 3 статьи 44, части 4, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статья 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; срок устранения нарушения: не позднее 05.05.2025.

02.12.2024 СПК РК «Восход» нарочно в адрес Управления Росприроднадзора передана жалоба (вх. № 18912 от 02.12.2024) об исключении пункта 1 из вышеуказанного предписания.

Письмом от 06.12.2024 № 03-24/15621 Управление Росприроднадзора сообщило заявителю о необходимости подачи жалобы посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (портал Госуслуг).

12.12.2024 СПК РК «Восход» в установленном порядке подана жалоба на спорное предписание от 05.08.2024 № П14-338/2024Е; просят исключить пункт 1; также подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа.

Решением Управления Росприроднадзора от 17.12.2024 № 18-10/16122 в приостановлении исполнения обжалуемого предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления его исполнения.

Рассмотрев жалобу, решением Управления Росприроднадзора от 20.12.2024                     № 18-10/16375, в удовлетворении жалобы об исключении пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений отказано по причине того, что обязанность проведения государственной экологической экспертизы до момента фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимости выполнения таких требований, если реализация объекта государственной экологической экспертизы уже осуществляется.

29.01.2025 СПК РК «Восход» вновь подана жалоба с просьбой о повторном рассмотрении доводов и исключении пункта 1 предписания от 05.08.2024                               № П14-338/2024Е; также представлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа аналогичного с жалобой содержания.

Решением, изложенным в письме от 31.01.2025 № 18-10/987, Управление Росприроднадзора отказало в рассмотрении жалобы с ходатайством ввиду ее подачи после истечения сроков подачи жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

18.02.2025 СПК РК «Восход» повторно подано ходатайство (жалоба) с просьбой об исключении пункта 1 предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е.

Решением Управления Росприроднадзора, изложенным в письме от 19.02.2025               № 18-10/1976, СПК РК «Восход» в рассмотрении жалобы отказано, поскольку жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Управления Росприроднадзора, изложенными в письмах от 31.01.2025 № 18-10/987, от 19.02.2025 № 18-10/1976, считая их незаконными, СПК РК «Восход» 06.03.2025 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель утверждает, что Управление Росприроднадзора безосновательно не рассмотрело заявленные ходатайства об исключении пункта 1 из предписания                         от 05.08.2024 № П14-338/2024Е; данные ходатайства должны были быть рассмотрены по существу.

Управление Росприроднадзора, возражая на требование, исходит из законности и обоснованности оспариваемых решений, изложенных в письмах от 31.01.2025                             № 18-10/987, от 19.02.2025 № 18-10/1976.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4                            статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 4.1 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92, Управление Росприроднадзора, в числе прочего, осуществляет федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 утверждено Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) (далее – Положение № 1096).

Согласно положениям части 4 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020                    № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование:

1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов;

2) актов контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов, предписаний об устранении выявленных нарушений;

3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов;

4) решений об отнесении объектов контроля к соответствующей категории риска;

5) решений об отказе в проведении обязательных профилактических визитов по заявлениям контролируемых лиц;

6) иных решений, принимаемых контрольными (надзорными) органами по итогам профилактических и (или) контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в отношении контролируемых лиц или объектов контроля.

Частью 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ императивно определено, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания. Жалоба может содержать ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа (часть 9 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Как определено пунктом 83 Положения № 1096, жалоба на решение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, действия (бездействие) его должностных лиц при осуществлении государственного экологического контроля рассматривается руководителем (заместителем руководителя) этого территориального органа либо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Из материалов дела усматривается, что предписание от 05.08.2024                                    № П14-338/2024Е выдано Управлением Росприроднадзора СПК РК «Восход» по результатам проведения плановой выездной проверки в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) на основании пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ.

В указанном предписании содержалась информация о том, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Судом установлено, что 02.12.2024 СПК РК «Восход» нарочно в адрес Управления Росприроднадзора передана жалоба (вх. № 18912 от 02.12.2024) об исключении пункта 1 из вышеуказанного предписания; письмом от 06.12.2024 № 03-24/15621 Управление Росприроднадзора сообщило заявителю о необходимости подачи жалобы посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (портал Госуслуг).

Таким образом, не позднее 02.12.2024 СПК РК «Восход» определенно получило предписание от 05.08.2024 № П14-338/2024Е, вследствие чего имело возможность оспорить его в установленный десятидневный срок.

Жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

29.01.2025, то есть за пределами установленного десятидневного срока, СПК РК «Восход» через установленную форму с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг была подана (жалоба) ходатайство  с просьбой об исключении пункта 1 из предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е; также представлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа аналогичного с жалобой содержания.

Уполномоченный на рассмотрение жалобы орган в срок не позднее двух рабочих дней со дня регистрации жалобы принимает решение: о приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа; об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения контрольного (надзорного) органа (часть 10 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Как определено частью 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ, уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает решение об отказе в рассмотрении жалобы в течение пяти рабочих дней со дня получения жалобы, если, в том числе, жалоба подана после истечения сроков подачи жалобы, установленных частями 5 и 6 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В настоящем случае, как верно установлено Управлением Росприроднадзора, жалоба СПК РК «Восход» на пункт 1 от 05.08.2024 № П14-338/2024Е была подана 29.01.2025, то есть за пределами установленного десятидневного срока, и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, вследствие чего Управление Росприроднадзора правомерно решением, выраженным в письме от 31.01.2025 № 18-10/987, отказал в рассмотрении жалобы по существу. Также, поскольку обоснование необходимости приостановления исполнения обжалуемого в части предписания представлено не было, этим же решением СПК РК «Восход» мотивированно  было отказано в приостановлении исполнения обжалуемого предписания.

Далее 18.02.2025 СПК РК «Восход» повторно подано ходатайство (жалоба) с просьбой об исключении пункта 1 из предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е.

Поскольку десятидневный срок на подачу жалобы также был пропущен, так как мотивированное ходатайство о восстановлении указанного срока заявлено не было, Управление Росприроднадзора правомерно решением, выраженным в письме от 19.02.2025 № 18-10/1976, отказало в рассмотрении жалобы по существу.

Поскольку соответствующие ходатайства, обращения с просьбой об исключении пункта 1 из предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е были поданы СПК РК «Восход» именно через установленную форму для подачи жалоб с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, Управление Росприроднадзора, по мнению суда, правомерно расценило данные ходатайства, обращения именно как жалобы, подлежащие рассмотрению по правилам статьи 43 Закона № 248-ФЗ, либо в рассмотрении которых должно быть отказано при наличии оснований, определенных статьей 42 Закона № 248-ФЗ; оснований для иных выводов суд не усматривает.

Применительно к суждениям заявителя о несогласии с пунктом 1 предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е суд считает необходимым отметить, что в силу положений части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Таким образом, соответствующие доводы СПК РК «Восход» о неактуальности требования, изложенного в пункте 1 предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е, вследствие изменений законодательства могут быть заявлены СПК РК «Восход» Управлению Росприроднадзора в порядке оценки последним предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е в случае проведения, в том числе, соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия.

В рамках же настоящего дела СПК РК «Восход» самостоятельного требования о признании незаконным  предписания от 05.08.2024 № П14-338/2024Е не заявлено; заявителем оспариваются исключительно решения Управления Росприроднадзора, выраженные в письмах от 31.01.2025 № 18-10/987, от 19.02.2025 № 18-10/1976.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3                                    статьи 201 АПК РФ).

Так как оспариваемые решения Управления Росприроднадзора, выраженные в письмах от 31.01.2025 № 18-10/987, от 19.02.2025 № 18-10/1976, соответствуют положениям Закона № 248-ФЗ, а также не нарушают права и законные интересы заявителя, имеющего возможность представить необходимые возражения в ходе проверки исполнения предписания, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленного требования судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                               В.А.  Татаринов