Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А65-18946/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-18946/2017
г. Самара
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года о возвращении заявления по делу № А65-18946/2017 (судья Гумеров М.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23278/2015 и обращении взыскания на доли ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» в уставном капитале ООО «Тиокомпозит» и ООО «ТИОКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Генезис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23278/2015 путем определения 50% действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тиокомпозит», 38% действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тиоком», принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод автомобильных фургонов», а также путем обращения взыскания на действительную стоимость 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность «Тиокомпозит» номинальной стоимостью 5 000 рублей, 38% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тиоком» номинальной стоимостью 38 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23278/2015 и обращении взыскания на доли ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» в уставном капитале ООО «Тиокомпозит» и ООО «ТИОКОМ», возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Генезис» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2017 года по делу №А65-18946/2017 отменить полностью, решить данный вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года о возвращении заявления по делу №А65-18946/2017, в связи со следующим.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12 октября 2015 года по делу №А43-23278/2015, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, истцу (взыскателю) Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии ФС №004907573.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23278/2015 и обращении взыскания на доли ООО «Казанский завод автомобильных фургонов» в уставном капитале ООО «Тиокомпозит» и ООО «ТИОКОМ» неподсудно Арбитражному суду Республики Татарстан и подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь статьей 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в принятии заявления и возвратил ООО «Генезис» указанное заявление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года о возвращении заявления по делу №А65-18946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

А.И. Александров