Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А05-13094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13094/2022
г. Архангельск
29 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО5

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный канал, дом 101, каб.506)

- публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес:; 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, дом 3)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 164270, <...>),

- акционерного общества «Радио и Микроэлектроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630082, <...>)

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 09.03.2023,

ответчиков:

- общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - не явился, извещен,

- публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - ФИО3 по доверенности от 28.02.2023 №57-23, ФИО4 по доверенности от 02.03.2023 №86-23 (технического специалиста по устному ходатайству полномочного представителя ФИО3),

от третьих лиц:

ООО «Форест» - ФИО2 по доверенности от 09.03.2023,

акционерного общества «Радио и Микроэлектроника» – не явился, извещен,

установил следующее:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ответчик 1) и к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик 2) с требованием о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.05.2022 № 000141 недействительным.

Определениями от 26.07.2022 исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер 2-970/2022 и назначена дата и время для проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца, Плесецким районным судом Архангельской области привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форест» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Определением от 21.10.2022 по делу №2-970/2022 в порядке статьей 22, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», Плесецкий районный суд Архангельской области дело №2-970/2022 передал по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В соответствии с положениями части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума № 46, дело принимается судом к рассмотрению, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке искового производства.

09.12.2022 от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя.

30.12.2022 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения, согласно которым он дал письменные пояснения занимаемой позиции и поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РиМ» и запросе у завода изготовителя журналы событий приборов учета №023750 и №023749 с даты установки (работы).

Доводы истца сводятся к следующему:

- для того чтобы произвести вмешательство в работу прибора учета, необходимо выполнить ряд действий, отключить прибор учета от электроэнергии, повредить пломбы сетевой организации, вскрыть прибор учета, затем демонтировать прибор учета, вскрыть его, внести изменения, т.е. прибор учета должен быть выведен из строя. Согласно, пункта 1.19 технического паспорта на прибор учета РиМ 384. 1- конструкция ДИЭ (с полной заливкой его герметиком) обеспечивает невозможность вмешательства в него извне без вывода ДИЭ из строя. По мнению представителя истца, ФИО5 не мог осуществить вмешательство в работу прибора учета, где линия находится под напряжением 6000 В, данное действие могли осуществить иные лица либо сама сетевая организация,

- истец считает безосновательными доводы ответчиков в части повреждения пломб сетевой организации, установленных на корпусе прибора учета №023750 и №023749. В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно акту замены/проверки прибора учета от 01.10.2021 № 01/10 (была произведена замена прибора учета марки Меркурий 230 AM 03 № 17600044), указано, что на приборе было установлено 2 пломбы завода изготовителя и 7 пломб на клема цепей напряжения и токовых цепей. Взамен прибора учета Меркурий 230 AM 03 № 17600044 был установлен прибор учета марки РиМ № 023750 и 023749. на корпусе прибора учета установлена 1 пломба завода изготовителя. Также были установлены 4 пломбы сетевой организации № 31022356, 31022537, 31022358, 31022359. Таким образом, на спорном приборе учета была 1 пломба завода изготовителя. По мнению истца, невозможно установить какие пломбы сетевой организации сетевой организации нарушены и нарушены ли они были вообще,

- по мнению истца, сотрудниками сетевой организации не проводились замеры напряжения, что отражены в самом акте прочерками. Данный факт могут подтвердить либо опровергнуть только данные из журнала событий по профилям напряжения. Возможно прибор учета изначально был установлен 01.10.2021 бывший в употреблении либо неисправный, возможно прибор, по мнению истца, изначально выдавал напряжение в 2000 Вт, а не 6000 Вт, как согласовано договором. Замеры исправности прибора учета сетевая организация не выполняла,

- при проведении технического анализа также было зафиксировано повреждение кабеля (сломана жила) между датчиками прибора учета 023750 и 023749, в связи с чем, датчики не работают, измерять напряжение не может (39 минута 21 секунда записи 1 часа), установлена неисправность прибора учета. По мнению истца, указанное повреждение кабеля имеет явный характер и его невозможно не заметить, однако в акте проверки №012927 от 19.05.2022 и в акте о неучтенном потреблении от 19.05.2022 №00141 данное повреждение кабеля сотрудниками сетевой организации не зафиксировано. По мнению истца, повреждение кабеля привести к неисправности прибора учета и когда кабель был поврежден можно установить только по информации из журнала событий внешнее воздействие, отключение, профили нагрузки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РиМ» и запросил у завода изготовителя журналы событий приборов учета №023750 и №023749 с даты установки (работы).

31.01.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» третьим лицом во исполнение определения суда по прибору учета РиМ 384.01 ДИЭ №23750 и ДИЭ №23749 представлены в копиях к настоящему ходатайству:

1. Журналы событий ДИЭ № 23750 (ведущий):

1.1. журнал самодиагностики ДИЭ № 23750 (ведущий);

1.2. журнал качества сети ДИЭ № 23750 (ведущий);

1.3. журнал включений и выключений ДИЭ № 23750 (ведущий);

1.4. журнал провалов и перенапряжений ДИЭ № 23750 (ведущий);

1.5. журнал коррекции ДИЭ № 23750 (ведущий);

2. Журналы показаний и потребления ДИЭ № 23750 (ведущий):

2.1. журнал профиль нагрузки и напряжения ДИЭ № 23750 (ведущий);

2.2. журнал ежесуточных показаний ДИЭ № 23750 (ведущий);

2.3. журнал ежемесячных показаний ДИЭ № 23750 (ведущий);

3. Журналы событий ДИЭ № 23749 (ведомый):

3.1. журнал включений и выключений ДИЭ № 23749 (ведомый);

3.2. журнал коррекции ДИЭ № 23749 (ведомый);

3.3. журнал самодиагностики ДИЭ №23749 (ведомый);

4. Журналы показаний и потребления ДИЭ №23749 (ведомый):

4.1. журнал ежесуточных показаний ДИЭ № 23749 (ведомый);

4.2. журнал ежемесячных показаний ДИЭ № 23749 (ведомый).

Также третье лицо пояснило, что представить вышеуказанные журналы с даты установки (работы) прибора учета РиМ 384.01 ДИЭ №23750 и ДИЭ №23749 не имеет технической возможности по следующим причинам: согласно акту №01/10 (представленному АО «РиМ» ПАО «Россети Северо-Запад» письмом №МР2/1/11-12/ОПО от 13.01.2023г.) прибор учета РиМ 384.01 ДИЭ № 23750 и ДИЭ № 23749 допущен в эксплуатацию 01.10.2021 года. В соответствии с руководством по эксплуатации ИПУЭ РиМ 384.0Х/2 ВНКЛ.411152.048 РЭ (размещено на официальном сайте АО «РиМ» в сети Интернет) максимальная вместимость записей в журналах, после превышение предельного значения которых, журналы перезаписывается с первой записи составляет: журнал месячных показаний – 36 записей, ежесуточных показаний – 186 записей, журнал профиля нагрузки и напряжений имеет интервалы их ряда 1,2,3,4,5,6,1,12,15,20,30,60 и общим количеством 8928 записей (при 30 минутном интервале запишется 186 суток), журнал включений/ выключений – 512 записей, журнал коррекций – 1024 записи и т.п.

14.02.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истцом представлены письменные дополнения позиции по делу.

В предварительном судебном заседании 12.01.2023 представители ПАО «Россети Северо-Запад» дали следующие пояснения: иск не признаем, основанием для выхода с проверкой относительно корректности приборов учета явился факт того, что отключился счетчик и 26.01.2022 пропало напряжение, с учетом линейного разделителя ответчик пришел к выводу, сто необходимо проверить корректность работы приборов учета электроэнергии, ввиду чего 19.05.2022 ответчик вышел с проверкой, в день которой приборы учета были демонтированы и направлены для экспертизы заводу изготовителю - обществу с ограниченной ответственностью «Радио и Микроэлектроника». Ответчик пояснил, что с 21.05.2022 согласно его замерам напряжение у потребителя снизилось более, чем в 2-3 раза, составляет 2700 Вольт, при нормальном – 6000 Вольт. О факте проверки извещался ФИО5 по адресу, указанному в договоре энергоснабжения (представлен список отправки №415 в судебном заседании и копия договора энергоснабжения), интересы ФИО5 (арендодателя) в ходе проверки и подпись документов, в том числе свидетельствующих демонтаж приборов и факт их направления на экспертизу, представлял ФИО6, который является штатным инженером – энергетиком арендатора (ООО «Форест»). Приборы учета стоят на линии, т.е. висят на проводах, которых ведут к трансформаторной подстанции, принадлежат ФИО5, которые он сдает в аренду ООО «Форест». Действия ФИО6 явствовали из обстановки. Акт технологического присоединения свидетельствует о том, что прибор учета стоит на границе балансовой принадлежности, процессуальных нарушений в ходе проверки с нашей стороны не имеется. Просим суд приобщить в материалы дела Уведомление от 28.04.2022 №МР2/1/16/4-18/3320 ФИО5 о планируемой проверки прибора учета, список №415 от 29.04.2022 отправки корреспонденции ему по адресу, указанному в договоре энергоснабжения, отчет об отслеживании получения извещения, договор энергоснабжения от 01.10.2018 №14-001568, съема нормального режима, фотоснимки лесопилки, спутниковая карта объекта, фотоснимки крепления прибора учета на проводах, схема анализа учета напряжения, Акт №30-22 технического анализа прибора учета, выполненный заводом изготовителем АО «РиМ», данные местонахождения АО «РиМ».

В заседании суда 16.02.2023 представители ПАО «Россети Северо-Запад» дали следующие пояснения: иск не признаем по доводам отзыва, доводы истца, изложенные в возражения на наш отзыв и дополнениях от 14.02.2023 носят предположительный характер, ничем не подтверждены, истец вводит суд в заблуждение, поясняем: на составлении Акта проверки присутствовал представитель ФИО7, акт им подписан, Прибор учета опечатан, пломбы целые, не нарушены, направлен на экспертизу, пломбы были вскрыты перед началом исследования. Доводы истца опровергаются видеоматериалами, представленными АО «РиМ», факт вмешательства в работу прибора учета установлен, прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности (имеется в материалах дела Акт разграничения балансовой принадлежности), потребителю (истцу) выдан дистанционный пульт управления по Соглашению от 01.10.2021, со стороны ПАО «Россети Северо-Запад» происходит удаленное снятие показаний прибора учета. На Приборах учета имеются пломбы госповерки, это зафиксировано в Акте, который подписан ФИО6, согласно видеоматериалам имеется 2 (две) пломбы вопреки утверждению истца о наличии только одной пломбы. Факт понижения напряжения имел место до 06.11.2021, все описано в профиле нагрузки (наличие каналов связи). На видеоматериалах 33 мин. 35 сек. Установлено, что даже при нарушении 1 (одной) пломбы может быть совершено вмешательство в работу прибора учета. Коробка с прибором учета была опломбирована в присутствии независимого лица – охранника ООО «Форест» и ФИО7. С иском полностью не согласны. Ходатайствуем о приобщении в материалы дела Соглашения об использовании оборудования (дистанционного пульта) от 01.10.2021 с приложением паспорта датчика измерения активной и реактивной энергии РиМ 384.01, Рим 384.02 (использование интеллектуальных приборов учета электрической энергии). Относительно довода истца о том, что нами вносились изменения в конфигурацию прибора учета поясняем, что мы не можем проводить данные мероприятия, поскольку программное обеспечение прибора учета установлено на заводе- изготовителе. В обоснование довода о том, что доводы истца недуманные обращаем внимание суда на то, что у нас как у организщации, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии имеется цель больше отпустить электроэнергиии и получить за оказанные услуги, в данном же случае, если идти по пути размышления истца, у нас отсутствует экономическая целесообразность , поскольку мы услуг отказываем больше, а снимаем показания в меньшем объеме и, соответственно, получим денежных средств за это меньше (Сила тока в участке цепи прямо пропорциональна напряжению на его концах и обратно пропорциональна его сопротивлению. Математически его можно описать вот так: Закон Ома для участка цепи. I = U/R. I — сила тока [A]. U — напряжение [В]. R — сопротивление [Ом].). Нам просто это не выгодно (устанавливать в приборе учета большее сопротивление, чтобы сила тока уменьшалось и падало напряжение и, соответственно, показатели оказанной услуги были меньше). Кроме того, нам выставлен счет на ремонт прибора учета, затраты для нас большие, нам невыгодно и экономически нецелесообразно портить прибор учета.

Судом приобщены представленные представителями ПАО «Россети Северо-Запад» в заседании 16.02.2023 документы (Соглашение об использовании оборудования (дистанционного пульта) от 01.10.2021 с приложением паспорта датчика измерения активной и реактивной энергии РиМ 384.01, Рим 384.02 (использование интеллектуальных приборов учета электрической энергии)) в материалы дела.

09.03.2023 от ПАО «Россети Северо-Запад» поступили дополнительные пояснения к иску.

15.03.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «Радио и Микроэлектроника» поступили дополнительные пояснения.

16.03.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель истца в заседании суда ознакомилась с пояснениями АО «Радио и Микроэлектроника» от 15.03.2023.

В заседании суда 22.03.2023 представитель истца на иске настаивает, дала следующие пояснения: пломбы сетевой организации, указанные в Акте от 01.10.2021 и в Акте от 19.05.2022 отличаются, непонятно какие пломбы сетевой организации нарушены, ответчиком не доказан факт понижения напряжения и подачи нам напряжения в соответствии с договором, прибор учета был установлен за границами балансовой принадлежности, ответчиком не доказан факт вмешательства в работу прибора учета именно самого истца ФИО5, возможно на работу прибора повлияли действия третьих лиц либо самой сетевой организации. На 01.10.2021 не было замеров ПУ, какое он дает напряжение, возможно, с момента установки 01.10.2021 он всегда давал напряжение 2000, а не 6000. При этом отмечаем, что под напряжением 6000Вт ФИО5 не мог вмешаться в работу прибора учета.

В заседании суда 22.03.2023 представители ПАО «Россети Северо-Запад» с иском не согласны по доводам отзыва и дополнительных пояснений к нему, ответственность по статье 546 ГК РФ за прибор учета несет потребитель, относительно нарушения пломб сетевой организации в Акте от 19.05.202, который оспаривает истец, ФИО6, который действовал от имени истца, подтвердил факт нарушения пломб, указав, что не знает лиц, которые нарушили пломбы сетевой организации, на безучетное потребление влияет сам факт вмешательства в работу прибора учета и факт и нарушения пломб госповерки завода изготовителя, данные факты установлены и истцом не опровергнуты. Относительно напряжения мы считает, что мы доказали, что в соответствии с Актом технологического присоединения и договора напряжение должно подаваться как 6000, согласно журналу замеров напряжение уже в январе 2022 года имело пониженные значения до 2000 мощности, но к нам с заявлением о некачественно оказываемых услугах истец не обращался, кроме того, представитель истца в заседании сам подтверждает, что электроэнергия необходимы для работы производства, а производство работало и не останавливалось, что свидетельствует о том, что напряжение истцу нами подавалось в оговоренных показателях, а не пониженное, тогда как прибор учета передавал нам иные пониженные цифры. У нас с истцом подписан Акт технологического присоединения 23.11.2009 с приложениями, в соответствии с которыми ПУ размещается на опоре №8, акт действующий, истцом не оспорен и положен в основу договора энергоснабжения, заключенного истцом с ООО «ТГК – 2 Энергосбыт». Фотоснимки прибора и его размещения сделаны нами 28.04.2022, когда мы приглашали истца выйти на проверку. Доводы истца о размещении ПУ за границами балансовой принадлежности не соответствуют действительности. АО «РиМ» установлен факт вмешательства в работу ПУ и установление в нем сторонних резисторов, за прибор учета отвечает потребитель. Доводы истца о том, что мы установили ПУ бывший в употреблении надуман и не доказан.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, третьи лица явку представителей не обеспечили, ввиду чего, и на основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФЫ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу и заслушав мнения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 №763 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» общество «ТГК-2 Энергосбыт» с 01.10.2018 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и истец (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.20218 № 14-001568, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В пункте 9.1 названного договора его стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019, условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 00 ч 00 мин 01.10.2018. В этом же пункте договора стороны определили, что договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора.

В приложении №1 к означенному договору его стороны определили, что объектом электропотребления по договору выступает объект – ВЛ-6-131-05, ТП-421А по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Строитель. Прибором учета на объекте является прибор учета РиМ 230 АМ-03(5)№17600044, точка поставки граница балансовой принадлежности – на глухих зажимах отпайки ВЛ-0,4 кВ на КТП-250 ФИО5, на опоре №8 отпайка Росляки Оксово. Объекты потребления электроэнергии пилорама и лесопильный цех. На объекте после прибора Рим 230 МА-03(5)№17600044 установлен прибор учета РиМ 384.01 №023750, №023749.

Между обществом Истцом и сетевой организаций – обществом «Россети Северо-Запад» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 23.11.2019 № 173, из которого следует, что объектом присоединения является КТП – 250 кВА ИП ФИО5, адрес: п. Оксовский, МО «Оксовское», мощность 250 кВА, наименование электроустановки отпайка ВЛ-6 кВ до ТП-421А (КТП- 250 кВА ИП Рожков, ТП 421-А (КТП-250 кВА и сети 0,4кВ, отходящие от ТП-421, граница балансовой принадлежности - на глухих зажимах отпайки ВЛ-6 кВ на опоре №8 ВЛ-6 кВ фид «Росляки» ТП 421А (КТП-250 кВА ИП Рожков (аб).

В заседании суда представитель истца подвергла сомнению факт нахождения прибора учета на границе балансовой принадлежности, согласованной сторонами и указала, что прибор учета находился за пределами границы балансовой принадлежности, однако, документальных доказательств этому не представила.

Представитель ПАО «Россети Северо-запад» опроверг довод истца, указывает на нахождение прибора учета на границе балансовой принадлежности, что подтверждается фотоматериалами, которые представлены в материалы дела, на замечание истца относительно даты совершения данных фотоснимков пояснил, что фотоснимки совершены 28.04.2022 в день составления Уведомления от 28.04.2022 №МР2/1/1/16/4-18/3320, которым поставили ФИО5 в известность о планируемой проверке приборов учета электроэнергии ТП-421А и просили обеспечить явку представителя 19.05.2022 в 13 час. 00 мин. и допустить персонал ПАО «Россети Северо-Запад» к прибору учета электроэнергии. Уведомление согласно списку отправки корреспонденции от 29.04.2022 №415 направлено истцу 29.04.2022 и вручено адресату почтальоном 15.06.2022 (13.05.2022 имело место неудачная попытка вручения).

На однолинейной схеме электроснабжения граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности показана вертикальной чертой жирным начертанием. Потребитель несет ответственность за эксплуатацию всех электроустановок, находящихся за границей раздела принадлежности в сторону потребителя.

Прибор учета РиМ 384.01 №023750, 023749 потребителя установлен на границе балансовой принадлежности: на проводах отпайки линии, идущей в сторону ТП потребителя.

В соответствии с пунктом 147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при установке прибора учёта не на границе балансовой принадлежности, объем потребления электрической энергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта, в целях осуществления расчётов по договору будет подлежать корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

В период расчетов по прибору учета к оплате истцу потери электрической энергии не предъявлялись, соответственно оснований полагать, что этот прибор учета установлен не в границах балансовой принадлежности, определенной в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 23.11.2019 № 173, не имеется.

Доказательств оспаривания акта о технологическом присоединении со стороны истца в материалы дела не представлено.

Данный прибор учета был проверен сетевой организацией – обществом «Россети Северо-Запад» 01.10.2021 года, что подтверждается актом от 01.10.2021 №01/10 о допуске в эксплуатацию пробора учета электроэнергии. Акт составлен сотрудником указанной сетевой организации с участием представителя потребителя ФИО5 На момент установки прибор учета соответствовал требованиям НТД, на приборе учета установлены 1 пломба государственной поверки, на защитном корпусе прибора учета 4 пломбы сетевой организации № 31022356, № 31022357, № 31022358, № 31022359.

Из материалов дела также следует, что при проведении 19.05.2022 сотрудниками сетевой организации – общества «Россети Северо-Запад» проверки указанного прибора учета потребителя выявлено повреждение пломб сетевой организации на внешнем защитном корпусе прибора учета электрической энергии, повреждение пломб государственной поверки на корпусе прибора учета электроэнергии, а также не соответствующее нормативным показателям напряжение на приборе учета (уровень напряжения прибора учета: фаза «А» – 2537 В, фаза «В» – 2625 В, фаза «С» – 2571 В.

По итогам проверки составлены акт проверки прибора учета электроэнергии от 19.05.2022 №012927 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.05.2022 №000141. В качестве нарушений НТД в последнем документе указано на нарушение пломб госповерки и не соответствующее нормативным показателям напряжение на приборе учета.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.05.2022 №000141 содержит данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборе учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено безучетное потребление электрической энергии, подписи присутствующих лиц, в том числе двух незаинтересованных лиц: ФИО8 и ФИО9

Названные акты составлены в присутствии представителя потребителя ФИО6. Последний при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии в качестве объяснений относительно выявленного факта собственноручно внес запись о том, что «не имеет понятия, когда и кем произведено нарушение пломб, а также расписался в получении данного акта».

В акте проверки прибора учета электроэнергии от 19.05.2022 № 012927 и в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.05.2022 № 000141 зафиксировано, что спорный прибор учета демонтирован, упакован в коробку, которая опломбирована знаками визуального контроля № 23987660 – № 23987660, для отправки на завод-изготовитель.

К акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.05.2022 № 000141 приложен расчет объема безучетного потребления.

Истец , не согласившись с актом неучтенного потребления электроэнергии от 19.05.2022 №000141, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Истец в целях восстановления своих прав, которые он считает нарушенными, обратился в суд за оспариваем акта, выбрав данный способ защиты в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, требование об оспаривании акта о неучтённом потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как указано в пункте 3 этой же статьи, требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

Пункт 2 Основных положений №442 определяет безучетное потребление электроэнергии как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

С учетом правовой позиции, приведённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 136, 169 Основных положений № 442).

При этом стоимость безучетного потребления рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя энергии на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии в объеме, определенном сетевой организацией (абзац четвёртый пункта 84 Основных положений № 442).

В данном случае при проведении проверки прибора учета на объекте истца был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившегося в повреждении пломб сетевой организации и пломб государственной поверки.

В ходе проведения проверки прибор учета РиМ 384.01 № 023750, 023749 был демонтирован в присутствии представителя истца – инженера-энергетика ФИО6 и двух незаинтересованных лиц – ФИО8 и ФИО9, упакованы в коробку и опломбированы знаками визуального контроля № 23987660 – № 23987660 для отправки на завод-изготовитель, о чем внесена запись в акт проверки прибора учета электроэнергии от 19.05.2022 № 012927.

Согласно составленному третьим лицом акту от 30.06.2022 № 30-22 технического анализа индивидуального прибора учета энергии (далее – ИПУЭ) корпуса датчиков измерения энергии (далее – ДИЭ) с заводскими номерами № 023750, 023749 не имеют внешних повреждений, на каждом корпусе ДИЭ установлены по две свинцовые пломбы госповерителя Западно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ», дата оттиска на каждой пломбе I квартал 2021 года. Установленные пломбы госповерителя Западно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ» имеют следующие нарушения: целостность пломбировочных проволок нарушена – зафиксированы разрывы, при этом имеют скрутки, свободный ход в пломбах госповерителя, отличается от фиксации пломб при выпуске из производства аналогичного ИПУЭ, оттиск на пломбах госповерителя трудночитаем. ДИЭ зав. №023750 имеет повреждение провода защитного блока. При вскрытии корпуса каждого из ДИЭ в элементной базе обнаружены посторонние элементы, не входящие в конструкцию ИПУЭ при выпуске из производства. Данные элементы, а именно шунтирующие резисторы в цепях тока и напряжения приводят к недоучету электроэнергии. Выявлены признаки несанкционированного вмешательства в конструкцию ИПУЭ, вследствие чего нарушена его работоспособность.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при проведении проверки прибора учёта абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесённых на прибор учёта. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учёта как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, вскрытии прибора учёта, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

В рассматриваемом случае о месте, дате и времени проведения технического осмотра приборов учета истец был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается в частности перепиской с третьим лицом о переносе даты проведения технического исследования. Поскольку истец не обеспечил явку своего представителя на проведение исследования, оно проведено в его отсутствие с осуществлением видеозаписи. Видеозапись, на которой зафиксированы ход исследования и его результаты, представлена в материалы настоящего дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, акт от 30.06.2022 № 30-22 технического анализа ИПУЭ РиМ 384.01 ДИЭ зав. №№ 023750, 023749, представленный в копии в материалы настоящего дела, а также видеозапись на которой зафиксированы ход исследования и его результаты, признаются судом надлежащими доказательствами, влияющими на квалификацию потребления истцом электрической энергии в качестве безучетного.

Третье лицо в своем отзыве подтвердило изложенные в акте от 30.06.2022 № 30-22 технического анализа ИПУЭ РиМ 384.01 ДИЭ зав. №№ 023750, 023749 сведения о несанкционированном вмешательстве в работу этого прибора учета, и отметило, что такое вмешательство привело к искажению данных о потребленной электрической энергии.

С учетом этого суд признает доказанным как факт вмешательства в работу прибора учета, так и факт ненадлежащего учета этим прибором объема потребляемой истцом электроэнергии.

Истец полагает, что потребитель не мог допустить вмешательства в работу прибора учета, поскольку для демонтажа прибора, установленного на высоковольтной линии электропередач напряжением 6000 В, отсутствовал свободный доступ, требовалось наличие квалифицированного обслуживающего персонала, который обладает допуском к работам по электробезопасности не ниже 4 свыше 1000В после ознакомления с руководством по эксплуатации ИПУЭ. Отключение электроснабжения на линии возможно произвести только на трансформаторной подстанции, принадлежащей сетевой компании. Прибор учета является интеллектуальным, поэтому любое вмешательство в его работу было бы зафиксировано в журнале учета.

Как объяснил представитель ПАО «Россети Северо-Запад» прибор учета был сначала демонтирован истцом для вмешательства в работу прибора учета, а затем прибор учета был установлен на место. На период снятия прибора учета производилось несанкционированное отключение электроснабжения.

Так, подобные отключения электроснабжения имели место в ночное время 26.01.2022 в интервалах с 01 ч 00 мин до 02 ч 00 мин и с 04 ч 00 мин до 05 ч 00 мин, когда были произведены незаконные вмешательства в работу прибора учета другого потребителя – предпринимателя ФИО10, осуществляющего деятельность на той же территории, что и истец. Этого времени было достаточно для того, чтобы сначала демонтировать, а затем смонтировать прибор учета на опоре, где он был установлен.

Истец полагал, что отключение электроснабжения линии, питающей его объекты, могло быть произведено только на трансформаторной подстанции, доступа к которой потребитель не имеет. Данные доводы судом отклоняются в связи со следующим.

Из пояснений представителя ПАО «Россети Северо-Запад» следует, что отключений на трансформаторной подстанции не производилось. Однако согласно представленной в материалы дела однолинейной схеме, линия, обеспечивающая электроснабжение объектов истца, могла быть отключена от электроснабжения посредством отключения линейного разъединителя ЛР-99 на опоре № 2 ВЛ-6-РП3-05, к которому вплоть до мая 2022 года имелся свободный доступ.

Между тем, как видно из представленной вторым ответчиком выписки из оперативного журнала № 9, линейный разъединитель демонтирован сотрудниками общества «Россети Северо-Запад» 12.05.2022. Из объяснений представителей второго ответчика следует, что демонтаж линейного разъединителя произведён с целью пресечения вмешательства в процесс передачи электроэнергии. При этом на спорной территории помимо ФИО5 хозяйственную деятельность осуществляют также иные лица – ФИО10 и ООО «Форест». В отношении этих потребителей выявлены схожие факты безучетного потребления электрической энергии, составлены соответствующие акты о неучтенном потреблении, которые также оспариваются в судебном порядке (дела № А05-7899/2022, № А05-7900/2022).

Поскольку демонтаж линейного разъединителя произведен вторым ответчиком только 12.05.2022, постольку до мая 2022 года и ранее имелась возможность с использованием этого линейного разъединителя прекратить снабжение линии, на которой он установлен. Эта же линия питает объекты истца.

По мнению представителя ПАО «Россети Северо-Запад», истец в силу наличия у него энергоустановок высокой мощности взаимодействует с сотрудниками, состоящих или не состоящих в трудовых отношениях с обществом «Форест», которые обладают достаточными познаниями, навыками, квалификацией и соответствующими допусками к работам по электробезопасности свыше 1000 В. Данный вывод ответчик основывает на том, что согласно договору аренды оборудования от 01.09.2021 ФИО5 (арендодатель) передал ООО «Форест» (арендатор» в пользование ТП КТП-421А мощностью 670 кВт по акту приема- передачи.

Факт сдачи истцом оборудования ТП КТП-421А в пользование ООО «Форест» в заседании суда подтвердила представитель истца, указав, что электроэнергия используется ООО «Форест» в производственных целях (пилорама, распиловка леса).

В частности, при составлении акта о неучтенном потреблении от 19.05.2022 электроэнергии от имени потребителя на осмотре присутствовал ФИО6, который является инженером-энергетиком. Должностные обязанности инженера-энергетика предусмотрены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённым постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37. Учитывая требования, предъявляемые к квалификации инженера-энергетика, предполагается, что последний обязан разбираться в вопросах работы и эксплуатации электросетевого оборудования.

Равным образом не является определяющим для рассмотрения настоящего дела и установление способа, посредством которого было ограничено/прекращено снабжение электрической энергии объектов истца. В данном случае суд в процессе рассмотрения дела установил не только нарушение пломб государственной поверки на приборе учета, но и наличие в элементной базе прибора учета посторонних предметов, не входящих в его конструкцию при выпуске с завода-изготовителя при производстве. Это однозначно свидетельствует о том, что в прибор учета было совершено вмешательство, и такое вмешательство по сведениям третьего лица, привело к искажению данных об объеме потребляемой электрической энергии. Выявление факта нарушения пломб и вмешательства в конструкцию прибора учета путем установления шунтирующих резисторов в цепях тока и напряжения, которые приводят к недоучету энергии, явно свидетельствует об осуществлении безучетного потребления.

Исследование вопроса о возможности потребителя осуществить вмешательство в прибор учета обусловлено спецификой размещения данного прибора – на высоковольтной линии электропередач. Пояснения и сведения, представленные сетевой компанией, относительно времени, места и способа вмешательства в работу прибора учета носят вероятностный характер, однако свидетельствуют о том, что у потребителя действительно имелась потенциальная возможность осуществить такое вмешательство.

Довод истца о том, что ответственным за исправность прибора учета является его собственник, которым в данном случае выступает сетевая компания, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с федеральным законодательством (статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике») с 01.07.2020 ответственность за приборы учёта электроэнергии перешла к энергетическим компаниям: гарантирующим поставщикам в многоквартирных домах и к сетевым компаниям в случае с прочими потребителями.

Данные лица обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию.

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 136 Основных положений №442.

Вместе с тем в силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила 6) потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; учёт, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Согласно пункту 2.11.17 Правил №6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчётного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчётном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счетчиком.

Таким образом, несмотря на то, что с 01.07.2020 с потребителя снята обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии и (или) иного оборудования, это не означает освобождения его от ответственности за вмешательство в работу прибора учёта, измерительного комплекса и (или) иного оборудования, повлекшие искажение объема электрической энергии.

Ссылка истца на недействительность акта о неучтенном потреблении вследствие его неизвещения сетевой организацией о проведении проверки, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 177 Правил № 442 уведомление абонента о дате и времени проведения проверки требуется для обеспечения доступа проверяющих к энергопринимающим устройствам.

Из пояснений представителя ПАО «Россети Северо-Запад» следует, что письмом от 28.04.2022 №МР2/1/1/16/4-18/3320 поставили ФИО5, в известность о планируемой проверке приборов учета электроэнергии ТП-421А и просили обеспечить явку представителя 19.05.2022 в 13 час. 00 мин. и допустить персонал ПАО «Россети Северо-Запад» к прибору учета электроэнергии. Уведомление согласно списку отправки корреспонденции от 29.04.2022 №415 направлено истцу 29.04.2022 и вручено адресату почтальоном 15.06.2022 (13.05.2022 имело место неудачная попытка вручения).

19.05.2022 к месту проведения проверки прибыл ФИО6, который представился инженером-энергетиком истца. У ответчика отсутствовали основания для сомнений в полномочиях указанного представителя, так как они явствовали из обстановки.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по её результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчётному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Представленный в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.05.2022 № 000141 составлен в присутствии представителя лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии – ФИО6, который от подписи отказался.

Действующее законодательство в сфере энергетики не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

В соответствии с положениями указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации представительство в гражданских правоотношениях может быть основано на доверенности, а также может иметь место в силу закона или обстоятельств, которыми обуславливается наличие полномочий на представление интересов другого лица.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Соответствующих доказательств истцом не представлено. Между тем материалами настоящего дела подтверждается факт присутствия представителя истца при проведении проверки и составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии. У сетевой организации, проводившей проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица, получившего извещение о проверке и обеспечившего явку при проведении проверки представителя. Также акт о неучтенном потреблении подписан двумя незаинтересованными лицами – ФИО8 и ФИО9

Довод истца о том, что пломбы сетевой организации не совпадают по количеству в акте от 01.10.2021 и акте проверки от 19.05.2022 судом оценены и отклоняются с учетом следующего: ответственность за безучетное потребление наступает за нарушение пломб госповерки и вмешательство в работу прибора учета, пломбы сетевой организации были установлены на приборе, данного факта представитель истца не отрицает, в ходе проверки 19.05.2022 установлен факт нарушения пломб сетевой организации, что подтверждается письменными пояснениями представителя истца ФИО6, который указал, что «не знает лиц, которые повредили пломбы и при каких обстоятельствах», тем самым подтвердив установление факта нарушения пломб.

Относительно довода истца о том, что напряжение изначально с 01.10.2021 подавалось в меньшем количестве, чем согласовано сторонами, поскольку сетевой организацией прибор учета не проверялся, суд оценил и отклоняет данный довод как недоказанный, поскольку представитель истца в заседании суда 22.03.2023 подтвердила, что истец к сетевой организации с претензиями относительно качества оказываемых услуг по передаче электрической энергии не обращался, работа производства не приостанавливалась и не прекращалась.

Суд находит не последовательной позицию истца о том, что вмешаться в работу не мог истец ФИО5 под напряжением линий 6000В, но могли вмещаться третьи лица, поскольку, в тоже время, истец указывает на то, что прибор, возможно, был в употреблении ранее либо неисправен и не давал напряжения 6000В. Данные факты истцом не доказаны. Более того, именно истец несет ответственность за сохранность прибора учета в силу норм законодательства.

Относительно довода истца о том, что кабель был поврежден, что могло повлиять на работу прибора учета, суд отмечает следующее: заводом-изготовителем установлен факт вмешательства в работу прибора учета путем установки в прибор посторонних элементов, которые не входят в конструкцию прибора учета, установка посторонних элементов и повлияла на некорректную работу прибора учета. В отсутствие установленного заводом - изготовителем факта установки в прибор учета посторонних элементов довод истца имел бы правовое значение для оценки наличия либо отсутствия неучтенного потребления электроэнергии, в противном случае, при установлении факта нарушения пломб госповерки и факта установки в прибор учета элементов, изначально не предусмотренных конструктивом прибора учета, у суда отсутствуют сомнения в причине искажения показаний приора учета.

Заслуживает внимания довод представителя сетевой организации о том, что у сетевой организации, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии имеется цель больше отпустить электроэнергии и получить за оказанные услуги. У сетевой организации отсутствует экономическая целесообразность во вмешательстве в работу прибора учета, поскольку, в противном случае, мы услуг отказываем больше, а снимаем показания в меньшем объеме и, соответственно, получим денежных средств за это меньше (Сила тока в участке цепи прямо пропорциональна напряжению на его концах и обратно пропорциональна его сопротивлению. Математически его можно описать вот так: Закон Ома для участка цепи. I = U/R. I — сила тока [A]. U — напряжение [В]. R — сопротивление [Ом].). Сетевой организации не выгодно устанавливать в приборе учета большее сопротивление, чтобы сила тока уменьшалось и падало напряжение и, соответственно, показатели оказанной услуги были меньше.

Представитель сетевой компании обратил внимание, что сетевой компании выставлен счет на ремонт прибора учета, затраты большие, невыгодно и экономически нецелесообразно сетевой компании нарушать работу прибора учета.

Остальные доводы, приведенные истцом в обоснование несогласия с оспариваемым актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.05.2022 и с возражениями ответчиков, оценены судом и отклоняются как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Определением от 26.07.2022 Плесецкий районный суд Архангельской области удовлетворил ходатайство ФИО5 об обеспечении иска, а именно: запретил обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» производить действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения №14-001658 от 01.10.2018 в связи с наличием задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 19 мая 2022 года № 000141 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Относительно обеспечительных мер, принятых Плесецкий районным судом Архангельской области по делу №2-970/2022, Арбитражный суд Архангельской области считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление №46) рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Вместе с тем, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом арбитражным судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебных актов, свидетельствующих об отмене принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер, в материалах дела не имеется, в связи с чем, с учетом положений статьи с частью 5 статьи 96 АПК РФ суд считает необходимым с даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26.07.2022.

При обращении в Плесецкий районный суд Архангельской области истец уплатил 600 руб. государственной пошлины согласно электронному чеку по операции от 13.07.2022 (мобильное приложение Сбербанк Онлайн).

В дальнейшем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области во исполнение определения суда от 28.11.2022 истец доплатил государственную пошлину 2400 руб. по чеку по операции от 06.12.2022, 3000 руб. по чеку по операции от 28.12.2022 (мобильное приложение Сбербанк Онлайн).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26.07.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова