Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А03-17311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул


Дело № А03-17311/2021

Резолютивная часть решения принята 08 февраля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 144-ДС от 18.11.2021,

без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее - ООО «Алтпромснаб», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 144-ДС от 18.11.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что назначенный Обществу административный штраф несоразмерен совершенному правонарушению, вменяемое административное правонарушение не повлекло наступление негативных последствий, в связи с чем является малозначительным.

Определением суда от 06.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество и Инспекция надлежащим образом уведомлены о принятии к производству заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Административный орган в отзыве на заявление в удовлетворении требований просил отказать, указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выданному комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула разрешению на строительство от 16.01.2019 № 22-RU22302000-09-2019 ООО «Алтпромснаб» является застройщиком объекта капитального строительства «Многоярусные этажи с комплексом сервисных услуг» по адресу: <...> (далее - объект), привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства объекта в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В результате проведенной проверки Инспекцией выявлены нарушения требования Федерального закона № 214-ФЗ, а именно административным органом установлено, что сведения, содержащиеся в версии проектной декларации № 22-000306 от 30.04.2021 с внесенными изменениями, недостоверны:

- графа 6.1.1 «Последняя отчетная дата» раздела 06 «О финансовом результате текущего года, о размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю дату отчетного периода» содержит недостоверные сведения о последней отчетной дате - 30.03.2021, вместе с тем последняя отчетная дата 1 квартала 2021 года - 31.03.2021;

- в графе 17.2.1 «Первоначальная дата передачи застройщиком объекта долевого строительства» раздела 17.2 «О сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ» указана 30.11.2021, вместе с тем в пункте 2.3.4 договора участия в долевом строительстве от 01.07.2008 № 001 указан первоначальный срок передачи – ноябрь 2009 года;

- в разделе 19 «О количестве заключенных договоров (общая площадь объектов долевого строительства и цена договора) с указанием вида объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение, машино-место), с указанием, в том числе количества договоров, заключенных при условии уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд или с использованием счетов эскроу» отсутствуют сведения о количестве зарегистрированных договоров участия в долевом строительстве в отношении объекта, что противоречит данным, размещённым ранее в единой информационной системе жилищного строительства (далее – ЕИСЖС), согласно которым в отношении объекта зарегистрировано 177 договоров (версия № 6 проектной декларации № 22-000306), а также данным реестра договоров на 31.03.2021.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.05.2021 № 43-ДС.

04.10.2021 по факту выявленных нарушений Федерального закона № 214-ФЗ уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол № 144-ДС об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18.11.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление № 144-ДС, которым ООО «Алтпромснаб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые Федеральным законом № 214-ФЗ, в части порядка организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в опубликовании в СМИ и (или) размещении в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставлении застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно в нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица - застройщики.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Согласно статье 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

Единая информационная система жилищного строительства - система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном строительстве, а также иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ).

Информация, содержащаяся в системе, является открытой и общедоступной, за исключением информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доступ к закрытой части системы может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации (часть 3 статьи 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ).

Субъектами информации являются, в том числе застройщики (часть 3.1 статьи 23.3 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Проектная декларация, информация о соответствии физического лица, определенного в части 4 статьи 3.2 настоящего Федерального закона, требованиям указанной статьи до заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости направляются застройщиком через его личный кабинет в единой информационной системе жилищного строительства в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации (часть 2 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ).

Частью 4 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан вносить в проектную декларацию с использованием единой информационной системы жилищного строительства изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, фактов внесения изменений в проектную документацию, ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Внесение изменений в проектную декларацию не требуется после размещения в единой информационной системе жилищного строительства сведений о вводе в эксплуатацию всех предусмотренных проектом строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Если проект строительства предусматривает строительство нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, после размещения в единой информационной системе жилищного строительства сведений о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости внесение изменений в проектную декларацию о введенном в эксплуатацию объекте не требуется.

Форма проектной декларации утверждена приказом Минстроя России от 20.12.2016 № 996/пр «Об утверждении формы проектной декларации».

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком объекта капитального строительства «Многоярусные этажи с комплексом сервисных услуг» по адресу: <...>.

В результате проведенной внеплановой документарной проверки Общества административным органом установлен факт размещения проектной декларации № 22-000306 от 30.04.2021 (дата первичного размещения 17.10.2019), содержащей недостоверные сведения в графах 6.1.1. и 17.2.1. В разделе 19 «О количестве заключенных договоров (общая площадь объектов долевого строительства и цена договора) с указанием вида объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение, машино-место), с указанием, в том числе количества договоров, заключенных при условии уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд или с использованием счетов эскроу» отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве в отношении Объекта, что противоречит данным, ранее размещённым в ЕИСЖС, а также данным реестра договоров на 31.03.2021.

Таким образом, факт нарушения заявителем положений Федерального закона № 214-ФЗ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Обществом по существу не оспаривается (ООО «Алтпромснаб» указало, что на момент составления протокола об административном правонарушении допущенные нарушения были устранены), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона № 214-ФЗ, а также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения Обществом приведенных норм Федерального закона № 214-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Алтпромснаб» в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Не оспаривая, по сути, факт совершения вмененного административного правонарушения, Общество указало на его малозначительность.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, Общество ссылается на то, что правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило вред охраняемым общественным отношениям.

Однако административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий. Материалами дела подтверждается факт нарушения со стороны Общества норм действующего законодательства, регулирующих отношения в области долевого строительства, что ставит под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения. Обществом не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

При этом суд учитывает, что предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. При этом само юридическое лицо решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличия необходимого имущества, денежных средств, образованию, навыков и т.п., равно как и о том, способно ли оно нести обременения, вытекающие из правового статуса юридического лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При назначении административного наказания Инспекция с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также с учетом отсутствия прямого умысла в совершении административного правонарушения, финансового положения Общества, рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела о признании Общества несостоятельным (банкротом) пришла к выводу о том, что в данном конкретном случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, влечет избыточное ограничение прав юридического лица и на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначила наказание в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Таким образом, доводам Общества о наличии оснований для снижения судом назначенного штрафа Инспекцией была дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов административного органа в указанной части у суда не имеется, равно как и для снижения размера штрафа, который назначен Инспекцией с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» о признании незаконным постановления Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 18.11.2021 по делу № 144-ДС о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630099, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья Д.В. Музюкин