Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А67-9282/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-9282/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7022/2022(1)) на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9282/2021 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Поставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634009, <...>), принятое по заявлению временного управляющего о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда,

при участии в судебном заседании: без участия,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании банкротом ООО «Ресурс Поставка» (далее также – должник).

Определением суда от 13.01.2022 (полный текст от 17.01.2022) в отношении ООО «Ресурс Поставка» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 14.04.2022 (полный текст от 18.04.2022) на руководителя ООО «Ресурс Поставка», ФИО2, возложена обязанность передать временному управляющему документы и сведения, касающиеся деятельности должника согласно перечню, указанному в определении.

Решением суда от 20.06.2022 (полный текст от 27.06.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бебеля А.В.

05.05.2022 от временного управляющего поступило ходатайство, в котором просит взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 14.04.2022 (полный текст от 18.04.2022), начиная с 26.05.2022 до дня его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2022 (полный текст от 07.07.2022) заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после даты вынесения определения до момента фактического полного исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2022 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО «Ресурс Поставка» фактически осуществляло деятельность с 2017 года, соответственно, информации о дебиторах и кредиторах, трудовые договоры с работниками, сведения о материально ответственных лицах, гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.11.2018, сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами не имеется; поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, у бывшего руководителя должника отсутствует обязанность по передаче копий документов конкурсному управляющему.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Бебеля А.В. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили объяснения, в которых арбитражный управляющий указывает на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском ФИО2 срока на её подачу, а также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку апеллянтом не приведены правовые нормы, нарушенные судом первой инстанции.

Рассмотрев вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана ФИО2 в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок, поскольку как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» обжалуемое определение опубликовано 08.07.2022 в 18.23 по московскому времени. Апелляционная жалоба подана через систему «Мой Арбитр» 22.07.2022.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Томской области от 07.07.2022 по делу №А67-9282/2021 ФИО2 не пропущен.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

По смыслу приведенных норм права суд должен располагать временем для разрешения ходатайства и вынесения соответствующего определения, и в случае удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражному суду надлежит направить лицам, участвующим в деле, информацию о том, что судебное заседание по соответствующему спору состоится с применением данной системы.

При этом такая информация должна быть направлена судом участвующим в деле лицам заблаговременно, в сроки, позволяющие последним ознакомиться с таковой и в случае, если они также заинтересованы в участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, своевременно принять меры к участию в судебном заседании путем использования данной системы.

В рассматриваемом случае ходатайство представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции поступило в систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 05.09.2022 12:45 по МСК (16:45 по томскому времени), обработано и зарегистрировано отделом делопроизводства 06.09.2022 в 07:42 по МСК (11:42 по томскому времени), то есть за один рабочий день до дня судебного заседания.

Указанное обстоятельство само по себе делает невозможным соблюдение судом апелляционной инстанции приведенных выше установлений части 1 статьи 153.2 АПК РФ о заблаговременном направлении судом лицам, участвующим в деле, информации о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенного на 07.09.2022, путем использования системы веб-конференции и своевременное принятия участвующими в деле лицами мер к участию в судебном заседании путем использования данной системы.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в подаче ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции за один рабочий день в ситуации, когда апелляционная жалоба была принята к производству судом апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании определением от 01.08.2022 (то есть имелось достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства), без уважительной на то причины, является неразумным, может считаться направленным на срыв судебного заседания по причине необходимости нового определения даты судебного заседания и нарушает право участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание положения части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 07.09.2022 отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора и их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 18.04.2022 на ФИО2 возложена обязанность в пять рабочих дней с даты изготовления определения суда в полном объеме, передать временному управляющему должника следующие документы и сведения, касающиеся деятельности должника, в виде надлежащим образом заверенных копий: учредительные документы; свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; сведения об аффилированных лицах должника; документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; протоколы и решения собраний органов управления должника; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; лицензии и сертификаты, выданные должнику; сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.11.2018 г. по настоящее время; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.11.2018 г. по настоящее время; бухгалтерскую отчетность (форма № 1,2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; налоговую отчетность; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотносальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом- при наличии; заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом - при наличии; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками; сведения о материально ответственных лицах; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.11.2018 г. по настоящее время; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременении имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 01.11.2018 г. по настоящее время; иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения.

Неисполнение требований определения от 18.04.2022 бывшим руководителем должника ФИО2, явилось основанием для обращения временного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления арбитражного управляющего о взыскании судебной неустойки, придя при этом к выводу, что оптимальным размером неустойки будет являться сумма 1 000 руб. в день, поскольку меньшая сумма не будет являться стимулирующей, а большая чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О отмечено то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного следует, что судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Таким образом, присуждение судебной неустойки осуществляется на основании заявления истца для целей побуждения ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта об обязании, то есть, служит механизмом преодоления сопротивления имеющегося ответчика в исполнении обязательства и побуждения к исполнению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства неисполнения судебного акта, принимая во внимание, что определение суда от 18.04.2022 исполнено ФИО2 частично, а именно представлены: устав, свидетельства ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ, решение №1, приказ №1, решение, уведомление, штатное расписание, ответ на запрос, бухгалтерский баланс, при этом, доказательств передачи остальных, перечисленных в определении суда, документов не представлено, в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки начиная со следующего дня после даты вынесения обжалуемого определения до момента фактического полного исполнения определения Арбитражного суда Томской области от 18.04.2022 по настоящему делу.

Доводы ФИО2 о невозможности исполнения определения от 18.04.2022 апелляционным судом отклоняются, поскольку не относятся к предмету заявленных требований.

При этом, апелляционный суд отмечает, что по сути, заявитель апелляционной жалобы требует отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о присуждении судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по передаче копий документов конкурсному управляющему должника, поскольку решением Арбитражного суда Томской области от 20.06.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, основан на ошибочном толковании действующего законодательства. Введение следующей процедуры банкротства не означает, что обязанности по исполнению судебного акта, принятого в предшествующей процедуре прекращаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07.07.2022 по делу № А67-9282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1