Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А51-30090/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30090/2017
г. Владивосток
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1390/2019

на определение от 15.02.2019 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего

по делу № А51-30090/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от работников общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»: ФИО3 на основании протокола собрания работников общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» от 14.01.2019, паспорт;

от ФИО2: Титова Я.Ю. на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» от 09.01.2019, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение адвоката;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» ФИО5 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (далее – ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», кредитор, заявитель по делу) 19.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 в отношении ООО «Транс Нефть Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 ООО «Транс Нефть Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

В Арбитражный суд Приморского края 14.01.2019 от единственного участника ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО2 поступила жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся в непроведении собрания работников (бывших работников) должника, неуведомлении работников (бывших работников) должника о проведении собрания, и отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Нефть Сервис».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в жалобе требования. В обоснование своей позиции заявитель указывал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам и доказательствам ФИО2, положенным в подтверждение требования о признании незаконными действий (бездействия) ФИО5 Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, основаны на справке от 03.10.2018, согласно которой в штате ООО «Транс Нефть Сервис» работники не числятся, задолженность по заработной плате перед работниками общества и внебюджетными фондами отсутствует. Однако суд не учел, что согласно приказам о приеме на работу и трудовым договорам от 16.10.2018 в обществе трудятся 4 работника, а именно: Титова Я.Ю., ФИО3, Саяпина Т.Ю. и ФИО2, перед которыми у общества по состоянию на 14.01.2019 образовалась задолженность по заработной плате в общем размере 823 712 рублей. ФИО5 не предпринял мер по выявлению наличия у общества работников на дату проведения собрания кредиторов, а также наличия перед ними задолженности по заработной плате, что повлекло неуведомление работников должника о проведении собрания кредиторов должника 14.01.2019. Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО2 принимал участие представитель работников должника ФИО3, которая пояснила суду, что в настоящее время у должника имеются работники, перед ними образовалась задолженность по заработной плате. Также указывает на наличие в оспариваемых действиях арбитражного управляющего ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по делу, а именно: копии сведений о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника от 22.01.2019, приказов о приеме работников на работу Титовой Я.Ю., ФИО3, Саяпиной Т.Ю. от 16.10.2018, журнал регистрации работников ООО«Транс Нефть Сервис» от 14.01.2018, протокол собрания работников от 14.01.2019, справок о задолженности по заработной плате по Титовой Я.Ю., ФИО3, Саяпиной Т.Ю., копии определений Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2019, от 15.10.2018, копии уведомлений о предстоящем увольнении работников должника Титовой Я.Ю., ФИО3

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ФИО2, работников ООО «Транс Нефть Сервис» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ответили на вопросы коллегии. Представитель ФИО2 поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, указал причины не представления данных документов в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО5 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене. Просил приобщить к материалам дела копии расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения. Ответил на вопросы представителей апеллянта и работников ООО «Транс Нефть Сервис», в отношении заявленного ФИО2 ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражал.

Представитель ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» на доводы апелляционной жалобы и ходатайство ФИО2 возражал.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила приобщить в материалы дела копии расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, представленные в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, коллегия признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила удовлетворить указанное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности временного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба единственного участника ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО2 мотивирована непроведением в нарушение положении статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрания работников (бывших работников) должника, неуведомлением работников (бывших работников) должника о проведении собрания.

Возражая на доводы жалобы, арбитражный управляющий ФИО5 указал на отсутствие у него на дату проведения собрания кредиторов должника, дату рассмотрения жалобы ФИО6 сведений о наличии у ООО «Транс Нефть Сервис» задолженности по заработной плате перед работниками общества, отсутствии в штате общества работников, отсутствии задолженности перед внебюджетными фондами, что подтверждается справкой от 03.10.2018, подписанной директором ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО2

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Исходя из положений статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель проведения собрания работников заключается в избрании представителя работников должника для участия в процедуре банкротства, поскольку в названной статье установлен порядок избрания и переизбрания представителя работников должника в процедуре банкротства.

Представитель работников должника осуществляет свои полномочия на основании протокола собрания работников должника.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь лицом, организующим собрание работников должника, должен был определить повестку дня собрания работников должника, исходя из необходимости реализации работниками прав на выбор своего представителя, учитывая положения статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы дела не содержат доказательств проведения арбитражным управляющим ФИО5 собрания работников (бывших работников) ООО «Транс Нефть Сервис».

Факт непроведения собрания работников (бывших работников) должника не отрицается арбитражным управляющим ФИО5

Возражая на доводы жалобы ФИО2, ФИО5, указал на отсутствие у него объективной обязанности по проведению собрания работников (бывших работников) должника, а также их уведомления в порядке статей 12.1, 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с предоставлением директором ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО2 сведений об отсутствии у общества задолженности по заработной плате перед работниками, отсутствии в штате общества работников, отсутствии задолженности перед внебюджетными фондами, что подтверждается справкой от 03.10.2018, подписанной самим директором ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО2

Апелляционным судом из материалов дела, пояснений арбитражного управляющего ФИО5, апеллянта, а также представленных в суде апелляционной инстанции документов, установлено, что 14.01.2019 состоялось собрание работников ООО «Транс Нефть Сервис», оформленное протоколом от 14.01.2019, на котором представителем работников общества при проведении процедур банкротства, применяемых в деле № А51-30090/2017 избрана ФИО3. Данное решение принято работниками в количестве 4 человек (ФИО2, Саяпина Т.Ю., ФИО3, Титова Я.Ю.) единогласно, личное участие которых в голосовании отражено в журнале регистрации от 14.01.2019 (приложение № 1 к протоколу собрания).

Наличие в штате ООО «Транс Нефть Сервис» работников (секретарь - Саяпина Т.Ю., ведущий экономист - ФИО3, ведущий юрист - Титова Я.Ю.) подтверждается представленными в дело приказами (распоряжениями) о приеме работников на работу от 16.10.2018 с тарифными ставками (окладами и надбавками), подписанными директором общества ФИО2

В подтверждение факта и размера задолженности перед работниками должника представлены справки от 28.01.2019 на Титову Я.Ю., Саяпину Т.Ю., ФИО3

Согласно сообщению № 3405209 от 22.01.2019 решение собрания работников должника опубликовано арбитражным управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ 22.01.2019. Данное сообщение содержит дату получения управляющим сведений о проведении собрания – 18.01.2019. Как указывает ФИО5, с указанной даты он узнал о наличии в штате должника работников; изложенное послужило основанием для внесения 23.01.2019 корректирующих сведений в расчет страховых взносов.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у арбитражного управляющего ФИО5 не имелось объективной обязанности по проведению собрания работников (бывших работников) должника, а также их уведомления в порядке статей 12.1, 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с предоставлением директором ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО2 справки от 03.10.2018 об отсутствии у общества задолженности по заработной плате перед работниками, отсутствии в штате общества работников, отсутствии задолженности перед внебюджетными фондами. В рассматриваемом случае, работники, о неуведомлении которых вменяется в вину управляющему, приняты директором общества на работу после представления сведений об их отсутствии в штате. После 03.10.2018 до даты подачи настоящей жалобы (то есть до 14.01.2019) директор ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО2 не уведомлял арбитражного управляющего ФИО5 об изменениях в штатной численности общества. Иные лица, в том числе сами работники общества, в адрес арбитражного управляющего также не обращались.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 ООО «Транс Нефть Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В материалы дела представлены доказательства уведомления конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении (уведомления от 14.03.2019).

Апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что информация о наличии у должника работников могла быть получена арбитражным управляющим самостоятельно. Апеллянтом не указано, из каких именно документов, имевшихся в распоряжении временного управляющего, могла быть получена такая информация.

С учетом изложенного, заявителем жалобы не доказано наличие у арбитражного управляющего ФИО5 возможности при разумном осуществлении полномочий исполнить обязанность по проведению собрания работников (бывших работников) должника.

Таким образом, поскольку ФИО2 не представил доказательств наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО5 совокупности необходимых условий для признания его действий (бездействия) не соответствующих требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Также жалоба ФИО2 содержит требование об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Транс Нефть Сервис».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 (дата объявления резолютивной части 29.01.2019) ООО «Транс Нефть Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Транс Нефть Сервис».

Напротив, материалы настоящего обособленного спора свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО5, действуя добросовестно и разумно, с даты получения сведений о проведении собрания работников должника и, как следствие, о наличии в штате должника указанных работников, предпринял все меры для отражения достоверных сведений о должнике в территориальном органе Фонда социального страхования РФ, иной отчетности должника.

Иное из материалов дела не следует, заявителем жалобы в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку временному управляющему было известно о наличии в штате предприятия одного работника – директора ФИО2, то управляющему надлежало созвать собрание работников должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора коллегией установлено отсутствие у арбитражного управляющего ФИО5 объективной возможности исполнить обязанность по проведению собрания работников (бывших работников) должника, предусмотренной статьей 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем 2 статьи 12.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на проведение собрания работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При этом, в силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов без права голоса могут быть, в том числе: представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что директор ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО2, будучи единственным участником общества, был вправе принять участие в собрании кредиторов должника и выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявитель не доказал каким образом действия арбитражного управляющего по непроведению собрания работников (бывших работников) должника нарушают его права и законные интересы.

Довод апеллянта о наличии в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано правомерно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 по делу № А51-30090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин