Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А76-14415/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14485/2024
г. Челябинск
28 января 2025 года
Дело № А76-14415/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества     с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр»              на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024                          по делу № А76-14415/2023.

В судебном заседании обеспечил явку представитель общества                  с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» -ФИО1 (доверенность от 01.08.2022, диплом, паспорт).

Представитель Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Фонд «Защита прав дольщиков в Челябинской области», Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр»                                   (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО ЧОП «Зубр»)                       о взыскании неустойки по договору от 10.08.2021 № ЗП 2119138                                  в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП «Зубр» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО ЧОП «Зубр» ссылается на то, что требования  о взыскании неустойки уже были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дел                                     № А76-13904/2022, № А76-25909/2022; всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований для повторного исследования заявленных требований не имеется.

Податель жалобы указывает, что в процессе оказания услуг, требований о предъявлении исполнителем документов Фондом не предъявлялись; услуги принимались, в том числе путем подписи двусторонних актов.

По мнению ответчика, заявление в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неустойки свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения.

Податель жалобы указывает, что истребуемые документы находятся в свободном доступе Фонда на каждом постов охраны на охраняемых объектах.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что ответчиком в составе заявки представлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности, выданной в соответствии с Законом Российской Федерации                       от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; дополнительные требования к участникам в закупочной документации не предъявляются.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 14.01.2025.

До начала судебного заседания от Фонда «Защита прав дольщиков в Челябинской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указывал на наличие оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом «Защита прав дольщиков в Челябинской области» (заказчик), ООО ЧОП «Зубр» (исполнитель) заключен договор от 10.08.2021 № ЗП 2119138  по оказанию услуг по физической охране территории объекта незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом стр. №3.18 (шифр проекта 153-14-26-3.18), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, 'Гракторозаводский район, у озера Первое, идентификатор объекта р-4951.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель принял на себя обязательство собственными силами и средствами оказать услуги по физической охране объекта, а заказчик принять их и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором. Услуги оказываются в виде: - охрана объекта с установкой защитного ограждения охраняемой территории; охрана объекта и имущества заказчика на объекте с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте в соответствии с заключенным договором, инструкцией об организации пропускного и внутриобъектового режима, утвержденной Заказчиком.

Пунктами 5.1 договора закреплено, что исполнитель оказывает услуги, порученные ему Заказчиком, с 00 час. 00 мин. 04.08.2021 до 23 час. 59 мин. 30.04.2022.

Договор имеет силу на протяжении всего срока оказания услуг, порученных заказчиком исполнителю (пункт 5.2 договора).

Пунктом 10.3.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за отсутствие, неполный состав, либо неправильное ведение документов наблюдательного дела, служебной документации, книг и журналов, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.04.2022, а в части неисполненных сторонами обязательств, до полного исполнения сторонами своих обязательств

Окончание срока действий договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня окончания срока действия договора (пункт 14.3 договора).

Приложением № 1 к договору является техническое задание.

В пункте 6.5 приложения № 1 к договору, предусмотрена обязанность исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания договора представить в адрес заказчика следующий комплект подтверждающих документов: копию договора о страховании сотрудников организации от несчастных случаев; копию договора страхования ответственности лиц при осуществлении ими охранной деятельности с суммой возмещения не менее 1 000 000 руб.: копию инструкции по охране объекта включая схему расположения объекта.

Их искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб. за нарушение пункта 6.5 приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью договора от 10.08.2021 № ЗП 2119138, а именно, за непредоставление документов поименованных в данном пункте.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенные между сторонами договоры как договоры возмездного оказания услуг, поэтому отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из положений договора от 10.08.2021 № ЗП 2119138 следует, что сторонами согласована ответственность исполнителя за отсутствие, неполный состав, либо неправильное ведение документов наблюдательного дела, служебной документации, книг и журналов, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Как указывалось ранее, пунктом 6.5 приложения № 1 к договору, предусмотрена обязанность исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания договора представить в адрес заказчика комплект документов, подтверждающих квалификационные требования, а именно: копию договора о страховании сотрудников организации от несчастных случаев; копию договора страхования ответственности лиц при осуществлении ими охранной деятельности с суммой возмещения не менее 1 000 000 руб.; копию инструкции по охране объекта, включая схему расположения объекта.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ЧООО «Зубр» требований пункта 6.5 приложения № 1 к договору от 10.08.2021 № ЗП 2119138, учитывая непредоставление ответчиком доказательств передачи заказчику документов, суд первой инстанции обосновано признал исковые требования Фонда подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о наличии таких документов на постах охраны, а также отсутствию заявок Фонда на представление таких документов отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно пункту 8.20 договора, исполнитель обязан обеспечить наличие на объекте у сотрудников охраны документов, указанных в техническом задании и предъявлять их по требованию заказчика. В случае отсутствия указанных документов на объекте и/или непредоставлении их заказчику, исполнитель несет ответственность предусмотренную пунктом 10.3 договора.

В соответствии с пунктом 10.3.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за отсутствие, неполный состав, либо неправильное ведение документов наблюдательного дела, служебной документации, книг и журналов, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В рассматриваемом случае доказательств передачи заказчику в десятидневный срок с даты подписания договора документов, поименованных в пункте 6.5 приложения № 1 к спорному договору, материалы дела не содержат.

В связи с чем, вопреки позиции апеллянта, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Ссылки подателя жалобы о надлежащем исполнении им обязанностей предусмотренных спорным договором, факт которых установлен судебными актами по делам № А76-13904/2022, № А76-25909/2022 отклоняются апелляционным судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в рамках вышеназванных дел вопрос предъявления истцом ответчику неустойки за нарушение условий пункта 6.5 приложения № 1 к договору от 10.08.2021                № ЗП 2119138 по передаче комплекта документов, подтверждающих соответствие исполнителя квалификационным требованиям, указанным в договоре, не исследовался.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения не принимаются во внимание судебной коллегией с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024                  по делу № А76-14415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Зубр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина


Судьи:                                                                               Г.Р. Максимкина


                                                                                          Н.Е. Напольская