Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А35-7623/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7623/2020
09 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.04.2021. Решение изготовлено в полном объеме 09.04.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после объявленного перерыва в судебном заседании 31.03.2021, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 24.08.2020 № 9, копия диплома КН №36316;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Курской области (далее – МИФНС № 5 по Курской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Делу был присвоен номер А35-7623/2020. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Суходольской Н.Е.

Определением от 02.11.2020 произведена замена судьи Суходольской Н.Е. на судью Дрючину Л.В. в деле № А35-7623/2020.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 5 по Курской области поступило дополнение по делу; документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился.

С учетом необходимости представления дополнительных доказательств, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2021.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 5 по Курской области поступило дополнение по делу; документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу его регистрации, сообщенному Отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области, а также адресу фактического проживанию в городе Курске, возвращены суду с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения (Курск) и о том, что адресат не проживает по адресу (Смоленск), что, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 и ч.5 ст. 123 АПК РФ, считается надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о начавшемся судебном процессе и дате времени проведения судебного разбирательства.

С учетом положений ст. ст. 121, 123, 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ «Лазурное», адрес: 305512, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.07.2015 по делу № А35-11065/2014 МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский сельсовет» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 29 922 710 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу № A35-11065/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, а именно: с ФИО2 взыскана в пользу МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский сельсовет» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 326 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу № A35-11065/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А35-11065/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу № A35-11065/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» ФИО5 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. В порядке процессуального правопреемства произведена частичная замена взыскателя в отношении должника – бывшего руководителя должника ФИО2, привлеченного к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу № А35-11065/2014, с Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» на его правопреемников: ФНС России в лице УФНС России по Курской области в сумме 154 817 руб. 40 коп.; ООО «Мицар» в сумме 68 460 руб. 00 коп. Выданы исполнительные листы.

МИФНС России № 5 по Курской области было установлено, что определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу № А35-11065/2014 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него субсидиарной задолженности исполнено не было.

05.08.2020 в адрес ФИО2 посредством заказной почтовой корреспонденции были направлены уведомления № 12-16/11524 и № 12-16/11525 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 18.09.2020 по адресу: 305026, <...> и по адресу – 214550, г. Смоленск, <...>.

Уведомление, направленное по адресу - 305026, <...> было получено адресатом (т.1 л.д. 61). Данный адрес по данным налогового органа является последним известным адресом фактического проживания лица в городе Курске.

18.09.2020 начальником отдела урегулирования задолженности № 1 ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № 46112026200010700001 по признакам административного правонарушения, предусмотренного части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО2 посредством почтовой связи 18.09.2020 (т.1 л.д. 66-71).

23.10.2020 МИФНС России № 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ с соблюдением требований статьи 203 АПК РФ.

МИФНС России № 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения, которое в рассматриваемом случае, определено местом регистрации должника - Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет».

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает заявление налогового органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1.1, статьей 14.1.1-1, частью 3 статьи 14.5, частями 5.1 и 8 статьи 14.13, статьями 14.25.1, 15.3 - 15.9, 15.11, частью 3 статьи 18.17, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесены начальники отделов.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении № 46112026200010700001 от 18.09.2020 составлен уполномоченным должностным лицом – начальником отдела урегулирования задолженности № 1 ФИО6 в пределах предоставленных законом полномочий.

Порядок составления протокола об административном правонарушении соблюден.

Согласно требованиям пунктов 1, 4.1 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица (или законного представителя физического лица) или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2 Административный орган располагал сведениями о получении ФИО2 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении по последнему известному адресу его фактического проживания в городе Курске.

Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимаются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу № A35-11065/2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части - с ФИО2 взыскана в пользу МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский сельсовет» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 326 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу № A35-11065/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу № А35-11065/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2020 по делу № A35-11065/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» ФИО5 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. В порядке процессуального правопреемства произведена частичная замена взыскателя в отношении должника – бывшего руководителя должника ФИО2, привлеченного к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу № А35-11065/2014, с Муниципального унитарного предприятия ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский Сельсовет» на его правопреемников: ФНС России в лице УФНС России по Курской области в сумме 154 817 руб. 40 коп.; ООО «Мицар» в сумме 68 460 руб. 00 коп. Выданы исполнительные листы.

29.04.2020 УФНС России по Курской области, в связи с неисполнением ФИО2 судебного акта в добровольном порядке направило в адрес УФССП по Курской области заявление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 149).

13.08.2020 ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 40550/20/07040 на основании исполнительного листа от 23.03.2020 № ФС 0031566510, выданного Арбитражным судом Курской области в отношении ФИО2 на сумму 154 817 руб.

Однако с момента вступления в законную силу судебного акта и до настоящего времени определение суда от 02.04.2019 по делу № А35-11065/2014 в полном объеме ФИО2 не исполнено.

При этом, доказательства того, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены. Равно как не представлено достаточных доказательств существования объективной невозможности погашения задолженности. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в исполнении судебного акта, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Из протокола об административном правонарушении от 18.09.2020 № 46112026200010700001 следует, что на дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2019 по делу № А35-11065/2014 ФИО2 не выполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ФИО2 также не представлено таких доказательств.

Из письменного дополнения МИФНС России № 5 по Курской области следует, что согласно официальному сайту УФССП России по Смоленской области остаток задолженности по исполнительному производству № 40550/20/67040-ИП от 13.08.2020, возбужденному в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа от 23.03.2020 № ФС 0031566510, выданному Арбитражным судом Курской области, составляет 90065 руб. 15 коп. В соответствии с представленной сводной информацией судебным приставом-исполнителем ФИО7 ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области, ФИО2 трудоустроен в ООО «КУРСК-ЖИЛСЕРВИС», юридический адрес которого: 305000, <...>.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в установленный срок не исполнена, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 возражений в отношении заявления о привлечении к административной ответственности не представил, на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бездействие ФИО2, выраженное в неисполнении судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Лазурное» МО «Щетинский сельсовет», признанного банкротом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящего заявления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Следовательно, совершенное ФИО2 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 3.11 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

С учетом неисполнения судебного акта в установленный срок, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.2.1, 4.1, 4.2, 4.5, 14.13, 23.1, 28.2, 28.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.ст. 17, 27, 29, 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 (дата рождения – 21.07.1966, место рождения – Смоленская область, Смоленский район, д. Жуково, адрес места регистрации – <...>) к административной ответственности на основании части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Дрючина