Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-18525/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49894/2017

Дело № А40-18525/17
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интертрансэкспедиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017г.

по делу № А40-18525/17, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-183)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интертрансэкспедиция" (ОГРН <***>, 109651, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКЕМП" (ОГРН <***>, 107045, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.05.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Интертрансэкспедиция" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКЕМП" о взыскании задолженности в размере 190.590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.627руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 года по делу № А40-18525/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств от 18.10.2016 № 57/ТО.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3 договора все расчеты по договору производятся заказчиком в течение 15 календарных дней со дня закрытия заказ-наряда и подписания заказчиком акта приемки - сдачи транспортных средств. Исполнитель имеет право не принимать транспортное средство заказчика на техническое обслуживание и ремонт при наличии имеющейся задолженности за уже оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оказал заказчику техническое обслуживание транспортного средства – автомашина Ивеко, государственный номер <***> VIN <***>., а ответчик услуги не оплачивает.

В исковом заявлении истец указал, что по договоренности сторон ответчику направлялись акты выполненных работ с учетом предоставленной скидки на следующие суммы: акт выполненных работ №АИ-00000218 (открыт 07.10.2016, закрыт 11.10.2016) на сумму 36 691 руб.; акт выполненных работ №АИ-00000233 (открыт 20.10.2016, закрыт 27.10.2016) на сумму 34 942 руб.; акт выполненных работ №АИ-00000225 (открыт 12.10.2016, закрыт 12.10.2016) на сумму 67 320 руб.

В связи с тем, что ответчик не подписал вышеуказанные акты выполненных работ и не представил их истцу, ООО «Интертрансэкспедиция» посчитало аннулированными ранее достигнутые договоренности сторон и направило ООО «Автокемп» такие же акты выполненных работ, но без учета скидок: акт выполненных работ №АИ-00000218 на сумму 51 100 руб.; акт выполненных работ №АИ-00000233 на сумму 44 230 руб.; акт выполненных работ №АИ-00000225 на сумму 95 260 руб.

Истцом указано, что ответчик подписал спорные акты выполненных работ без возражений и передал их истцу, в связи с чем, стоимость выполненных работ подлежит оплате ответчиком.

Поскольку услуги не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в материалы дела представлены путевой лист от 08.10.2016, согласно которому автомобиль Ивеко, государственный номер <***> с прицепом TIMA UTA, государственный номер BY 2159 77, выехал из гаража 10.10.2016 и возвращен в гараж 20.10.2016; международные товарно-транспортные накладные CMR №2136, №2135, на которых проставлены штампы Московской таможни «выпуск разрешен» 11.10.2016, Выборгской таможни «товар поступил» 14.10.2016; CMR № U16010/1 от 17.10.2016, № U16010/2 от 17.10.2016, на которых проставлены штампы Центральной акцизной таможни «товар поступил» 19.10.2016, Выборгской таможни «товар под таможенным контролем» 18.10.2016; международные товарно-транспортные накладные CMR №2310, №2410, на которых проставлены штампы московской таможни «выпуск разрешен» 24.12.2016, Московской таможни «товар под таможенным контролем в количестве» 24.10.2016, Выборгской таможни «вывоз разрешен» 26.10.2016; CMR №U16047/2 от 26.10.2016, №U16047/1 от 26.10.2016, на которых проставлены штампы центральной акцизной таможни «товар поступил» 28.10.2016, Выборгской таможни «товар под таможенным контролем» 27.10.2016.

Указанные обстоятельства подтверждают невозможность нахождения транспортного средства - автомашина Ивеко, государственный номер <***> VIN <***> на техническом обслуживании у истца в связи с совершением данным автомобилем зарубежных рейсов.

Поскольку транспортное средство находилось в международных рейсах и не могло находиться в обозначенные в актах выполненных работ периода (с даты открытия по дату закрытия) на техническом обслуживании у истца по месту согласно условий п.1.3 договора, доводы истца о проведении ремонта транспортного средства - автомашина Ивеко, государственный номер <***> VIN <***> необоснованны.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отмечено, что оснований для вывода о наличии у ФИО2 полномочий на принятие результата работ как таковых и выражение согласия от имени ответчика на стоимость работ не имелось, с учетом того обстоятельства, что указанная доверенность выдана 10.11.2016г. со сроком действия по 20.11.2016г., то есть за пределами указанных истцом периодов оказания услуг по ремонту автомобиля.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требование о взыскании процентов в размере 4.627руб. 33 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на акты №218 от 07.10.2016 года, №255 от 12.10.2016 года, №233 от 27.10.2016 года, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Истцом не доказан сам факт оказания ответчику услуг по ремонту автомашины ответчика Ивеко, государственный номер <***> в автосервисе истца, в следующие периоды времени: в период с 11 час. 09 мин. 07.10.2016 года по 11 час. 50 мин. 11.10.2016 года, 12.10.2016 года с 11 час. 41 мин. По 17 час. 15 мин., в период с 10 час. 25 мин. 20.10.2016 года по 09. час. 56 мин. 27.10.2016 года.

Между тем, из представленных в материалы дела путевых листов, международных товарно-транспортных накладных усматривается, что спорная автомашина в периоды предполагаемого истцом ремонта осуществляла зарубежные рейсы.

Кроме того истцом не представлены предусмотренные п.п. 2.2, 2.6 договора актами приемки-сдачи транспортного средства на техническое обслуживание и ремонт, а также факт выдачи транспортного средства заказчику после ремонта.

Доводы заявителя о том, что отсутствие предусмотренного договором акта приемки-передачи транспортного средства не является существенным обстоятельством, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, в пунктах 2.2, 2.6 договора прямо указано, что единственным документом, подтверждающим как факт приемки исполнителем транспортного средства на техническое обслуживание и ремонт, так и факт выдачи транспортного средства заказчику после ремонта, является акт приемки-сдачи транспортного средства.

Соответственно, в отсутствие указанного документа факт принятия и выдачи транспортного средства состоявшимся и надлежащим образом подтвержденным признать нельзя.

Возражения заявителя относительно содержания в доверенности на получение материальных ценностей номеров актов, также подлежат отклонению, поскольку не могут служить подтверждением согласия лица, выдавшего доверенность, на перечень и стоимость услуг, указанную в этих актах. Кроме того, в материалах дела имеются подписанные со стороны истца акты с одними и теми же номерами, но совершено различного содержания в части стоимости.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания спорной доверенности усматривается, что номера и даты актов в спорной доверенности подписаны от руки. (л.д. 39)

Довод истца о возможности прохождения спорной автомашины в ходе рейса в период с 10.10.2016 по 20.10.2016 таможенных постов 11.10.2016 года и 14.10.2016 года, в связи с тем, что акт №218 был подписан 07.10.2016 года, является несостоятельным, поскольку согласно указанному акту он открыт 07.10.2016 года, а закрыт 11.10.2016 года (л.д. 35).

Кроме того, согласно представленному истцом акту №225 спорная автомашина стояла на ремонте также 12.10.2016 года, что противоречит подтвержденному нахождению ее в зарубежном рейсе с 10.10.2016 года по 20.10.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017г. по делу № А40-18525/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интертрансэкспедиция" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук