Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-180674/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5632/2020-ГК

Дело № А40-180674/19
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Русатом Оверсиз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-180674/19, принятое судьей Китовой А.Г. (97-1348), по иску АО "Русатом Оверсиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Гармет-Э" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: 1) НАО «Компания Рент-Альянс»,

2) ООО «Турбинное Машиностроение»,

3) НАО «Гармет», об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2019г.;

диплом номер ТСИ0004036 от 09.06.2004,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО "РУСАТОМ ОВЕРСИЗ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ГАРМЕТ-Э" (далее - ответчик) об обязании ответчика осуществить передачу истцу помещения, назначение: нежилое, расположенные по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 77:06:0004009:5521, 77:06:0004009:5531, 77:06:0004009:5533, 77:06:0004009:5534, 77:06:0004009:5535 (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-180674/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и указано в иске, согласно п. 1.1 договора об уступке прав (требований) и обязанностей по агентскому договору № 080425/1 от 25.04.2008 г., заключенному между ООО «Турбинное машиностроение» и АО «Русатом Оверсиз» (предыдущее наименование ООО «Энергомашкомплекс») 07.08.2009 г., ООО «Турбинное машиностроение» уступило АО «Русатом Оверсиз» свои права к агенту - ООО «Строй Комплекс».

В свою очередь, ООО «Строй Комплекс» является соинвестором по договору соинвестирования от 28.04.2008 г., заключенному с ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» (инвестор), согласно условиям которого, соинвестор (ООО «Строй Комплекс»), действующий в интересах первоначального принципала ЗАО «Славимпэкс» (в последующем, согласно произведенной уступке прав, в интересах АО «Русатом Оверсиз») обязался осуществить финансирование строительства инвестиционного объекта, а инвестор передать ему нежилые помещения административного назначения, общей площадью 729, 44 кв.м., расположенные на 2-м этаже инвестиционного объекта по адресу: <...>.

При этом, как указывали стороны в судебном заседании 20.11.2019 г. и как следует из материалов дела, инвестиционный контракт № 12-040720-5601-0026-000001-08 от 15.05.2008 г., заключенный между НАО "ГАРМЕТ" (застройщик) и Правительством Москвы у сторон отсутствует, и есть только выписка из него. В то же время, факт заключения и исполнения данного контракта рассматривался в рамках дела № А40-57923/15.

По мнению истца, с учетом ряда сделок, истец стал соинвестором проекта, указанный в рамках инвестиционного контракта № 12-040720-5601-0026-000001-08 от 15.05.2008 г.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду недоказанности заявленных по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Между тем, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним не доказана.

Истцом не представлены доказательства фактического владения помещением, выбытия имущества из владения истца помимо его воли.

Истец основывает свои требования, в том числе на основании договора от 07 августа 2009 г. об уступке прав (требований) и обязанностей по агентскому договору № 080425/1 от 25 апреля 2008г., на основании которого он, как утверждает Истец, приобрел права и обязанности по агентскому договору с ООО "СТРОЙ КОМПЛЕКС".

Однако, в соответствии с п. 1.2. Договора от 07 августа 2009 г. Цессионарий, т.е. Истец приобретает права и обязанности по договору только после оплаты им на счет ООО "Турбинное машиностроение" (Цедент) суммы в размере 12 572 766, 00 руб. (п. 2.8. Договора от 07 августа 2009 г. об уступке прав (требований) и обязанностей по агентскому договору № 080425/1 от 25 апреля 2008 г.).

Кроме того, в соответствии с п. 2.9. Договора от 07 августа 2009 г. об уступке прав (требований) и обязанностей по агентскому договору № 080425/1 ООО "Турбинное машиностроение" (Цедент) обязан в течение 16 рабочих дней с момента заключения Договора письменно (заказной почтовой корреспонденцией или нарочным с уведомление о вручении) уведомить ООО "СТРОИ Комплекс» об исполнении Цессионарием обязательств, предусмотренных п. 2.8. Договора (по оплате Цеденту суммы в размере 12 572 766, 00 руб.), что является необходимым условием состоявшейся уступки прав (требований) и обязанностей по агентскому договору № 080425/1 от 25 апреля 2008г.к Цессионарию т.е. к Истцу.

В материалы настоящего дела представлены платежные поручения № 10 от 29.04.2008 г., № 393 от 13.05.2008 г., № 59 от 28.05.2008 г. и № 408 от 29.05.2008 г., которые подтверждают факт перечисления денежных средств по агентскому договору № 080425/1 от 25.04.2008 г. от ЗАО «Славимпэкс» к ООО «Строй Комплекс». Однако, доказательств последующего перечисления данных денежных средств со стороны ООО «Строй Комплекс» в оплату инвестиционного взноса за финансирование строительства Инвестиционного объекта в пользу Инвестора - ЗАО «Компания Рент-Альянс» и далее Застройщику - НАО «Гармет» в материалах дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что предыдущие цеденты исполнили свои обязательства по инвестиционному контракту № 12-040720-5601-0026-000001-08 от 15.05.2008 г. надлежащим образом, в результате чего, истец не доказал, что вправе претендовать на передачу в собственность истца объекты недвижимости, возводимые в рамках по инвестиционного контракта № 12-040720-5601-0026-000001-08 от 15.05.2008 г. собственником спорного имущества.

Ссылка истца на акт распределения нежилых помещений объекта по адресу: <...> от 2010 г. судом не принимается во внимание, поскольку подписан в одностороннем порядке только со стороны истца и не свидетельствует о том, что помещения №№ 6, 140 на 2 этаже, общей площадью 718,70 кв.м. инвентарный номер № 45:293:002:000002070:0071 переданы в собственность истца.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в определении суда от 29.07.2019 г. по делу № А40-192277/17-86-270 Б: «…Согласно п.2.2 Контракта, строительство всего объекта и ГО должно было быть введено в эксплуатацию до 31.12.2011, а завершение расчетов и урегулирование претензий между сторонами - с даты принятия акта о последнем вводе в эксплуатацию (Приложение №1 к Инвестиционному контракту). Первая очередь завершена строительством и принята в эксплуатацию 27.07.2010, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.07.2010 №RU-77216000-002942. Вторая очередь завершена строительством и принята в эксплуатацию 16.09.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.09.2013 №RU77216000-005120. Течение срока исковой давности, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-11450/11 от 24.01.2012, начинает исчисляться не от факта подписания (или не подписания) акта о реализации инвестиционного проекта, а начиная с даты сдачи объекта строительства в эксплуатацию, то есть, с принятия акта о вводе в эксплуатацию второй очереди (последний пусковой объект), т.е. третий этап по графику выполнения работ сторонами (Приложение №1 к Инвестиционному контракту).»

Таким образом, поскольку вторая очередь завершена строительством и принята в эксплуатацию 16.09.2013 г., тогда как сам же истец указывает и ссылается на акт распределения нежилых помещений объекта по адресу: <...> от 2010 г., следовательно с 2013 г. истец вправе был заявить свои права на объект недвижимости с кадастровым номером: 77:06:0004009:4343, который в дальнейшем был поделен на объекты недвижимости, в том числе с кадастровыми номерами: 77:06:0004009:5521, 77:06:0004009:5531, 77:06:0004009:5533, 77:06:0004009:5534, 77:06:0004009:5535, а не с момента, когда истец обратился в Росреестр и его уведомили 27.04.2018 г. о том, что данный объект разделен на 15 новых объектов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО "Русатом Оверсиз".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Русатом Оверсиз" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-180674/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

А.В. Бондарев