Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А26-470/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-470/2024
08 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16072/2024) Бюджетного Учреждения Республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2024 по делу № А26-470/2024, принятое

по иску ООО "Питкярантское Строительно-Монтажное Управление"

к БУ РК "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительно-монтажное управление» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к бюджетному учреждению Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия» (далее – ответчик, Дирекция) о взыскании 2 227 593,22 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту №1сн-ЭА от 04.09.2023.

Решением суда от 09.04.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку актом проверки строительного контроля № 9 от 01.12.2023 установлено, что подтвержденный объем вывезенного строительного мусора составил 80 м3 (112 тонн), а в проекте организации работ предусмотренный к утилизации объем строительного мусора составляет 480,64 м3, то неподтвержденный объем – 400,64 м3 (783,43 тонны). Таким образом, подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные условиями государственного контракта, на общую сумму 363430 руб. 04 коп. (85287 руб. 32 коп. - за перевозку строительного мусора и 278142 руб. 72 коп. – за утилизацию), а также не подтверждено использование средств резерва на непредвиденные расходы в размере 44551 руб. 87 коп., следовательно, оплате не подлежит 407981 руб. 91 коп. Имеются сомнения в подлинности и действительности представленных подрядчиком документов, подтверждающих вывоз и утилизацию строительного мусора.

Ответчик заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. Установление наличия либо отсутствия препятствий является исключительной прерогативой суда и суд не связан мнением сторон спора.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 между Дирекцией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 1сн-ЭА (л.д. 8-23), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сносу (демонтажу) выведенного из эксплуатации здания (объекта капитального строительства), расположенного по адресу: ул. Лесная в г. Суоярви Суоярвского муниципального района Республики Карелия.

Цена контракта определена в соответствии с результатами проведенного электронного аукциона и составила 2 272 145 руб. 20 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

13.12.2023 заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2023 (л.д. 24) в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок, стоимость выполненных работ составила 2 227 593 руб. 32 коп.

Письмом от 14.12.2023 (л.д. 62) Дирекция отозвала подпись в акте о приемке выполненных работ, в связи с тем, что утилизация в объеме, указанном в акте не подтверждена объективными данными, в том числе данными строительного контроля, указав, что представленные подрядчиком документы не являются достаточным тому подтверждением.

Ссылаясь на то, что в установленный контрактом срок оплата работ заказчиком произведена не была, подрядчик претензионным письмом от 25.12.2023 предложил оплатить выполненные работы в добровольном порядке.

Дирекция письмом от 29.12.2023 направила в адрес подрядчика для подписания дополнительное соглашение № 3 к контракту, смету к нему, а также скорректированные заказчиком акт КС-2 и справку КС-3 на сумму 1864163 руб. 28 коп. (л.д. 63-67).

Не получив оплату выполненных по контракту работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 715, 723, 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Факт выполнения истцом работ по контракту ответчиком не оспорен, результат работ принят заказчиком, 13.12.2023 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2023 на сумму 2 227 593,32 руб.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал, что истец документально не подтвердил факт перевозки строительного мусора на полигон ООО «Орион» в сумме 85287 руб. 32 коп., а также его утилизацию на сумму 278142 руб. 72 коп. По мнению ответчика, факт вывоза отходов на объект размещения (ООО «Орион») только в объеме 80 м3 , подтверждается актом проверки от 01.12.2023 №9 (л.д. 68), составленным работником Дирекции – инженером по строительному контролю ФИО2, а также фотоматериалами (приобщены к материалам дела в судебном заседании 04.04.2024).

При этом, факт того, что строительный мусор вывозился подрядчиком на санкционированный полигон ООО «Орион» в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

Истец в опровержение доводов ответчика и подтверждения выполнения своих обязательств полностью в части вывоза и утилизации строительного мусора на санкционированный полигон ООО «Орион» представил: заключенный между ООО «Питкярантское СМУ» и ООО «Орион» договор на оказание услуг по захороненрю отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам, от 10.10.2023 с приложенной к нему спецификацией, акт оказанных услуг № 000088 от 16.11.2023 на захоронение отходов в количестве 894,38 тонн на сумму 633981 руб. 26 коп., акт приема-передачи отходов от 21.11.2023 (объем 480,64 м3), товарные накладные от 30.10.2023, 31.10.2023 на перевозку строительного мусора на полигон ООО «Орион», счет на оплату № 88 от 16.11.2023, выставленный истцу ООО «Орион» на сумму 663981 руб. 25 коп., а также претензионное письмо ООО «Орион» в адрес истца об оплате задолженности по договору от 10.10.2023 (л.д. 87-97, товарные накладные приобщены к материалам дела в судебном заседании 27.03.2023).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факт вывоза и утилизации на полигон ООО «Орион» строительного мусора в объеме 480,64 м3 . Доказательств нахождения на строительной площадке оставленного мусора материалы не содержат, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял, факт вывоза строительного мусора на полигон ООО «Орион» не отрицал.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, составленный ответчиком в одностороннем порядке акт проверки от 01.12.2023 о вывозе на полигон подрядчиком только 80 м3 строительного мусора, а также представленные в фотографии не опровергают установленных выше обстоятельств. Довод о том, что автомобили подрядчика не могли вывезти на полигон такой объем строительного мусора, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком документально не подтвержден.

Ответчик также указал, что не подтверждено подрядчиком использование средств резерва на непредвиденные расходы в размере 44551 руб. 87 коп. Однако, указанная сумма не предъявляется к оплате истцом, вследствие чего указанный довод обоснованно признан судом несостоятельным.

Учитывая, что все работы по вывозу и утилизации строительного мусора подтверждены первичными документами, подписанными ООО «Орион», все акты проверки составлены ответчиком в одностороннем порядке, отзыв подписи заказчиком в акте выполненных работ законом не предусмотрен, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом по государственному контракту работ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.04.2024 по делу № А26-470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина