Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А03-8950/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-8950/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Захаренко С.Г.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (№07АП-5318/2024) на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8950/2023 (судья Хворов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, г. Барнаул о взыскании 7 036 175 руб. убытков,

при участии третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участников общества «Приоритет Алтай» ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: директор ФИО4, протокол общего собрания от 08.06.2023, паспорт (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.01.2023 (на три года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» (далее - общество «Приоритет Алтай», Общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к бывшему руководителю Общества ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 7 036 175 руб. убытков (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Приоритет Алтай» ФИО2 и ФИО3.

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Приоритет Алтай» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд пришел к ошибочному выводу, что участники общества знали о заключении ответчиком сделки с ООО «Приоритет Алтая», так согласно представленным актам сверки никаких сделок с ООО «Приоритет Алтая» не осуществлялось; судом неверно применены положения статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не все участники Общества знали о причиненных ответчиком убытках; ответчиком не оспаривается, что им получены денежные средства в сумме 3 327 335 руб., являющихся имуществом Общества.

ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда от 16.08.2024, от 25.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с истребованием дополнительных документов и ознакомления с ними.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, являющийся участником общества «Приоритет Алтай» ФИО1, владеющий 34% доли в уставном капитале, в период с 2016 года по 2020 год осуществлял полномочия директора. Другими участниками Общества с размером долей в уставном капитале по 33% являются ФИО2 и ФИО3

В указанный период между обществом «Приоритет Алтай» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (покупателем) был заключен договор поставки № 16/18-СЗР-А от 10.04.2018, по которому поставщик обязуется передать покупателю химические средства защиты растений (товар), поставляемый партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В связи с возникшей за товар задолженностью общество «Приоритет Алтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, в удовлетворении которого решением от 14.04.2021 по делу № А03-17029/2020 отказано ввиду того, что обязательство по оплате товара исполнено путем передачи ФИО1 наличных денежных средств в размере 534 650 руб.

Между обществом «Приоритет Алтай» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 были заключены договор поставки № 15/18-СЗР-А от 10.04.2018 и договор № ПА14/19-СЗР от 11.04.2019 г., согласно которым поставщик обязуется передать покупателю химические средства защиты растений (товар), поставляемый партиями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В целях взыскания задолженности общество «Приоритет Алтай» также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края, который решением от 06.04.2021 по делу № А03-15875/2020 отказал в удовлетворении иска, установив исполнение покупателем обязательства по оплате товаров в путем передачи ФИО1 наличных денежных средств на сумму 1 895 420 руб.

Также наличные денежные средства на сумму 897 265 руб. были получены ответчиком от индивидуального предпринимателя Гильберта А.В. за переданный по договору поставки № 14/18-С-А от 10.04.2018 товар, о чем последний сообщил в ответе на претензию истца.

Кроме того, решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21119/2018 отказано в удовлетворении иска общества «Приоритет Алтай» к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 239,280 тонн семян озимой пшеницы «Леонида» СЭ (суперэлита) ввиду недоказанности истцом факта передачи ответчику семян озимой пшеницы «Леонида» СЭ (суперэлита) в количестве 239,280 тонн и недоказанности необоснованного отказа ответчика по названному делу от возврата истцу этого товара.

Поскольку полученные от контрагентов денежные средства ФИО1 в Общество не внес, а также не обеспечил надлежащее оформление документов по сделке с индивидуальным предпринимателем ФИО8, истец полагает, что действиями ответчика причинен существенный материальный вред обществу «Приоритет Алтай» путем принятия управленческих решений, совершения сделок, присвоения денежных средств, в ущерб интересам истца, расценивает указанные действия как направленные исключительно на причинение вреда Обществу, а также на личное обогащение ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 № 56-КГ20-2, необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

В свою очередь, по иску о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств осведомленности других участников Общества о получении ФИО1 наличных денежных средств от контрагентов подконтрольного юридического лица и направления их на нужды группы компаний, бенефициарами которых в спорный период являлись, помимо ответчика, ФИО2 и ФИО3

Так, по запросу суда в материалы дела поступили материалы проверки КУСП № 16478 от 09.07.2020, из которых следует, что полученные денежные средства по договорам поставки с предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО9 были использованы ФИО1 с согласия и по указанию иных участников общества «Приоритет Алтай» в интересах группы компаний «Приоритет» (помимо истца, входят общество с ограниченной ответственностью «АПК Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро», общество с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ»), а именно в целях организации заключения договоров общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Сибирь».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2021 в удовлетворении заявления директора общества «Приоритет Алтай» ФИО4 в отношении ФИО1 отказано в связи с тем, что ФИО1 денежные средства в размере 1 895 420 руб., вырученные от сделки с ФИО7, получил в полном объеме, после чего передал их представителю общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроКомплекс» - контрагенту группы компаний «Приоритет».

В материалах, собранных Следственным отделом по Центральному району г. Барнаула Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю (материалы проверки № 682-20) по факту совершения коммерческого подкупа, представлена переписка ФИО1 с иными участниками общества «Приоритет Алтай», из которой следует, что ФИО2 и ФИО3 были осведомлены о получении ФИО1 указанных денежных средств и согласовали их направление для заключения договоров в интересах общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь», аффилированного с участниками общества «Приоритет Алтай».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика совершались в интересах группы компаний, в которую входило Общество, с согласия лиц, контролирующих его деятельность, и не выходили за пределы осуществления обычной предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в возбуждении уголовного дела по факту коммерческого подкупа в отношении ФИО2 и ФИО3 было отказано, факт передачи наличных денежных средств обществу «АлтайАгроКомплекс» в ходе проверки объективного подтверждения не нашел, апелляционная коллегия исходит из того, что в настоящем корпоративном споре арбитражный суд не рассматривает обстоятельства, связанные с признаками уголовного преступления, доказательственное значение имеет представленная в составе материалов проверки переписка участников Общества, из которой следует осведомленность других участников общества «Приоритет Алтай» о действиях директора ФИО1 и об одобрении соответствующих действий.

Кроме того, из материалов проверки усматривается, что участниками Общества использование директором денежных средств истца на нужды иных обществ, входящих в группу компаний, подконтрольных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, воспринималось как обычная деятельность. В этой связи, такое расходование, не выходящее за пределы аффилированной группы, само по себе не свидетельствует о причинении Обществу убытков.

Из решения от 22.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 21119/2018, которым отказано в удовлетворении иска общества «Приоритет Алтай» к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 239,280 тонн семян озимой пшеницы, не усматривается, что ненадлежащее оформление документов, опосредующих передачу товара обусловлено действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из указанного судебного акта, в иске отказано ввиду недоказанности факта передачи товара, поскольку представленные истцом документы суд счел ненадлежащими доказательствами.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В этой связи, при рассмотрении вопроса о применении исковой давности по спорам о взыскании убытков с бывшего директора принимается во внимание не только момент, когда Общество в лице нового директора могло узнать о нарушении, но и когда о таком нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно указано, что таковыми в рассматриваемом случае являются участники общества «Приоритет Алтай» ФИО2 и ФИО3, владеющие долями по 33% в уставном капитале, которыми на общем собрании в апреле 2020 года было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 в качестве директора. Фактически с апреля 2020 года ответчик был отстранен от деятельности общества «Приоритет Алтай» и обращался в судебные инстанции за защитой своих прав (дела № А03- 5780/2020, № А03-7097/2022, № А03-15915/2022). Согласно протоколу № 11 от 08.06.2020 общего собрания участников общества «Приоритет Алтай» новым директором Общества был избран ФИО4.

Общество «Приоритет Алтай», общество с ограниченной ответственностью «АПК Приоритет», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Агро», общество с ограниченной ответственностью «ХИМСНАБ» являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда контролирующим участникам могло и должно было стать известно об обстоятельствах, положенных в основу настоящего иска, то есть не позднее 27.04.2020, когда ФИО2 и ФИО3 было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 как единоличного исполнительного органа Общества.

Изложенные выводы соответствуют разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), согласно которым участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ); в связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица; течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени общества, срок исковой давности исчисляется с момента, когда общество, в лице участника, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получило реальную возможность узнать о допущенном директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Доводы апеллянта о необходимости исчислять срок исковой давности с момента назначения нового директора апелляционная коллегия полагает несостоятельными с учетом установленных фактических обстоятельств осведомленности контролирующих Общество учредителей, иное толкование позволяло бы названным лицам манипулировать сроком исковой давности, переназначая директоров по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Алтай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи С.Г. Захаренко


М.Ю. Подцепилова