Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А75-6191/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6191/2023
27 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1093/2024) общества с ограниченной ответственностью «Северархпроект» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 по делу № А75-6191/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 628011, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северархпроект» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 628401, <...>, этаж 1, офис 10) о взыскании штрафа в размере 15 500 руб.,


в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,



установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Отделение, ОСФР по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северархпроект» (далее – ответчик, общество, ООО «Северархпроект») о взыскании излишне понесенных расходов по специальной социальной выплате в размере 15 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Северархпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отделения судебных расходов в размере 30 126 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 по делу № А75-6191/2023 заявление удовлетворено частично. С Отделения в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 126 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения судом суммы возмещения понесенных расходов, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано, что представленными ответчиком документами доказан факт несения судебных расходов, размер понесенных расходов, разумность понесенных расходов документально обоснована ответчиком. Определяя стоимость услуг представителя, ответчик руководствовался рекомендованными базовыми минимальными ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 № 13. Податель жалобы отмечает, что уплаченные представителю за оказание юридических услуг суммы ниже рекомендованных базовых минимальных ставок оплаты юридической помощи соответствуют минимальной стоимости цен за аналогичные услуги в регионе, в силу чего объективно не являются неразумными (чрезмерными), явно завышенными. Истец документов, обосновывающих неразумность понесенных ответчиком судебных издержек и несоответствие объему оказанных услуг средним существующим расценкам, не представил.

ОСФР по ХМАО-Югре представило отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество представило письменные возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. В связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение проверке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

ООО «Северархпроект» в подтверждение несения расходов представлены соглашения на оказание юридической помощи от 10.04.2023 №06-04-00--2023/ЮЛ, от 09.10.2023 № 20-10-2023/ЮЛ, акт выполненных работ от 04.10.2023, расходный кассовый ордер от 05.05.2023 №10, расходный кассовый ордер от 09.10.2023 №17, почтовые квитанции.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных услуг, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, времени, которое бы квалифицированный специалист затратил на подготовку процессуальных документов, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 10 126 руб. (оплата услуг на представление интересов в суде первой инстанции по соглашению от 10.04.2023 № 06-04-2023/ЮЛ в размере 5 000 руб., оплата услуг на представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по соглашению от 09.10.2023 № 20-10-2023/ЮЛ в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб.) является разумным и обоснованным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что определяя стоимость услуг представителя, ответчик руководствовался рекомендованными базовыми минимальными ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 № 13

Суд апелляционной инстанции в данной связи отмечает, что рекомендованные для адвокатов расценки хотя и учитываются в качестве показателя средних сложившихся в регионе расценок, но не являются прямо применимыми к расчетам с иными представителями, не обладающими статусом адвоката.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 19.03.2024, которая выразилась в неверном указании во вводной и резолютивной частях даты принятия обжалуемого судебного акта, а именно – вместо «определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 по делу № А75-6191/2023» ошибочно указано «определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2023 по делу № А75-6191/2023».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северархпроект» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 по делу № А75-6191/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


А.Н. Лотов