Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А65-22582/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22582/2020
г.Самара
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 г., о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела № А65-22582/2019 (судья Парменова А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект, отдельно расположенный с торца дома по адресу: РТ, <...> (36/7/1),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании демонтировать нестационарный торговый объект с наименованием «Орехи, Фрукты», отдельно расположенный с торца дома по адресу: РТ, <...> (36/7/1) на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040102:63( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 27.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее».

Решением от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены с обязанием Индивидуального предпринимателя ФИО2 демонтировать нестационарный торговый объект с наименованием «Орехи, Фрукты», отдельно расположенный с торца дома по адресу: <...>) на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040102:63, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу А65-22582/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А65-22582/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в сумме 150 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А65-22582/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг № 08/09 от 11.09.2019, заключенный с ООО «ЦЮП «Советник и Ко», приказ о приеме на работу ФИО3, акт приема-передачи выполненных работ от 14.09.2020, платежное поручение № 148 от 20.08.2020 на сумму 150 000 рублей.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг № 08/09 от 11.09.2019 (раздел 1договора) ООО «ЦЮП «Советник и Ко» (исполнитель) оказывает ФИО2 (заказчик) следующие юридические услуги: составление возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к ИП ФИО2 об обязании демонтировать нестационарный торговый объект. Исходя из результатов рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Татарстан: составление апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции - в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. Исходя из результатов рассмотрения дела Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом: составление кассационной жалобы или возражения на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции - в Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг составляет за составление документов и участие в суде каждой инстанции - 50 000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 14.09.2020 по договору об оказании юридических услуг №08/09 от 11.09.2019 исполнитель выполнил для заказчика следующие юридические услуги: составление возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан по иску МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» к ИП ФИО2 об обязании демонтировать нестационарный торговый объект; составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции - в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде; составление возражения на кассационную жалобу, участие в суде кассационной инстанции - в Арбитражном суде Поволжского округа на общую сумму 150 000 руб.

Фактические затраты ответчика в указанной сумме подтверждены платежным поручением от 20.08.2020 №148.

Возражая относительно предъявленных требований, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истец указал на завышенную стоимость услуг представителя.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом выполненных представителем ответчика работ, степени сложности рассмотренного спора, признал расходы на представителя разумными в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер судебных расходов в три раза.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 30 того же постановления разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается оказание услуг представителем истца ФИО3, состоящих в трудовых отношениях с ООО «ЦЮП «Советник и Ко»: составление и подача возражений на исковое заявление, ходатайств, представление приобщенных судом первой инстанции письменных доказательств, представление интересов ответчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 16.10.2019, 14.11.2019, 12.12.2019, 22.01.2020, после перерыва 28.01.2020, 25.02.2020, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов ответчика в судебном заседании арбитражном суде апелляционной инстанции 11.06.2020, составление и подача возражений на кассационную жалобу истца, представление интересов ответчика в судебных заседаниях в кассационной инстанции 25.08.2020 и после перерыва 01.09.2020,

Процессуальное поведение обеих сторон носило активный характер противостояния, как в представлении доказательств, так и в их оценке, привлечены третьи лица, представлен участвующими в деле лицами и исследован большой объем доказательств.

Категория спора - право собственности, иные вещные права относится к делам особой сложности (Таблица №1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), что также подтверждается допущенной судом первой инстанции судебной ошибкой при первоначальном рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел и не оценил данные обстоятельства, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, на участие в судебных заседаниях, учитывая место нахождения Апелляционного суда в другом регионе, а также то обстоятельство, что неправомерными действиями истца спор был доведен до судебного разбирательства.

Размер вознаграждения, согласованный ответчиком и исполнителем в договоре №08/09 от 11.09.2019, а также указанный в акте приема-передачи выполненных работ от 14.09.2020 по договору об оказании юридических услуг №08/09 от 11.09.2019, не содержит платы за услуги, не подпадающие под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не является чрезмерным.

Поскольку истец не представил доказательств чрезмерности расходов, требования истца подлежит оценке судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенных обстоятельств, при оценке уровня оплаты аналогичных услуг сложившийся в Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции считает возможным ориентироваться на минимальные ставки гонорара, рекомендованные Палатой адвокатов Республике Татарстан, принимая также во внимание, что данным документом установлен лишь минимальный уровень гонорара.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав истца, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, считает их доказанным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права на основании ч.1 ст. 270, ч.4 ст.272 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2021 г. по делу № А65-22582/2019 отменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья А.Э. Ануфриева