Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А70-26710/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26710/2023
г. Тюмень
01 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «Росбанк», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сити»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтур» (далее – истец, ООО «ЭлектроКонтур») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сити» (далее – ответчик, ООО «Норд-Сити») о взыскании денежных средств в размере 571965 руб., неустойки в размере 28598,25 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке товара, и как следствие, невозвратом уплаченных истцом денежных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения предъявленных к нему требований, указав на то, что договор поставки от 02.08.2023 № 2478, на который ссылается истец, был подписан и выслан истцу путем противоправных действий неизвестных ответчику лиц, с использованием поддельных печати и подписи ООО «Норд-Сити».

Как следует из пояснений ответчика, в сентябре 2023 года генеральный директор ООО «Норд-Сити» ФИО2 узнал, что без его участия, неизвестные лица открыли в нескольких российских банках расчетные счета с целью совершения мошеннических действий, в связи с чем, ООО «Норд-Сити» обратилось с заявлением в ОМВД по району Левобережный САО г. Москвы.

Кроме этого, ответчик отметил, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело №А40-21763/2024 по иску ООО «Норд-Сити» к ПАО «РОСБАНК» о признании договора об открытии банковского счета № <***>, на который были перечислены денежные средства истцом, недействительным.

С учетом данных обстоятельств, с целью установления принадлежности подписи генерального директора и печати общества в договоре, ответчиком заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-21763/2024.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Рассмотрев ходатайство ООО «Норд-Сити» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-21763/24-172-113, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Судом установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу А40-21763/24-172-113 вступило в законную силу, следовательно, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Относительно ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу А40-21763/24-172-113.

ПАО «Росбанк» представлен отзыв на иск, в котором Банком указано на добросовестность своих действий при сопровождении операций по счету ООО «Норд-Сити», а также на отсутствие вины Банка в причинении вреда.

Принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу А40-21763/24-172-113, которым договор банковского счета №<***> от 05.07.2023, заключенный между ООО «Норд-Сити» и ПАО «Росбанк» признан незаключенным, истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Норд-Сити» по делу на ПАО «Росбанк».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 произведена замена ответчика на ПАО «Росбанк». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Норд-Сити».

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ПАО «Росбанк» сумму убытков в размере 571965 руб.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ПАО «Росбанк» возражает против предъявленных к нему требований, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и убытками истца.

Как следует из пояснений ответчика, в договорные правоотношения с истцом ПАО «Росбанк» не вступал, ни действия ООО «Электро-Контур», ни его контрагента контролировать, а также влиять на них, Банк не имел возможности, в связи с чем, и причинить истцу тем самым убытки.

По мнению ответчика, именно действия самого истца являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него убытков в заявленном размере. Наличие счета ООО «Норд-Сити» в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем незаключенным) в отсутствие действий (волеизъявления) самого истца не привело и не могло привести к возникновению у истца каких-либо расходов, поскольку действия самого истца содействовали в возникновению у него убытков.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором общество напротив считает, что действующим законодательством на Банки возложена обязанность по идентификации клиента, в связи с чем, ООО «Электро-Контур» было вправе полагать, что счет, открытый в Банке, действительно принадлежал ООО «Норд-Сити».

Согласно пояснениям истца, наличие открытого счета ООО «Норд-Сити» в Банке стало определяющим фактором для внесения предоплаты по договору.

После замены ответчика по настоящему делу, ПАО «Росбанк» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

На основании статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Исходя из разъяснений, предусмотренных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае, дело было принято к производству без нарушения подсудности, поскольку иск заявлен к ООО «Норд-Сити» о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора поставки от 02.08.2023 №2478, условиями которого предусмотрена подсудность спора в Арбитражном суде Тюменской области.

При этом в процессе рассмотрения дела судом не установлено того, что истец совершил недобросовестные действия, направленные на искусственное изменение подсудности при подаче иска.

Руководствуясь названными нормами процессуального закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.09.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-26710/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 17.09.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просит отказать.

Истец и третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен договор поставки от 02.08.2023 №2478, в соответствии с которым ООО «Норд-Сити» обязалось передать ООО «Электро-Контур» товар – новое оборудование, допущенное к свободному обращению на территории Таможенного союза без каких-либо ограничений.

Согласно спецификации к договору, стоимость поставляемого товара составляет 571965 руб. Условия оплаты: предоплата в размере 100% от стоимости товара, что составляет 571965 руб.

В разделе 9 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» указан адрес поставщика (ответчика): 125195, <...>, помещ. х, а также его расчетный счет, отрытый в Московском филиале ПАО «Росбанк»: <***>.

Согласно представленному истцом платежному поручению от 04.08.2023 №611, оплата по спорному договору была зачислена на счет ООО «Норд-Сити» № <***>, открытым в Московском филиале ПАО «Росбанк».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу А40-21763/24-172-113 договор банковского счета №<***> от 05.07.2023, заключенный между ООО «Норд-Сити» и ПАО «Росбанк» признан незаключенным.

При рассмотрении указанного спора, судом было установлено, что при сравнении судом подписи руководителя ООО «Норд-Сити» на представленных им документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа истца в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем общества

Согласно выводу суда, при предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на счет №<***>, не поступили в распоряжение ООО «Норд-Сити», в силу неправомерного поведения других неустановленных лиц.

Полагая, что действия ПАО «Росбанк» по надлежащей идентификации получателя платежа неправомерны и повлекли зачисление денежных средств ООО «Электро-Контур» в размере 571965 руб. на расчетный счет иного лица и, как следствие, привели к возникновению убытков у ООО «Электро-Контур» в размере суммы платежа, общество обратилось с иском к ПАО «Росбанк» о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В данном случае, суд, проанализировав представленные сторонами документы, считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Рассмотрев возражения ответчика относительно отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и убытками истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 1.8 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» все документы, представляемые для открытия счета, должны быть действительны на дату предъявления в Банк.

Согласно п. п. 1.1, 2.1 Положения Банка России № 499-П перед оформлением договорных отношений с клиентом банки обязаны установить и идентифицировать выгодоприобретателей клиента.

В силу требований п. 1.6 Инструкции Банка России № 204-И до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента и наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность представителя клиента - лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, с использованием документов, содержащих распоряжение клиента, на бумажном носителе, а также лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий.

Следуя требованиям Инструкции Банка России № 204-И и Положения Банка России № 499 Банк должен самостоятельно был сверить данные открытых информационных систем (к которым, в том числе, относятся данные официального сайта ФНС РФ) и индивидуальные параметры клиента: сформировать выписку, сверить данные ЕГРЮЛ с данными, представленными клиентом для открытия счета и проверить информацию о клиенте на предмет отсутствия недостоверных данных.

В соответствии с абз. 4 п. 5.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при подтверждении достоверности сведений, полученных в ходе идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, используют сведения из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, единого государственного реестра юридических лиц, государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц и иных информационных систем органов государственной власти Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов, в том числе полученные в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, ответчик обязан был проявить должную осмотрительность и идентифицировать клиента надлежащим образом.

Как указано судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу А40-21763/24-172-113 договор банковского счета №<***> от 05.07.2023, заключенный между ООО «Норд-Сити» и ПАО «Росбанк» признан незаключенным.

При рассмотрении указанного спора, судом было установлено, что при сравнении судом подписи руководителя ООО «Норд-Сити» на представленных им документах, содержащих образцы свободной подписи указанного лица в спорный период, установлено очевидное не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался спорный договор; судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия спорного счета, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с личностью действительного исполнительного органа истца в спорный период; кроме того, имеются иные несовпадения в копии паспорта, имеющейся у банка, и паспортном, предъявленным действительным руководителем общества

Согласно выводу суда, при предоставлении банковской услуги, Банк, как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан разработать и применить механизмы взаимодействия с клиентами, в т.ч. по идентификации заявителей, исключающие возможность совершения мошеннических действий, в т.ч. по открытию счета от имени клиента иными неуполномоченными лицами; обеспечить безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что расчетный счет №<***> открыт по документам, не соответствующим действительности, от имени ООО «Норд-Сити». Лицо, подписавшее заявление об открытии расчетного счета, в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени общества.

В рассматриваемом случае, открытие Банком спорного счета произведено в отсутствие волеизъявления третьего лица – ООО «Норд-Сити», то есть в той ситуации, когда для третьего лица в юридическом смысле указанной сделки не существовало.

Третье лицо не выражало волю на заключение договора банковского счета у ПАО «Росбанк».

В данном случае, суд отмечает, что определение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, должно производиться без участия истца с возложением ответственности на кредитную организацию, выступающую профессиональным участником банковских операций.

Если бы ответчик добросовестно выполнял свои обязанности, то счет не был бы открыт и последствий возможно было избежать.

Суд считает, что истец представил в материалы дела доказательства, достаточные для подтверждения наличия в действиях банка гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, ПАО «Росбанк» исполнило ненадлежащим образом обязанность по идентификации клиента при открытии расчетного счета №<***> и не приняло должных мер для проверки клиентов, в результате чего истец потерпел убытки в размере 571965 руб., которые подлежат к взысканию с ответчика.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 №304-ЭС23-9987, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2024 № А45-20627/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 № А45-19732/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023 № А46-20176/2022, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 № А45-23502/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2024 №А53-20840/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от06.09.2023 №А40-185993/2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 №А40-278580/2022, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 №А40-46350/2023, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о передаче дела по подсудности.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтур» денежные средства в размере 571965 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14439 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтур» из федерального бюджета госпошлину в размере 572 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Соловьев К.Л.