Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А27-9163/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А27-9163/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-6978/2024) на решение от 16 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9163/2024 (судья Тимохин В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании установить детское игровое оборудование, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 18.12.2023, выданной сроком до 31.12.2026, паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от иных лиц: без участия (извещены).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании установить детское игровое оборудование, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый полный день неисполнения решения суда.

03.07.2024 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором конкретизированы требования истца в части подлежащего установке детского оборудования, а также срока его установки.

Решением от 16 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) установить на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> следующее сертифицированное детское оборудование:

наименование: Столик песочный «Цветочек» (артикул: МФ-1.52а) размеры 380 мм х 380 мм х 300 мм в количестве 4 штук;

наименование: Ворота для мини-футбола с баскетбольным кольцом (артикул: СП-1.56.1) размеры: 3160 мм х 1550 мм х 2780 мм

на общую сумму не менее 85 000 рублей в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

С ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана денежная сумма на случай неисполнения настоящего решения в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная с первого календарного дня после истечения двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения в полном объеме.

С ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано 6 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2024 по делу № А27-9163/2024 отменить, принять по делу новое решение, отказать ООО УК «Прогресс» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в договоре не конкретизировано какое именно оборудование должно быть установлено, согласование ответчиком от Председателя Совета многоквартирного дома не получено и ответчику не направлялось; суд неверно дал определение слова «установить», трактовав его как «приобрести или поставить или купить», в данном случае при буквальном толковании договора ответчик обязался «Установить» т.е. произвести монтаж оборудования; 05.03.2024 ИП ФИО2 направил в адрес УК «Прогресс» ответ на претензию в котором указал, что не отказывается от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2. договора, то есть готов установить (произвести монтаж) оборудования, в связи с чем попросил предоставить ему оборудование, которое он должен смонтировать.

Истец в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее и возражений на отзыв, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2018 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и ООО «Прогресс» заключен договор управления №9/18.

ООО «Прогресс» на основании решения общего собрания собственников от 13.06.2018 (протокол №1-18) наделен полномочиями действовать от лица и в интересах собственников помещений при исполнении заключенного договора управления, в том числе с правом на заключение и перезаключение договоров аренды общедомового имущества многоквартирного дома от имени собственников помещений.

01.08.2023 между ООО «Прогресс» (арендодатель) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен договор об использовании объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Шахтёров, 26.

Согласно пункту 3.2 договора в качестве безвозмездной помощи пользователь обязуется установить на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> детское оборудование на общую сумму не менее 85 000 рублей в срок не позднее 01 октября 2023 г. по согласованию с Председателем Совета многоквартирного дома.

28.02.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №206.

В материалы дела истцом представлен протокол №1/24 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, на котором собственниками было принято решение об определении перечня детского оборудования общей стоимостью в пределах 85 000 рублей, подлежащего установке ФИО2 в соответствии с Договором от 01.08.2023, а именно:

наименование: Столик песочный «Цветочек» (артикул: МФ-1.52а) размеры 380 мм х 380 мм х 300 мм в количестве 4 штук;

наименование: Ворота для мини-футбола с баскетбольным кольцом (артикул: СП-1.56.1) размеры: 3160 мм х 1550 мм х 2780 мм.

Истцом представлено в суд уточнение исковых требований, учитывающее принятое собственниками решение.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств установки ответчиком детского оборудования в соответствии с условиями пункта 3.2 договора не предоставлено, посчитал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению. Также подлежит взысканию денежная сумма на случай неисполнения настоящего решения в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная с первого календарного дня после истечения двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По условиям договора аренды ответчик в качестве безвозмездной помощи обязался установить на придомовой территории спорного многоквартирного дома детское оборудование на общую сумму не менее 85 000 рублей в срок не позднее 01 октября 2023 г. по согласованию с Председателем Совета многоквартирного дома (пункт 3.2 договора).

Доводы ответчика о том, что в договоре не конкретизировано какое именно оборудование должно быть установлено, согласование ответчиком от Председателя Совета многоквартирного дома не получено и ответчику не направлялось, отклоняются судом, поскольку в материалы дела истцом представлен протокол №1/24 общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором собственниками было принято решение об определении перечня детского оборудования общей стоимостью в пределах 85 000 рублей, подлежащего установке ФИО2, что не противоречит пункту 3.2 договора с учетом статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки возражениям ответчика о том, что суд неверно дал определение слова «установить», трактовав его как «приобрести или поставить или купить», в данном случае, с учетом содержания договора (пункт 3.2 договора) и статьи 431 ГК РФ судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на установку ответчиком в качестве безвозмездной помощи детского оборудования стоимостью не менее 85 000 руб. за счет ответчика. При этом условия договора не содержат порядка возмещения ответчику стоимости оборудования.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, по состоянию на 02 сентября 2024 г. договор между ООО «Прогресс» и ФИО2 не расторгнут, общее имущество собственников используется ответчиком беспрепятственно, никаких действий по изготовлению, покупке, установке, монтажу детского оборудования или иных аналогичных действий со стороны ответчика не произведено.

Указанное не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, даже расторжение договора аренды не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по договору по установке детского оборудования, которое должно было быть установлено до 01 октября 2023 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый полный день неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная с первого календарного дня после истечения двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня его фактического исполнения в полном объеме.

Мотивированных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1