Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-140969/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2023 года

Дело № А40-140969/2023-144-1101

Резолютивная часть решения подписана 23 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК»

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: Мелешина С. Р.

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении № 44/22/40000-АП

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении № 44/22/40000-АП.

Стороны и третье лицо, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев указанное заявление судом было принято решение путем подписания резолютивной части решения от 23.08.2023 года.

В связи с поступлением от заявителя апелляционной жалобы, суд в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ составляет мотивированное решение.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением УФССП России по Калужской области от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении № 44/22/40000-АП АО «АЛЬФА-БАНК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ c назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени совершения процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 вх.№22752/22 в адрес Управления поступило обращение Мелешиной С.Р. о нарушении АО «Альфа-Банк» положений Федерального закона № 230-ФЗ.

В своем обращении Мелешина С.Р. указывает на взаимодействие со стороны АО «Альфа-Банк» посредством личных встреч с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Между Мелешиной С.Р. и АО «Альфа-Банк» заключены договоры потребительских кредитов от 04.10.2019 и 14.02.2020.

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитным договорам, образовавшейся с 04.05.2022, по причине неисполнения Мелешиной С.Р. своих обязательств, Банк осуществлял мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, путем выездных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк», следует, что 07.11.2022 сотрудником Банка Котухом М.Е. было осуществлено выездное мероприятие по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 95, кв. 69, в ходе которого в почтовом ящике было оставлено уведомление в запечатанном конверте.

Вместе с тем, согласно объяснению Портновой Клавдии Алексеевны (бабушки Мелешиной С.Р.), следует, что 07.11.2022 в почтовом ящике было обнаружено уведомление без конверта от АО «Альфа-Банк», адресованное Мелешиной С.Р. В данном уведомлении содержались данные Мелешиной С.Р., в том числе сведения о просроченной задолженности и ее сумме. Мелешина С.Р. по вышеуказанному адресу зарегистрирована, но не проживает. В настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге. Вместе с уведомлением были оставлены контактные данные сотрудника Банка Котуха М.Е. для связи с ним. По данному номеру телефону Портновой К.А. был осуществлен телефонный звонок сотруднику Банка Котуху М.Е., в ходе которого ему было сообщено, что Мелешина С.Р. по вышеуказанному адресу не проживает, на что ей было сообщено, что он в курсе данного факта. Кроме этого, сотрудник Банка Котух М.Е. стал угрожать, что совместно с судебными приставами-исполнителями будет осуществлен выход по адресу с целью ареста ее имущества.

Портновой К.А. было представлено уведомление о получении исполнительного листа, адресованное Мелешиной С.Р. В данном уведомлении, содержались сведения о просроченной задолженности по кредитному договору №SRSRS410S 19100400158 от 04.10.2019 в размере 127502, 05 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О почтовой связи» почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О почтовой связи», почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам. Операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи". Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Ввиду того, что у АО «Альфа-Банк» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи, корреспонденция, доставленная сотрудником АО «Альфа-Банк» непосредственно, не может быть признана почтовым отправлением в понятии, установленном ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О почтовой связи». Тем самым, данный способ не относится ни к одному из способов, установленных ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» следует, что соглашение на иные способы взаимодействия с Мелешиной С.Р. не заключалось.

Также, согласно объяснению Мелешиной С.Р. следует, что после возникновения просроченной задолженности между ней и АО «Альфа-Банк» соглашений на иные способы взаимодействия не заключалось.

Таким образом, в нарушении требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ АО «Альфа-Банк» 07.11.2022 осуществляло взаимодействие по возврату задолженности Мелешиной С.Р. без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Исходя из объяснения Портновой К. А. было установлено, что в почтовом ящике квартиры №69 по адресу г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 95 от АО «Альфа-Банк» оставлено уведомление о получении исполнительного листа, адресованное Мелешиной С.Р. без конверта, тем самым сделав доступными для третьих лиц сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ Портновой К.А., то есть третьему лицу, сообщены сведения о просроченной задолженности перед АО «Альфа-Банк» в отсутствие письменного согласия Мелешиной СР. как должника в виде отдельного документа на обработку его персональных данных. Предоставленное согласие на обработку персональных данных от 04.10.2019 является недействительным, поскольку заключено с заемщиком до момента возникновения просроченной задолженности.

При заключении договора займа заемщик не является должником, ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом № 230, ни Гражданским кодексом, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

Законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона № 230-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ

На основании изложенного, установлено, что АО «Альфа-Банк» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушило требования ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож-ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что зая-вителем сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КРФоАП, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

При этом довод представителя АО «Альфа-Банк» о привлечении Банка к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Постановлением от 27.01.2023 по делу №44/22/40000-АП АО «Альфа-Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Согласно материалов дела об административном правонарушении АО «Альфа-Банк» вменялось нарушение ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выражающееся в том что, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Мелешиной С.Р. по кредитному договору, Банк осуществлял взаимодействие без письменного соглашения, заключенного с должником на иной способ взаимодействия, а также без согласия должника сделал доступными для третьих лиц сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу №А40-23198/23-147-188 постановление Управления №44/22/40000-АП от 27.01.2023 о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 10.04.2023.

На указанное решение представителем Управления подана апелляционная жалоба, которая на основании ходатайства Управления была возвращена, что подтверждается представленным в материалы дела Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу №А40-23198/23-147-188.

Основанием для признания и отмене Арбитражным судом г. Москвы постановления Управления №44/22/40000-АП от 27.01.2023 послужили процессуальные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в не извещении АО «Альфа-Банк» (заявителя) о составлении протокола об административном правонарушении от 29.12.2022.

Процессуальное нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 Постановления № 10 разъяснено, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении по существу выявленных УФССП по Калужской области нарушений ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при взаимодействии с Мелешиной С.Р. Арбитражным судом г. Москвы не рассматривались, оценка действиям АО «Альфа-Банк» не давалась.

В связи с тем, что основанием для признания и отмене Арбитражным судом г. Москвы постановления Управления №44/22/40000-АП от 27.01.2023 послужили процессуальные нарушения требований КоАП РФ и срок давности привлечения АО «Альфа-Банк» к административной ответственности не истек УФССП по Калужской области было принято решение о повторном извещении сторон о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за нарушения АО «Альфа-Банк» ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Все доводы заявителя по настоящему делу судом исследованы, однако отклонены как безосновательные и направленные не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.7, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении № 44/22/40000-АП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили