Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А83-3322/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3322/2018
17 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 3159102003737648, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 36 652 432,00 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019 №05-20, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

в отсутствие явки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 16.06.2020) о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды, причиненных несвоевременным освобождением спорных помещений по договору субаренды №11-100/0100 от 21.07.2016 за период с 01 июня 2017 года по 03 октября 2017 года, в размере 36 652 432,00 рублей.

Определением от 02.03.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-3322/2018.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате несвоевременного освобождения нежилых помещений ответчиком после расторжения договора субаренды №11-100/0100 от 21.07.2016, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены полностью. Суд решил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» сумму убытков в виде упущенной выгоды, причинённых несвоевременным освобождением спорных помещений по Договору субаренды №11-100/0100 от 21 июля 2016 года за период с 01 июня 2017 года по 15 апреля 2018 года в размере 36 511 271,20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 по делу №А83-3322/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2, - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А83- 3322/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку размер упущенной выгоды рассчитан истцом за период с 07.10.2017 по 15.04.2018 на основании коммерческого предложения, поступившего в адрес истца от ООО «ПЭК ЭНД ФЛАЙ», с которым не был заключен договор аренды, то в соответствии со статьей 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, ввиду того, что договор с ООО «ПЭК ЭНД ФЛАЙ» не заключен, с учетом других имеющихся коммерческих предложений, суду необходимо предложить провести экспертизу для определения средней рыночной стоимости арендной платы недвижимого имущества для размещения оборудования по упаковке багажа в спорный период времени.

Определением от 09.10.2019 назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, на 18.11.2019.

Определением от 23.01.2020 суд назначил судебную оценочную экспертизу по делу №А83-3322/2018, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертиза-Красноярск» (660135, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

07.04.2020 экспертное заключение поступило в материалы дела.

В судебное заседание, имевшее место 10.12.2020 истец обеспечил явку полномочного представителя в судебное заседание, ответчик явку своих уполномоченных представителей не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований изложены в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, рассмотрев которое судом установлено следующее.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание разумные сроки рассмотрения спора по существу, назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, что является нецелесообразным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате несвоевременного освобождения нежилых помещений ответчиком после расторжения договора субаренды №11-100/0100 от 21.07.2016, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

21.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» (далее – арендатор, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – субарендатор, ответчик) заключены договоры субаренды №11-099/0099, №11-100/0100, №11-101/0101 недвижимого имущества (далее - договоры) (т.1, л.д. 38-42, 44-48, 49-54). Срок действия договора до 31.03.2017.

В соответствии с условиями договора, арендатор обязуется предоставить субарендатору без права выкупа во временное платное пользование недвижимое имущество, оговоренное в приложении №1 договора, которое находится во временном владении и пользовании арендатора в соответствии с договором аренды, заключенным с Акционерным обществом «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ».

Так, нежилые помещения переданы ответчику для целей размещения в них камер хранения и оборудования по упаковке багажа пассажиров, что подтверждается актами приема-передачи в субаренду недвижимого имущества (т.1, л.д. 43,49,55).

По истечению срока действия договоров, 07.04.2017 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление №01.05.665 о продлении на бессрочной основе на тех же условиях договора субаренды №11-100/0100 от 21.07.2016, с указанием, что уведомление о расторжении будет направлено до 21.05.2017 (т.1, л.д. 56).

В соответствии с п. 13.5 договоров, расторжение договоров возможно в одностороннем порядке по письменному требованию, направленному не позднее, чем за 10 (десять) дней до даты расторжения договора. При одностороннем отказе договоры считаются расторгнутыми с даты, указанной в уведомлении.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика направлялись уведомления №01.05.1054 от 19.05.2017 о расторжении с 01.06.2017 договора субаренды №11-099/0099 от 21.07.2016; №01.05.1051 от 19.05.2017 о расторжении с 01.06.2017 договора субаренды №11-100/0100; №01.05.1055 от 19.05.2017 о расторжении с 01.06.2017 договора субаренды №11-101/0101 (т.1, л.д. 57-59).

Так, вышеуказанные договоры были расторгнуты с 01.06.2017.

В силу расторжения вышеуказанных договоров субаренды №11-099/0099, №11-100/0100, №11-101/0101 недвижимого имущества, у ответчика возникло обязательство по возврату занимаемых нежилых помещений.

Как следует из материалов дела 15.10.2017, 14.02.2018, 15.04.2018 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества

Вместе с тем, за период с 01.06.2017 по 15.04.2018, Индивидуальный предприниматель ФИО2 занимала нежилые помещения по договору субаренды №11-100/0100 от 21.07.2016 без законных на то оснований, вносила денежные средства в счет оплаты неправомерного пользования нежилыми помещениями, продолжала оказывать услуги по упаковке багажа, с целью получения прибыли.

Так полагая, что неправомерными действиями ответчика, выразившихся в несвоевременном освобождении истцу причинены убытки, ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ», с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 11.08.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия №01.05.2045, содержащая требование об освобождении занимаемых нежилых помещений и внесении платы за фактическое пользование помещениями (т.1, л.д. 76-78).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а требование истца об освобождении нежилых помещений, переданных по договору субаренды №11-100/0100 от 21.07.2016 недвижимого имущества не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о том, что срок действия договоров продлен, поскольку истец не предпринимал каких-либо действий к его перезаключению на иных условиях либо расторжению, в связи с чем ответчиком вносились арендные платежи не находит своего документального подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно предпринимались действия с целью доведения до сведения ответчика информации об отсутствии со стороны истца намерений на заключение с ответчиком каких-либо договоров, а также о необходимости освобождения помещений по истекшим договорам. Кроме того, каких-либо заверений со стороны истца как в устной, так и в письменной форме о заключении нового договора субаренды, как на то указывает ответчика, отсутствовали.

Кроме того, несмотря на требование истца освободить помещения, ответчик вплоть до 15.04.2018 продолжал незаконно осуществлять коммерческую деятельность на территории аэропорта г.Симферополь. Данный факт подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества от 15.04.2018, а также при рассмотрении данного дела ответчик не оспаривал того, что до 15.04.2018 занимал площади истца.

За период с 01.06.2017 по март 2018 года ответчик перечислял денежные средства за незаконное пользование помещениями на расчетный счет истца, однако истец неоднократно осуществлял возврат таких денежных средств ответчику, после чего ответчик заново перечисляла денежные средства на расчетный счет истца.

Так, денежные средства, поступившие от ответчика, в соответствии со статьей 622 ГК РФ, истец расценивает как оплату за фактическое пользование помещениями, размер которых не перекрывает убытки, причиненные истцу, в том числе упущенную выгоду.

Кроме того, в рамках дела №А83-10621/2017 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - АО Международный аэропорт «Симферополь», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании возобновленными договоров субаренды недвижимого имущества, судом установлен факт расторжения договоров субаренды с 01.06.2017. Вследствие чего, решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2017 по делу №А83-10621/2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года по делу №А83-10621/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, действия ответчика, направленные на незаконное занятие с 01 июня 2017 года помещений, воспрепятствовали истцу в осуществлении сдачи таких помещений в аренду ООО «ПЭК ЭНД ФЛАЙ» и осуществлении деятельности по упаковке багажа в аэропорту г.Симферополь самостоятельно, что стало причиной неполучения дохода и повлекло за собой причинение убытков в виде упущенной выгоды, ввиду следующего: исходя из технических характеристик, оснащения необходимым оборудованием и местоположения (все вылетающие пассажиры проходили через помещения ответчика) незаконно занятых ответчиком помещений, они являлись лучшими помещениями для оказания услуг по упаковке багажа в аэропорту г.Симферополь; отсутствие альтернативных помещений, которые могли бы напрямую конкурировать по выручке с незаконно занятыми помещениями ответчика.

В связи с тем, что ответчик незаконно занимал лучшие помещения и продолжал осуществлять коммерческую деятельности на территории аэропорта г.Симферополь, истец не получал значительную часть дохода, что подтверждается низкой выручкой по ставке 6,49 рублей за каждого вылетающего пассажира (9 183 061,5 рублей при 1 414 949 вылетающих пассажиров) заработанной истцом в период с 27 июля 2017 года по 31 января 2018 года, когда истец конкурировал с ответчиком по сравнению с выручкой по ставке 24,8 рублей за каждого вылетающего пассажира (23 545 950,00 рублей при 945 778 вылетающих пассажиров) заработанной истцом в период с 16 апреля по 03 августа 2018 года, когда деятельность по упаковке и хранению багажа истец осуществлял самостоятельно в новом аэровокзальном комплексе.

В связи с тем, что ответчик продолжал незаконно осуществлять коммерческую деятельность на территории аэропорта г.Симферополь и всячески игнорировал требования истца об освобождении ранее арендуемых по договорам субаренды помещений, учитывая намерения потенциального контрагента оказывать услуги по упаковке багажа в аэропорту г.Симферополь индивидуально, а также с целью покрытия убытков, нанесенных ответчиком, истцом были предприняты действия по самостоятельному приобретению в собственность оборудования по упаковке багажа с дальнейшим размещением такого оборудования на территории аэропорта г.Симферополь.

Как указывает истец, поставить дополнительно с истцом и ответчиком третьего контрагента с целью оказанию услуг по упаковке багажа на территории аэропорта г.Симферополя являлось нецелесообразным по следующим причинам: отсутствие доступных площадей с учетом требований по качеству обслуживания пассажиров, а также обеспечению их безопасности; увеличение количества оборудования не влечет за собой увеличение вылетающих пассажиров из аэропорта г.Симферополь, а напротив, влечет за собой уменьшение прибыли, распределяемой между операторами, что делает нецелесообразным вложения нового оператора в оборудование с учетом того, что наиболее коммерчески выгодные площади в данный момент были незаконно заняты ответчиком; отсутствие коммерческой заинтересованности участников рынка в капитальных вложениях в организацию упаковки багажа в условиях наличия конкурента (ответчика), занимающего наиболее коммерчески выгодные площади, и при этом не выплачивающего арендную плату.

С учетом вышеизложенного, с целью уменьшения причиняемых истцу убытков, истец был вынужден самостоятельно закупить оборудование и организовать деятельность по упаковке багажа в аэропорту г.Симферополь.

Кроме того, за период с 16 апреля 2018 года по 19 августа 2018 года - период, когда истец начал самостоятельно и беспрепятственно осуществлять в аэропорту г.Симферополь деятельность по упаковке и хранению багажа, размер прибыли составил 31 479 500,00 рублей. Данный факт подтверждается отчетностью ККТ Истца и бухгалтерской справкой.

Как указывает истец, ставка за 1 (одного) вылетающего пассажира в вышеуказанный период составила 24,8 рублей, что является выше ставки, предложенной в коммерческом предложении ООО «ПЭК ЭНД ФЛАЙ» за исх. №066 от 06.10.2017, что подтверждает разумность и обоснованность коммерческого предложения ООО «ПЭК ЭНД ФЛАЙ».

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом подлежит доказыванию факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава нарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Факт несвоевременного возврата ответчиком нежилых помещений после прекращения договора субаренды №11-100/0100 от 21.07.2016 установлен судом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих безосновательное пользование ответчиком имуществом, в связи с чем, истцу причинены убытки, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «СИМФЕРОПОЛЬ» сумму убытков в виде упущенной выгоды, причинённых несвоевременным освобождением спорных помещений по Договору субаренды №11-100/0100 от 21 июля 2016 года за период с 01 июня 2017 года по 15 апреля 2018 года в размере 36 652 432,00 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 110 000,00 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук