Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А12-35796/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35796/2018
г. Саратов
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мираком» ФИО2, действующей по доверенности от 15.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираком» (403081, Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО3, пер. Кленовый, 17В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу № А12-35796/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираком» (403081, Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО3, пер. Кленовый, 17В, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2018 № 001563 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мираком» (далее – ООО «Мираком», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Волжское МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА, Управление, административный орган) от 01.10.2018 № 001563 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года постановление Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА от 01.10.2018 № 001563 в части назначения административного наказания изменено, размер административного штрафа снижен до 250 000 руб.

ООО «Мираком», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым изменить оспариваемое постановление административного органа в части наказания, заменив административный штраф в размере 250 000 руб. на предупреждение, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Мираком» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Мираком», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.2018 в 11 часов 15 минут в <...> при проведении рейдовых мероприятий на основании распоряжения №258 от 31.07.2018, совместно с ОТН ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду при осмотре а/м Мерседес-Бенц Спринтер 5 г/н <***> осуществляющего перевозку пассажиров в количестве 20 человек, по маршруту №693 2 «г.Волгоград - с.Ольховка», принадлежащего согласно предъявленному водителем ФИО4 путевому листу №2135 от 22.08.2018 ООО «Мираком», выявлено осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом Российской Федерации от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

По факту выявленного нарушения от 27.09.2018 Управлением в отношении ООО «Мираком» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 001563 по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 № 001563 ООО «Мираком» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление в части определения меры административной ответственности, снизив размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, до 250 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 названного закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ООО «Мираком» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек на основании лицензии, следовательно, в силу требований вышеуказанного закона обязано был заключить договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Вместе с тем, судами установлено, что 22.08.2018 перевозчиком 22.08.2018 транспортным средством Мерседес-Бенц Спринтер 5 г/н <***> осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту №693 2 «г.Волгоград - с.Ольховка» в отсутствие заключенного договора страхования риска гражданской ответственности.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте НССО по состоянию на 22.08.2018 автомобиль г/н <***> не заявлен ни в одном договоре с АИС НССО, автотранспортное средство г/с <***> было заявлено ООО «Мираком» в договорах срок действия которых истек 12.04.2017 и 06.07.2018.

Кроме того, ИНН страхователя <***> (ООО «Мираком») по состоянию на 22.08.2018 не найден в АИС НССО, данная информация также подтверждена сообщением НССО №исх-969 от 31.08.2018.

Таким образом, у общества по состоянию на 22.08.2018 (на момент проведения проверки) договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер 5 с государственным регистрационным знаком <***> отсутствовал, а гражданская ответственность перевозчика ООО «Мираком» за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом № 67-ФЗ, на момент проведения осмотра транспортного средства (22.08.2018) являлась не застрахованной.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.09.2018 № 001563.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ полагает возможным назначение наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Мираком» относится к субъектам малого предпринимательства, не принимается, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а потому деятельность заявителя по перевозке пассажиров является связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (транспортного средства) и при осуществлении такого вида деятельности Общество обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые к перевозке пассажиров.

При эксплуатации транспортных средств без договора об обязательном страховании гражданской ответственности присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вследствие чего неопределенный круг лиц (пассажиры), которые пользуются услугами перевозки, при возникновении страхового случая будут лишены возможности возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере пассажирских перевозок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено юридическому лицу в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменил оспариваемое постановление Управления от 01.10.2018 № 001563 в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб. - низшей границы санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу № А12-35796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираком» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова


А.В. Смирников