Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А15-85/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-85/2017
г. Ессентуки
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу

<...>, апелляционную жалобу ИП

ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2017 по

делу № А15- 85/2017 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 316052900050022)

к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (ОГРН

1130572000448), ООО «Каспийское АТП» (ОГРН <***>) ООО «Спринтер» (ОГРН

1120522000675)

о признании ненормативных правовых актов недействительными, обязании провести

конкурсный отбор перевозчиков, о признании действий незаконными, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан (далее - министерство), ООО «Каспийское АТП» и к ООО «Спринтер» с требованиями: о признании утвержденного

19.06.2014 министерством паспорт маршрута «Каспийск-Дербент» для ООО «Спринтер» недействительным; обязании ответчика министерство провести конкурсный отбор перевозчиков с размещением в СМИ и на сайте министерства; о признании действий руководителя Каспийского ДУ АТП по недопущению прежних водителей осуществлявших перевозку пассажиров «Каспийск-Дербент» на территорию автостанции г. Каспийск незаконными; о признании ненормативного документа письма зам. министра Минпромтрансэнерго Раджабова Г.М. № 246 от 17.09.2014 недействительным.

Решением от 02.05.2017 Арбитражный суд Республики Дагестан отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок подачи заявления в суд.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что узнал о нарушении его прав и законных интересов только 19.10.2016, в связи с чем у него небыло сомнении о том, что им пропущен срок обращения в суд, поэтому он не просил суд о восстановлении такового. Суд первой инстанции установив, что предпринимателю стало известно о нарушении его прав только 19.10.2016, по своей инициативе решил признать предпринимателя нарушившим срок подачи заявления, вместо того, что бы его восстановить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 19.06.2014 министерством утвержден Паспорт маршрута «Каспийск-Дербент» для ООО «Спринтер».

ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по указанному маршруту.

Министерство письмом от 17.09.2014 за № 246 обратилось к директору Каспийского дочернего унитарного Автотранспортного предприятия (ООО «Каспийское АТП), в котором сообщается, что «Министерством промышленности, транспорта и энергетики Республики Дагестан утверждены паспорта автобусных маршрутов по территории РД, заявленные ООО «Спринтер», формирующиеся на АС г. Каспийска. В этом же письме министерство просит принять на АС г. Каспийска автобусы (микроавтобусы) ООО «Спринтер» на кассовое и диспетчерское руководство для перевозки пассажиров по регулярным автобусным маршрутам, согласно утвержденным паспортам автобусных маршрутов и расписаниям движения автобусов с 01.01.2015 года.

Считая, что его не допускают к осуществлению перевозки пассажиров по указанному маршруту, считая паспорт маршрута от 19.06.2015 и письмо от 17.09.2014 № 246, а также действия по недопуску на осуществление деятельности по перевозке пассажиров незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 198 АПК РФ основаниями для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, совершении оспариваемых действий нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

В определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно материалам дела, о наличии оспоренного паспорта маршрута от 19.06.2014 предпринимателю было известно в 2014 году, когда его наряду с другими водителями перестали допускать на осуществление перевозки пассажиров по маршруту «Каспийск- Дербент».

Далее заявитель вместе с другими водителями обращался по поводу спорной ситуации в Независимый профсоюз предпринимателей и водителей Республики Дагестан, который, в свою очередь, от имени всех водителей, предпринимателей обратился в УФАС России по Республике Дагестан, который решением от 23.05.2016 установил нарушение заинтересованными лицами требований Закона о защите конкуренции.

С учетом приведенных обстоятельств заявитель о наличии оспоренного паспорта маршрута от 19.06.2014 и о письме № 246 от 17.09.2014 узнал еще в 2014 году. И после принятия УФАС по Республике Дагестан решения от 23.05.2016 заявитель узнал о незаконности оспоренных по данному делу паспорта маршрута от 19.06.2014 и письма № 246 от 17.09.2014.

Заявление об их оспаривании в арбитражный суд подано 10.01.2017, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

При этом заявителем ходатайство о восстановлении срока с приведением обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока, не подано и не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель, узнав о наличии оспоренных актов, имел достаточное количество времени для ознакомления со всеми законами и нормативными правовыми актами, на основании которых оно принято, и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта в пределах установленного законом срока.

Кроме того, материалами дела установлено, что заявителем статус индивидуального предпринимателя приобретен 18.01.2016 и лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом получена 17.06.2016, а оспоренный паспорт маршрута был выдан 19.06.2014 и письмо № 246 издано 17.09.2014, то есть указанные акты не могли нарушать права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно отклонил требование заявителя об обязании министерство провести конкурсный отбор перевозчиков с размещением в СМИ и на сайте Министерства по маршруту Каспийск – Дербент.

В настоящее время ООО «Каспийское АТП» 01.08.2016 и ООО «Спринтер» 01.12.2016 выданы свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту Каспийск- Дербент. Указанные документы заявителем в установленном законом порядке не оспорены.

При наличии действующих в настоящее время свидетельств, выданных ООО «Каспийское АТП» 01.08.2016 и ООО «Спринтер» 01.12.2016 об осуществлении регулярных перевозок по маршруту Каспийск-Дербент требования об обязании министерство провести

конкурсный отбор перевозчиков с размещением в СМИ и на сайте министерства по маршруту Каспийск – Дербент не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий руководителя Каспийского ДУ АТП по недопущению прежних водителей осуществлявших перевозку пассажиров «Каспийск- Дербент» на территорию автостанции г. Каспийск, так как заявитель не относится к указанной категории.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, и им дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.05.2017 по делу № А15- 85/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников