Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А60-26604/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26604/2025
25 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, рассмотрел дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления №23/25/66000-АП о назначении административно наказания от 16.04.2025г.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 14.07.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 18.07.2025  Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления №23/25/66000-АП о назначении административно наказания от 16.04.2025г.

Определением от 19.05.2025 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) принято к производству в порядке упрощенного производства.

От заинтересованного лица поступил отзыв, материалы административного дела. Приобщены судом в материалы дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

09.12.2024 в Главное управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврат просроченной   задолженности   и   о   внесении   изменений   в   Федеральный   закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», неустановленными лицами при взыскании просроченной задолженности.

В заявлении ФИО1 и поступивших в Главное управление документах содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Главного управления проведено административное расследование.

В рамках административного расследования, возбужденного 28.01.2025 №7/25/66000-АР ГУФССП по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении № 23/25/66000-АП от 27.03.2025 в отношении Банка ВТБ (ПАО), о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 16.04.2025 заместителем руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области майором внутренней службы ФИО2 составлено постановление о назначении административного наказания № 23/25/66000-АП о признании юридического лица – «Банка ВТБ» (публичное акционерное общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что спорное постановление вынесено незаконно и необоснованно, нарушает его права и законные интересы, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявитель указывает, что административным органом не принят во внимание довод банка о неподлежащих учету, при подсчете количества взаимодействий, неуспешных (безрезультативных) коммуникаций.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат информацию, исключающую тот факт, что звонки носили исключительно информационный характер о необходимости связаться с банком, которые не подлежат подсчету частоты взаимодействий в рамках 230-ФЗ.

Также заявитель сообщает, что довод административного органа, о том что ФИО1 понимала, что с ней осуществляется взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности и что взаимодействие осуществляется именно со стороны банка ВТБ (ПАО), является необоснованным и бездоказательным, в виду того что фактически, в результате неуспешных коммуникаций, заявитель не обладала информацией о входящем звонке, природе подобных звонков и о звонившем.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

ГУФССП России по Свердловской области представило отзыв. Полагает, что спорное постановление вынесено законно и обоснованно.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ выражается в совершении юридическим лицом действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) не предусмотренных законодательством РФ о потребительском кредите (займе).

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности.

Федеральным законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

При этом, согласно части 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) 10.10.2022 заключен кредитный договор <***>, по которому 23.05.2023 образовалась просроченная задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) третьим лицам осуществлять мероприятия по взысканию просроченной задолженности не поручал, уступку права требования не осуществлял.

Судом установлено и представленными документами подтверждается, что на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, с абонентских номеров, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО), осуществлены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности, в нарушение требований подпунктов а,б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

За период с 01.10.2024 по 30.11.2024 ФИО1 от Банка ВТБ (ПАО) поступило 168 звонков, при этом:

более одного раза в сутки: 03.10.2024 состоялось 2 взаимодействия, 06.10.2024 состоялось 2 взаимодействия, 07.10.2024 состоялось 3 взаимодействия, 08.10.2024 состоялось 3 взаимодействия,  10.10.2024 состоялось 5 взаимодействий,  12.10.2024 состоялось 4 взаимодействия, 13.10.2024 состоялось  5 взаимодействий, 14.10.2024 состоялось 2 взаимодействия, 17.10.2024 состоялось 4 взаимодействия, 18.10.2024 состоялось 5 взаимодействий, 19.10.2024 состоялось 5 взаимодействий, 20.10.2024 состоялось 5 взаимодействий, 21.10.2024 состоялось 3 взаимодействия, 22.10.2024 состоялось 4 взаимодействия, 25.10.2024 состоялось 2 взаимодействия, 27.10.2024 состоялось 2 взаимодействия, 28.10.2024 состоялось 3 взаимодействия, 29.10.2024 состоялось 4 взаимодействия, 30.10.2024 состоялось 3 взаимодействия, 31.10.2024 состоялось 4 взаимодействия, 01.11.2024 состоялось 3 взаимодействия, 02.11.2024 состоялось 2 взаимодействия, 03.11.2024 состоялось 2 взаимодействия, 04.11.2024 состоялось 2 взаимодействия, 06.11.2024 состоялось 2 взаимодействия, 07.11.2024 состоялось 4 взаимодействия, 08.11.2024 состоялось 4 взаимодействия, 10.11.2024 состоялось 3 взаимодействия, 12.11.2024 состоялось 2 взаимодействия, 13.11.2024 состоялось 4 взаимодействия, 14.11.2024 состоялось 3 взаимодействия, 15.11.2024 состоялось 4 взаимодействия, 16.11.2024 состоялось 2 взаимодействия, 17.11.2024 состоялось 3 взаимодействия, 18.11.2024 состоялось 5 взаимодействий, 19.11.2024 состоялось 3 взаимодействия, 20.11.2024 состоялось 3 взаимодействия, 21.11.2024 состоялось 4 взаимодействия, 22.11.2024 состоялось 2 взаимодействия, 23.11.2024 состоялось 4 взаимодействия, 24.11.2024 состоялось 3 взаимодействия, 25.11.2024 состоялось 2 взаимодействия, 26.11.2024 состоялось 2 взаимодействия, 27.11.2923 состоялось 5 взаимодействия, 28.11.2024 состоялось 6 взаимодействий, 29.11.2024 состоялось 5 взаимодействий, 30.11.2024 состоялось 3 взаимодействия;

более двух раз в течение календарной недели: в период с 30.09.2024 по 06.10.2024 состоялось 6 взаимодействий, в период с 07.10.2024 по 13.10.2024 состоялось 21 взаимодействие, в период с 14.10.2024 по 20.10.2024 состоялось 23 взаимодействия, в период с 21.10.2024 по 27.10.2024 состоялось 14 взаимодействий, в период с 28.10.2024 по 03.11.2024 состоялось 21 взаимодействие, в период с 04.11.2024 по 10.11.2024 состоялось 17 взаимодействий, в период с 11.11.2024 по 17.11.2024 состоялось 19 взаимодействий, в период с 18.11.2024 по 24.11.2024 состоялось 24 взаимодействия, в период с 25.11.2024 по 01.12.2024 состоялось 23 взаимодействия;

более восьми раз в течение календарного месяца: в период с 01.10.2024 по 31.10.2024 состоялось 78 взаимодействий, в период с 01.11.2024 по 30.11.2024 состоялось 90 взаимодействий.

Довод кредитной организации о том, что административным органом при подсчете количества взаимодействий не учтена представленная банком детализация звонков с информацией о несостоявшейся коммуникации, признан судом несостоятельным.

Судом установлено, что информация об осуществленном с должником взаимодействии, представленная банком, не соответствует детализации телефонных соединений, представленной ФИО3

Так, 03.10.2024 (начало взаимодействия в 10:50:43) телефонный разговор продолжался 46 секунд. «Банк ВТБ» (ПАО) повторно совершило телефонный звонок на абонентский номер ФИО1 03.10.2024 в 12:59:37 продолжительностью 8 секунд.

В период с 14.10.2024 по 20.10.2024, «Банк ВТБ» (ПАО) осуществлены телефонные переговоры: 14.10.2024 (начало взаимодействия в 09:02:58) продолжительностью 39 секунд, 15.10.2024 (начало взаимодействия в 11:51:21) продолжительностью 40 секунд. Несмотря, на состоявшееся взаимодействие, «Банк ВТБ» (ПАО) в указанный период совершило еще 21 телефонный звонок на абонентский номер ФИО1.

В период с 01.10.2024 по 31.10.2024, при состоявшихся телефонных переговорах: 03.10.2024 (начало взаимодействия в 10:50:43) продолжительностью 46 секунд, 10.10.2024 (начало взаимодействия в 17:09:28) продолжительностью 19 секунд, 14.10.2024 (начало взаимодействия в 09:02:58) продолжительностью 39 секунд, 15.10.2024 (начало взаимодействия в 11:51:21) продолжительностью 40 секунд, 18.10.2024 (начало взаимодействия в 08:04:41) продолжительностью 19 секунд, 19.10.2024 (начало взаимодействия в 14:58:43) продолжительностью 28 секунд, 19.10.2024 (начало взаимодействия в 17:15:44) продолжительностью 45 секунд, 27.10.2024 (начало взаимодействия в 11:00:15) продолжительностью 26 секунд, «Банк ВТБ» (ПАО) совершило еще 70 телефонных звонков на абонентский номер ФИО1.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не более одного раза в сутки (подпункт "а"), двух раз в неделю (подпункт "б"), восьми раз в месяц (подпункт "в").

Таким образом, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), кредитор допустил нарушения вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что взаимодействие с ФИО1 проводилось с целью информирования, отклоняется судом. Доказательства, подтверждающие данный довод, не представлены заявителем в материалы настоящего дела.

Кроме того, из обращения ФИО1 следует, что она осознавала, что взаимодействие осуществляется с ней именно Банком ВТБ (ПАО) и именно по вопросу возврата просроченной задолженности. Оценка данного обращения была дана ГУФССП России по Свердловской области при проведении административного расследования.

Позиция заявителя о том, что ФИО1 не могла знать о том, что кредитор звонит ей именно с целью возврата просроченной задолженности, поскольку коммуникация с ней не состоялась, противоречит детализации телефонных соединений, и признается судом несостоятельной.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Судом установлено, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.03.2025 №23/25/66000-АП, обращением ФИО1, объяснениями данного лица, детализацией телефонных соединений, подтверждается, что взаимодействие Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось с нарушением требований Закона № 230-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд, исходя из доказанности факта нарушения Банком ВТБ (ПАО) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного судом отклоняются.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Банка ВТБ (ПАО) от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о возврате просроченной задолженности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае Банком ВТБ (ПАО) не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Само по себе мнение о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения заявителя от административной ответственности на основании указанной нормы.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи  4.1.1  КоАП РФ отсутствуют, поскольку Банк ВТБ (ПАО) ранее привлекалось к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Судом установлено, что ГУФССП России по Свердловской области при назначении административного наказания не доказано, что административный штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, суд считает назначить размер административного штрафа в размере низшей границы санкции -  50 000 рублей 00 копеек.

Данный размер штрафа соответствует характеру совершенного Банком ВТБ (ПАО) административного правонарушения, учитывает совершение правонарушения повторно, соразмерно его тяжести, будет отвечать принципу справедливости наказания, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования заявителя частично, признав постановление о назначении административного наказания №23/25/66000-АП от 16.04.2025 незаконным и отменить в части назначения штрафа в сумме, превышающей 50 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 1.5, 2.1, ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о назначении административного наказания №23/25/66000-АП от 16.04.2025 о признании Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.


Судья                                                       Т.В. Чукавина