Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А53-23107/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23107/2022
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2022 года
15АП-19753/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.05.2022, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новроссийский прокатный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу № А53-23107/2022,

по иску ОАО «Севкавэлектроремонт»

к ООО «Новроссийский прокатный завод»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Севкавэлектроремонт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (далее - ответчик) о взыскании 1 504 693,15 руб., в том числе 1 500 000 руб. задолженности по договору подряда от 20.05.2021 N 005/М21, 3 493,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 200 руб. неустойки и неустойки по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать 1 500 000 руб. задолженности, 1 200 руб. пени с последующим ее начислением по день оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. задолженности, 1 200 руб. пени с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, но не более 5% (150 000 руб.) от суммы договора, а также 28 012 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер до 300 рублей.

В обоснование жалобы ответчик указал, что период расчета неустойки определен неверно, в расчет ошибочно включена начальная дата 28.03.2022, правильно начислять неустойку с 31.03.2022, поскольку акт № 1 подписан заказчиком 28.02.2022.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 23.11.2022 от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалоблы в отсутствие его представителя.

02.12.2022 через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.05.2021 N 005/М21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами капитальный ремонт электродвигателя постоянного тока типа GH280PK, 315 кВт в объеме согласно приложению N 1 (спецификация).

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2021, продолжительность выполнения работ - с момента осуществления авансового платежа, согласно п. 2.2. настоящего договора до 28.02.2022, с правом досрочного окончания.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 3000000 рублей, в том числе НДС 20% - 500000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата работ, выполняемых по настоящему договору, производится заказчиком на следующих условиях: предоплата 50% от стоимости работ в течение 3 календарных дней с момента подписания договора; оставшаяся стоимость работ оплачивается Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и предоставления документов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.3.

Истцом выполнены работы по договору, между сторонами подписан акт N 1 от 24.04.2022 на сумму 3 000 000 руб.

Вместе с тем, ответчик работы оплатил частично, сумма долга по расчету истца составила 1 500 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определен статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований документы, суд обоснованно установил доказанность факта выполнения работ истцом.

Доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их объема и качества материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом установлено, ответчик произвел частичную оплату долга платежным поручением N 19956 от 09.08.2022 на сумму 300 000 руб., истец данный платеж при уточнении иска не учел, в связи с этим судом произведен перерасчет суммы долга, размер которого составил 1 200 000 руб.

С учетом указанного, сумма долга в размере 1 200 000 руб. признана подлежащей взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик данные выводы не оспаривает, документально не опровергает, истец возражений также не заявил, в связи с этим оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 200 руб. за период с 28.03.2022 по 31.03.2022, а также по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора, за просрочку окончательного расчета за выполненные работы заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить ему неустойку в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день нарушения обязательств, но не более 5% от стоимости договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о необходимости расчета с 31.03.2022 признаны судом ошибочными, поскольку с учетом 30 календарных дней с даты подписания акта, срок оплаты наступил 25.03.2022.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о снижении размера взысканной неустойки до 300 руб., мотивируя тем, что Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) предоставлен на утверждение заказчику 24.02.2022 и подписан последним в согласованный договором срок - 28.02.2022, что следует из представленной ответчиком копии акта. Таким образом, по мнению ответчика, предусмотренный договором срок оплаты истек 30.03.2022.

Однако из доказательств, предоставленных в суд истцом, видно, что Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) датируется 24.02.2022, на копии акта видны печати и подписи обеих организаций и их руководителей. Иных дат на указанном документе не имеется. Сам же ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих его доводы, никак не обосновал свое утверждение о том, что Акт № 1 был подписан 28.02.2022, следовательно, такие доводы подлежат отклонению.

Рассмотрев требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения, суд обоснованно учел введение с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 1200 руб. пени с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, но не более 5% (150 000 руб.) от суммы договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2022 по делу № А53-23107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


М.Г. Величко