Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А50-10233/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7358/18

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.


Дело № А50-10233/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри-95» (далее – общество «Колибри-95», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по делу № А50-10233/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Амиго-Пермь» (далее – общество «Амиго-Пермь», ответчик) – Храмцов О.В. (доверенность от 04.07.2016).

От индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны (далее – предприниматель Дроздова Е.В.) 03.12.2018 в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену истца – общества «Колибри-59» на его правопреемника – предпринимателя Дроздову Е.В. в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 28.09.2018.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство не рассматривается, поскольку в нарушение статьи 41, части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление данного ходатайства лицам, участвующим в деле с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению предпринимателя Дроздовой Е.В. с аналогичным ходатайством в суд первой инстанции.

Общество «Колибри-59» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Амиго-Пермь» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 313 225 руб. 56 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.03.2018 (судья Ушакова Э.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 (судьи Макаров Т.В., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Колибри-95» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что реальных хозяйственных отношений по поставке между обществом «Амиго-Пермь» и обществом с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – общество «Концепт») не существовало, при этом оформление документов между данными обществами было осуществлено в целях придания правомерного характера необоснованному перечислению денежных средств от общества «Колибри-95» в пользу ответчика и получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

По мнению истца, мнимость поставки подтверждается заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, из которой следует, что товарные накладные с обществом «Амиго-Пермь» от лица общества «Концепт» подписаны не директором общества «Концепт» Гимадиевой Р.Р., а иным лицом с подражанием подлинным подписям Гимадиевой Р.Р. Ссылаясь на то, что судебная экспертиза была проведена в целях проверки заявления о фальсификации, заявитель жалобы полагает, что указанные документы подлежали исключению из числа доказательств по делу и не могли оцениваться судом в качестве доказательств факта наличия у ответчика товара, поставленного истцу.

Общество «Колибри-95» оспаривает вывод суда о том, что товарные накладные вместо директора общества «Концепт» были подписаны его работником, полномочия которого следовали из обстановки и указывает на то, что данный вывод суда не подтвержден доказательствами и не основан на материалах дела.

Заявитель жалобы считает, что выписка по расчетному счету общества «Концепт» не свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности, настаивает на том, что иные контрагенты у общества «Концепт» в период поставки товаров обществом «Амиго-Пермь» отсутствовали, поставки иным лицам, кроме ответчика, общество «Концепт» не осуществляло.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Амиго-Пермь» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что общество «Колибри-95» в период с 30.12.2013 по 15.09.2014 перечислило на расчетный адрес общества «Амиго-Пермь» денежные средства в сумме 5 780 000 руб. с указанием в назначении платежа – «оплата по договору поставки № 5 от 25.11.2013».

С 13.08.2015 директором общества «Колибри-95» является Железнов В.А.

Как указал истец, при проведении Железновым В.А. анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Колибри-95» установлено перечисление вышеуказанных денежных средств, при этом у общества «Колибри-95» отсутствуют сведения о заключении и исполнении договора поставки от 25.11.2013 № 5.

Полагая, что договор поставки от 25.11.2013 № 5 между сторонами не заключался, поскольку сведений о его заключении и исполнении у общества «Колибри-95» не имеется (документы о передаче какого-либо товара от общества «Амиго-Пермь» у общества «Колибри-95» отсутствуют), а также полагая, что денежные средства в сумме 5 780 000 руб. были перечислены директором общества «Колибри-95» Желановой Г.А. на счет подконтрольного ей лица без каких-либо оснований с целью вывода их из общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт заключения договора поставки, а также факт поставки товара покупателю подтверждены материалами дела, в связи с чем указал на отсутствие оснований для вывода о наличии на стороне поставщика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, подтверждающие факт перечисления в период с 26.12.2013 по 15.09.2014 истцом ответчику денежных средств в общей сумме 5 780 000 руб., договор поставки от 25.11.2014 № 5, реестр движения товарно-материальных ценностей между истцом и ответчиком с учетом поступивших от истца денежных средств в форме актов сверки за весь период отношений между истцом и ответчиком, договор уступки права требования от 01.12.2014 между истцом и ответчиком с документами, подтверждающими уступленное право требования (договор, накладная, счет-фактура, акт сверки, уведомление о совершенной уступке права требования), соглашение о расторжении договора между истцом и ответчиком с соглашением об отступном, переписку сторон, копии платежных документов на общую сумму 6 676 094 руб. 73 коп., счета-фактуры на поставку товара в адрес истца за весь период отношений между истцом и ответчиком, товарные накладные, подтверждающие приобретение ответчиком спорного товара у своих контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суды исходили из того, что перечисление спорных денежных средств произведено обществом «Колибри-95 во исполнение своих встречных обязательств в виде оплаты стоимости полученного от общества «Амиго-Пермь» товара по договору поставки от 25.11.2014 № 5.

При этом суды установили, что согласно составленному ответчиком контррасчету, акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору поставки от 25.11.2013 № 5, по состоянию на 31.12.2014 взаимные обязательства по исполнению данного договора между истцом и ответчиком отсутствовали.

Ссылка истца на мнимость договора поставки от 25.11.2013 № 5 ввиду того, что ответчик не имел возможности осуществить поставку товара в адрес истца в указанном в товарных накладных количестве, так как не являлся производителем данного материала, не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций с учетом того, что ответчиком в материалы дела были представлены товарные накладные, подтверждающие приобретение им спорного товара у своих контрагентов – общества «Концепт», общества с ограниченной ответственностью «Мозаика», общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Урал», после анализа которых истец уменьшил исковые требования на сумму поставки товара, приобретенного ответчиком у контрагентов – общества с ограниченной ответственностью «Мозаика», общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Урал».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание заявление истца о фальсификации представленных в материалы дела ответчиком товарных накладных, подтверждающих приобретение ответчиком спорного товара у общества «Концепт», суд первой инстанции провел судебную почерковедческую экспертизу подписи директора общества «Концепт» Гимадиевой Р.Р., по результатам которой было установлено, что подписи от имени Гимадиевой Р.Р. выполнены иными лицами.

Вместе с тем, учитывая положения статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержание абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что проставление оттиска печати общества «Концепт» на товарных накладных свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий, явствовавших из обстановки.

Как указали суды, подписание спорных товарных накладных не руководителем общества само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий у лица, подписавшего данные товарные накладные, поскольку на данных накладных содержится оттиск печати поставщика, подлинность которой истцом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, либо обоснования того, каким образом печать общества «Концепт» могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при поставке товара ответчику, истцом в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного судами верно не принят довод истца о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку не были подписаны директором общества «Концепт».

Судами принято во внимание, что в подтверждение реальных правоотношений между сторонами и действительности сделки по поставке в адрес истца товара, приобретенного ответчиком у общества «Концепт», ответчик представил в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, сводную таблицу по поставке товара и произведенным спорным платежам со стороны истца, контррасчет с реестром товарных накладных, содержащих наименование товара, количество, стоимость. Данные документы отражают все необходимые сведения, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, и подтверждают в совокупности факт поставки товара обществом «Концепт» ответчику, который в последующем поставлен им истцу.

Помимо этого, суды установили, что реальность поставки товара обществом «Концепт» ответчику подтверждается также представленной банком по запросу суда выпиской по операциям на счете общества «Концепт» за период с 01.11.2013 по 30.06.2014, из которой следует, что ответчик осуществлял обществу «Концепт» оплату за поставленный товар; при этом в назначении платежа содержатся ссылки на товарные накладные, представленные в материалы дела ответчиком, в том числе на товарные накладные от 23.03.2014 № 8, 9, 10, 11, 12, от 01.03.2014 № 7, в отношении которых истцом было заявлено о фальсификации.

Таким образом, судами правомерно отклонены доводы истца о формальном документообороте и отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара ответчиком истцу на сумму исковых требований.

Ссылка истца на заинтересованность истца и ответчика при совершении спорных платежей на сумму 1 313 225 руб. 56 коп. не принята во внимание судами, поскольку данное обстоятельство основанием для вывода о создании фиктивного документооборота и мнимости сделки по поставке товара не является.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правила об одобрении сделки с заинтересованностью не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом судами принято во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения по поставке материалов для производства штор, рольставен, жалюзи имели длительный и аналогичный характер; кроме того, отношения сторон по поставке товара соответствуют видам деятельности истца, ответчика, общества «Концепт» по коду ОКВЭД, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств наличия со стороны покупателя (истца) каких-либо претензий до обращения в арбитражный суд с настоящим иском в материалах дела не содержится (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца об отсутствии у нового директора общества «Колибри-95» сведений о заключении договора поставки с ответчиком и его исполнении отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в материалах дела имеется представленный ответчиком реестр передачи документов общества «Колибри-95» от прежнего директора Желановой Г.А. Железнову В.А., из которого следует, что новому директору переданы договоры с поставщиками, книги покупок, продаж за спорный период, что истцом оспорено не было. При этом доказательств обращения Железнова В.А. в судебном порядке к прежнему директору с требованием о передаче документации общества «Колибри-95» не представлено. Кроме того, суды верно отметили, что отсутствие у нового директора общества первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств контрагенту, не является бесспорным доказательством того, что документы, подтверждающие правоотношения сторон по поставке товара, не существовали вообще, а договор поставки, ссылка на который содержится в назначении платежа, фактически не исполнен ответчиком.

Доводы общества «Колибри-95» аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Колибри-95» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по делу № А50-10233/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колибри-95» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи О.В. Абознова


А.Д. Тимофеева