Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А45-17848/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-17848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Апциаури Л.Н.,


судей


Иващенко А.П.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6980/2022(5)) на определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 17848/2020 (судья Мельникова А.О.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (место рождения: город Новосибирск, дата рождения: 15.11.1983, адрес:630007, <...>), принятое по жалобе ФИО3 о признании незаконным бездействия финансового управляющего,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

10.08.2022 ФИО3 (посредством электронной связи) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 произведена замена кредитора по делу №А45-17848/2020 публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на ФИО3 в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) – ФИО4 на сумму требования 296 709 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции вынесен судебный акт с нарушением норм материального и процессуального права, ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства ФИО3 не приводит.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2022 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленного требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитором указано на то, что в адрес финансового управляющего было направлено требование о необходимости оспаривания сделки – договора займа от 01.11.2017, заключенного между должником и кредитором ФИО6 Вместе с тем, действий по оспариванию финансовый управляющий не предпринял. При этом, по мнению кредитора, имеются основания для оспаривания данного займа по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статье 10,168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая изложенное, конкурсный кредитор просил признать незаконным бездействие финансового управляющего по не оспариванию сделки, указать в судебном акте на предоставление кредитору права на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявлению по существу, пришел к выводу, о недоказанности кредитором оснований для выводов о неправомерных действиях финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в виду следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право гражданина обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, ФИО6 (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа на сумму 5 400 000 руб., задолженность по которому подтверждена вступившим в законную силу решением Центральным районным судом г. Новосибирска от 01.10.2018 по делу № 2-3581/2018.

Впоследствии наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ФИО6 в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО4, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Возражая против заявленного требования, финансовый управляющий указала, что на момент заключения договора займа и выдачи спорной расписки 01.11.2017 у должника ФИО4 согласно реестру требований кредиторов, отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Учитывая указанное обстоятельство, спорная сделка не могла быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Согласно условиям спорного договора займа ФИО4 должен был возвратить денежные средства ФИО6 в срок до 22.04.2018.

Уже 28.05.2018 спустя месяц после просрочки возврата денежных средств, кредитором была направлена соответствующая претензия в адрес должника.

01.10.2018 Центральным районный судом г. Новосибирска указанная спорная задолженность была взыскана в пользу ФИО6 На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен ФИО6 к исполнению в отдел судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, на основании которого была арестована квартира должника, расположенная по адресу: <...>. И только после того, как все иные возможности по возврату займа были утрачены, ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, кредитором были предприняты все возможные меры, направленные на возврат заемных денежных средств.

В ходе рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности по договору займа ФИО4 обратился к ФИО6 со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор займа от 01.11.2017 года, в силу его безденежности и мнимости совершенной сделки, отсутствием финансовой возможности предоставления займа, нахождением в дату выдачи займа в ином регионе, а также активно возражал против удовлетворения исковых требований кредитора. Между тем, во встречном иске Антонову было отказано.

После направления ФИО6 в адрес ФИО4 претензии о возврате денежных средств, должником 22.06.2018 г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу ул. Шевченко, 15 в г. Новосибирск с аффилированным ему лицом. Указанная сделка была квалифицирована финансовым управляющим, как подозрительная, направленная на вывод имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед ФИО6 (единственным на тот момент кредитором должника).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, договор купли-продажи от 22.06.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, подобное поведение должника, направленное на вывод своего имущества, свидетельствует о том, что ФИО4 реально опасался и предвидел возможность обращения взыскания на имущество для погашения задолженности перед ФИО6

Данное поведение сторон спорной сделки в совокупности позволило финансовому управляющему прийти к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки применительно к положениям статьи 170, 10 и 168 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент ее совершения у должника отсутствовали непогашенные обязательства перед кредиторами, в том числе, включенными к нему в реестр в рамках настоящего дела о его банкротстве. Поведение сторон не могло вызвать у управляющего сомнений в наличии обязательств, в том числе с учетом наличия судебного акта, в котором отражены приводимые сторонами доводы в части действительности договора займа.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что с требованием о признании недействительной сделки ФИО3 обратился к финансовому управляющему 05.08.2022, 09.08.2022 направлено повторное требование об оспаривании договора займа и расписки, а уже 10.08.2022 ФИО3 обратился с настоящей жалобой в суд первой инстанции. Таким образом, у финансового управляющего не было достаточного времени для ответа на требование.

При этом, как следует из материалов дела, 29.08.2022 через систему «Мой Арбитр» ФИО3 (в отсутствие на указанную дату соответствующего статуса кредитора) направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным договора займа от 01.11.2017 г. и расписки от 01.11.2017 г. составленных между ФИО4 и ФИО6 по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В судебном заседании 11.10.2022 судом рассмотрено и удовлетворено заявление финансового управляющего о присоединении к заявленным требованиям применительно к положениям главы 28.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что и кредитором и финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, которое нарушало бы права и законные интересы апеллянта, отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

При этом, арбитражным управляющим соблюдено правило распределения между участниками процесса обязанности обосновать наличие тех или иных обстоятельств, существенных для разрешения дела, им представлены доказательства отсутствия его вины и обосновано соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ФИО3, в обоснование своих требований, не указывает какие неблагоприятные последствия повлекло вменяемое им бездействие финансового управляющего для должника, непосредственного для самого ФИО3 или для иных конкурсных кредиторов.

Учитывая, что финансовый управляющий не отказывался от рассмотрения требований ФИО3, своевременно проанализировал сделку и присоединился к заявлению о признании недействительными договора займа и расписки от 01.11.2017 в удовлетворении которых судом в дальнейшем было отказано, в отсутствие каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО3, отказ суда в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействия финансового управляющего является законным и обоснованным.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение,

ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено каких-либо доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи А.П. Иващенко


ФИО1