Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А56-7346/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7346/2020
15 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель Чип М.И., на основании доверенности от 25.01.2023,

от ответчиков: 1. представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.12.2022, 2. представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33225/2022) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-7346/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску:

истец: Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга

ответчики: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3; 2. индивидуальный предприниматель ФИО4

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района»

об обязании совершить определенные действия,



установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также - ответчики, предприниматели), уточненным в дальнейшем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании предпринимателей в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в силу восстановить межэтажное перекрытие между первым этажом помещения 32-Н общей площадью 141,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещение 1 площадью 15,8 кв. м), расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 43/49, литера А и подвалом (ликвидировать проем в межэтажном перекрытии) помещения 32-Н; демонтировать перегородки в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 43/49, литера А, самовольно установленные и ограждающие обособленное помещение в подвале данного дома, зарегистрированное в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) как часть помещения 32Н общей площадью 141,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения № 2 и № 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно), привести часть подвала, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 43/49 под помещениями 32Н (помещение № 1) и помещением № 12Н, в прежнее состояние в соответствии с поэтажными планами на данный дом, об обязании предпринимателей внести изменения в ЕГРН в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон « 218-ФЗ) в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-7729/2017, изменив конфигурацию и площадь помещения № 12Н общей площадью 504,3 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (уменьшив на 87,19 кв. м, на галерею); в соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А56-7729/2017, изменив конфигурацию помещения 32Н общей площадью 157,4 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (уменьшив на 141,6 кв. м на подвал) в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу, а также об обязании ответчиков внести изменения в ЕГРН в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-7729/2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А56-7729/2017, в части права собственности на помещения: № 12Н исключив 87,19 кв. м, 32Н исключив 141,6 кв. м в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Кроме того, Администрация в иске просила также обязать предпринимателей обеспечить допуск в помещения № 12Н и № 32Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 43/49, литера А, для осмотра изнутри в целях определения возможных иных самовольно устроенных перегородок, проемов, ниш и т.д., а также оборудования в первый рабочий вторник в 12:00 после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве арбитражного суда находится дело № А56-7729/2017 по заявлению Администрации к тем же собственникам помещения № 32-Н о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на часть помещения № 32Н (подвал) общей площадью 141,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещение 2 площадью 51 кв. м и помещение 3 общей площадью 90,6 кв. м) и об истребовании из их незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя Рыбачек Д.В. вышеуказанной части помещения 32Н.

Учитывая, что в деле № А56-7729/2017 будут установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, суд приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-7729/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-7729/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу, устранены, производство по делу было возобновлено.

Решением от 30.08.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Администрация полагает, вывод суд о том, что срок на подачу искового заявления пропущен ошибочным. Также податель жалобы считает ссылку суда на письмо МУП «БТИ» от 09.07.2013 № ф-09/07/01 о том как образовались спорные помещения, а также выводы экспертов о затруднительности о выполнении работ по перепланировке несостоятельными, так как данные обстоятельства исследовались судами по делу № А56-7729/2017, им дана надлежащая оценка, вынесены судебные акты о незаконности перепланировки помещений № 12Н (присоединении части общего имущества МКД площадью 87,19 кв.м) и № 32Н (присоединении части подвала площадью 141,6 кв.м.). Податель жалобы указывает на то, что общедолевая собственность на часть подвала и часть здания установлена судебными актами по делу № А56-7729/2017, следовательно, собрания собственников помещений многоквартирного дома не требуется, кроме того когда устанавливали перегородки в подвале и делали проем в межэтажном перекрытии в общем имуществе многоквартирного дома согласия собственников помещений ни кто не получал, а по настоящему иску Администрация просит восстановить нарушенное право: демонтировать перегородки и восстановить перекрытие межэтажное.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Радость» в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании договора от 12.07.2011 № 1667-ПП купли-продажи с условием о залоге, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, приобрело нежилые помещения № 12-Н и № 13-Н общей площадью 314,1 кв. м с кадастровым номером 78:7415А:9:2:6, расположенные на первом и втором этажах в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А.

Переход к ООО «Радость» права собственности на указанные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время ЕГРН) 08.09.2011.

В дальнейшем из помещений № 12-Н и № 13-Н за счет внутренних перепланировок (монтажа/демонтажа внутренних перегородок, демонтажа обшивки стен и потолка, а также устройства помещения в существующем объеме первого этажа - оборудован подвал) образовано помещение 12-Н площадью 662,6 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4836. Сведения о данном помещении внесены в государственный кадастр недвижимости 16.05.2013.

Право собственности ООО «Радость» на данное помещение № 12-Н зарегистрировано 25.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 204612, в котором в качестве оснований для регистрации права собственности указаны договор купли-продажи от 12.07.2011 № 1667-ПП и кадастровый паспорт помещения от 12.11.2013.

Затем помещение № 12-Н было разделено на два самостоятельных помещения: № 12-Н площадью 504,3 кв. м (первый и второй этажи) и № 32-Н площадью 157,4 кв. м (первый этаж, подвал); по результатам проведенного 22.05.2014 государственного кадастрового учета помещениям присвоены кадастровые номера 78:13:0741501:4839 и 78:13:0741501:4840 соответственно. Как следует из кадастровых паспортов от 22.05.2014 № 78/201/14-132073 и № 78/201/14-132063, совокупные наружные границы вновь образованных помещений по отношению к границам ранее учтенного помещения с кадастровым номером 78:13:0741501:4836 не изменились.

Право собственности ООО «Радость» на помещения № 12-Н площадью 504,3 кв. м и № 32-Н площадью 157,4 кв. м зарегистрировано 01.07.2014 с указанием в качестве оснований для регистрации договора купли-продажи от 12.07.2011 № 1667-ПП и кадастровых паспортов от 22.05.2014.

Помещения № 12-Н и № 32-Н были сданы в аренду ООО «МРТ-Гурмэ». Позднее предприниматели ФИО3 и Рыбачек Д.В. приобрели помещения № 12-Н и № 32-Н в общую долевую собственность. В настоящее время за ФИО3 зарегистрировано право на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на указанные объекты, за ФИО4 - на долю в размере 2/3.

Администрация, ссылаясь на то, что в состав помещения № 32-Н незаконно включена часть подвала, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, а в границы помещения № 12-Н - часть земельного участка под многоквартирным домом, и при образовании помещения № 12-Н перенесены перекрытия, разделяющие помещение и технический этаж, в феврале 2017 года обратилась в арбитражный суд с требованием в рамках дела № А56-7729/2017 о признании права общей долевой собственности на указанное имущество, истребовании его из владения ответчиков.

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 названные судебные акты отменены в части требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть помещения № 32-Н (подвал), часть земельного участка с кадастровым номером 78:13:0741501:9 и истребовании части помещения № 32-Н (подвал); дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Администрация, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просила: признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть общей площадью 141,6 кв. м помещения № 32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения № 2 и № 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно); истребовать из незаконного владения индивидуальный предпринимателей ФИО3 и ФИО4 указанную часть помещения; признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть здания площадью 87,19 кв. м, зарегистрированную как часть помещения № 12-Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея).

Решением от 02.11.2018, принятым по результатам нового рассмотрения дела № А56-7729/2017, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть здания площадью 87,19 кв. м, зарегистрированную как часть помещения № 12-Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея); в остальной части иска отказано по мотиву применения исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2019 решение суда первой инстанции от 02.11.2018 и постановление апелляционного суда от 25.02.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменены; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 30.08.2021 в удовлетворении требований Администрации о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть общей площадью 141,6 кв. м помещения № 32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения № 2 и № 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно) и об истребовании указанной части помещения из незаконного владения индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 отказано.

Дополнительным решением от 20.09.2021 с Администрации в пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 43 000 руб. судебных издержек в виде расходов на проведение экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2022 решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2022 по делу № А56-7729/2017 решение от 30.08.2021 и дополнительное решение от 20.09.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А56-7729/2017 отменены, признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, на часть общей площадью 141,6 кв. м помещения 32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения N 2 и 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно), из незаконного владения индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4 истребованы часть общей площадью 141,6 кв. м помещения № 32-Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 (помещения № 2 и № 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м соответственно).

Администрация в обоснование заявленных требований в рамках настоящего дела ссылалась на то, что поскольку перепланировка помещений была признана судом кассационной инстанции незаконной, ответчики, по мнению заявителя, обязаны совершить действия, направленные на ее устранение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Ответчики с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности, и невозможность удовлетворения исковых требований и их последующего исполнения.

В апелляционной жалобе Администрация полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности истцом по настоящему иску.

При этом Администрация считает, что срок исковой давности не применим к заявленным требованиям об устранении перепланировки в части помещения № 32Н в виду негаторного характера данных требований.

Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления и пришел к выводу о том, что Администрацией пропущен срок исковой давности по требованиям об устранении выявленных перепланировок, который подлежит применению в данном случае.

Между тем заявленные Администрацией исковые требования не являются требованиями негаторного характера (требованиями владеющего собственника) в виду следующих обстоятельств.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, если нарушение прав собственника не повлекло прекращения владения имуществом, то собственник вправе предъявить негаторный иск (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, при рассмотрении дела № А56-7729/2017 судами установлено, что в 2013 году предыдущим собственником (ООО «Радость») в состав помещения № 32-Н включена часть подвала, являвшегося общим имуществом многоквартирного дома, оформленная как части помещения № 32-Н № 2 и № 3. В следствие выполненных в помещении № 32-Н перепланировок часть общедомовой собственности выбыла из владения других собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Администрация не является владеющим собственником спорных помещений и, следовательно, не может заявлять в суд иск негаторного характера, следовательно к заявленным истцом требованиям подлежит применению срок исковой давности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При рассмотрении судами дела № А56-7729/2017 Администрация указывала, что могла узнать о нарушении своего права не ранее обращения собственников ФИО5, Рыбачек Д.В., ФИО3 с заявлением о согласовании проекта перепланировки. В составе проекта перепланировки имеется проект изменения фасада здания в части остекления межколонного пространства в границах помещения не ранее 16.06.2015.

Таким образом, началом исчисления срока исковой давности является 16.06.2015, с учетом исключения из периода исчисления срока исковой давности периода рассмотрения дела в суде общей юрисдикции с 18.05.2016 по 29.11.2016 (195 календарных дней), срок исковой давности по требованиям об устранении перепланировок помещения № 32Н истек еще 28.12.2018.

Настоящий иск об устранении перепланировки помещений подан в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 30.01.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно учел выводы экспертов о затруднительности выполнения работ по перепланировке помещений, сделанные ими в рамках судебной экспертизы от 03.03.2021 № 08/16 по делу № А56-7729/2017 ввиду того, что вертикальное ограждение помещений № 2 и № 3 отделяющее их от остальной части подвала выполнено из кирпича, опирающегося на бетонный фундамент, выполняет функцию разделения объемов помещений, а также частично воспринимает на себя нагрузку межэтажного перекрытия (между подвалом и первым этажом) и боковых нагрузок, которые являются следствием разницы перепада высоты между спорными помещения и помещениями в остальной части, а работы по восстановлению самого перекрытия являются реконструкцией.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент принятия решения по настоящему делу в соответствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А56-7729/2017 часть помещения № 32Н с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 141,6 кв. м. (помещения № 2 и № 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м. соответственно) уже признана общедолевой собственностью, то и дальнейшее распоряжение долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, то и проведение в помещениях строительных, демонтажных работ, возможно только в порядке установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Следовательно, на проведение работ по изменению характеристик помещения или даже всего многоквартирного дома собственник должен получить сначала согласие общего собрания собственников, совместно владеющих общедомовым имуществом (пункт 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ). Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Документов, подтверждающих наличие согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение работ по перепланировке в частях помещения № 32Н с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 141,6 кв. м. (помещения № 2 и № 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м. соответственно), признанных долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, Администрация в материалы дела не представила.

Суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку они направлены на исполнение судебных актов по другому делу № А56-7729/2017, минуя установленный законом порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов, определенный в разделе VII АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» и ФЗ «Об исполнительном производстве», а также порядок получения разъяснений по исполнению судебных актов, в случае возникновения неясности в процессе исполнения решений судов.

Так, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-7729/2017 суд признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть здания площадью 87,19 кв.м, зарегистрированного как часть помещения № 12Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея). Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2022 по делу № А56-7729/2017 часть помещения № 32Н с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 141,6 кв. м. (помещения № 2 и № 3 площадью 51 кв. м и 90,6 кв. м. соответственно) признана общедолевой собственностью и истребована из незаконного владения предпринимателей.

Следовательно, все регистрационные действия, связанные с исполнением ранее принятых судебных актов по делу № А56-7729/2017 могут быть осуществлены в порядке исполнительного производства по указанному делу.

При этом, процессуальное законодательство не предусматривает необходимости (возможности) принятия отдельного судебного акта, обязывающего исполнить уже принятый и вступивший в законную силу судебный акт

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, следует учитывать, что для удовлетворения требования, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, истец не представил суду доказательств наличия у него нарушенного права в виду неисполнения решений судов по делу № А56-7729/2017, а также выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, следовательно, требования Администрации в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требования истца об обязании предпринимателей обеспечить допуск в помещение № 12Н и № 32Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы дом 43/49, литера А, для осмотра изнутри в целях определения возможных иных самовольно устроенных перегородок, проемов, ниш т.д., а также оборудования в первый рабочий вторник в 12:00 после вступления в законную силу решения по настоящему делу, ввиду того, что требование не может быть удовлетворено, поскольку Администрация не представила в суд доказательств отсутствия возможности осмотреть помещения № 12Н и № 32Н. Напротив, в процессе рассмотрения дела № А56-7729/2017 стороны неоднократно выходили на объект совместно с экспертами при проведении судебной экспертизы, что следует из представленного в дело заключения эксперта от 03.03.2021 № 08/16.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2022 по делу № А56-7346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


Н.С. Полубехина