Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-150351/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43182/2025

Дело № А40-150351/24
г.Москва
30 сентября 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 24 сентября 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 30 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВШЭ на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-150351/24

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) к ВШЭ (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 10-11/20-432 от 03.09.2020 долга в сумме 10 697 280,67 руб., неустойки в сумме 598 049,64 руб.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.09.2024, ФИО3 по доверенности от 25.06.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.06.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость фактически затрат по договору от 03.09.2020 № 10-11/20-432 в размере 9.495.369,80 рублей, неустойка в размере 597.216,14 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 70.987,36 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании убытков в размере 5.537.103,31 рублей, полагает, что расчет затрат подлежащих возмещению произведен некорректно, так как не соответствует условиям сделки, считает, что следовало применить ст.333 ГК РФ, а также учесть что исполнение договора зависело от действий третьих лиц, то есть он не исполнен не по вине ответчика.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (Исполнитель) и НИУ ВШЭ (Заявитель) заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 03.09.2020 № 10-11/20-432 (далее - Договор о подключении/Договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (далее - Объект).

По условиям Договора Исполнитель обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а Заявитель обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 16.02.2021 к Договору) плата за подключение составляет 15 820 295,16 руб., в т.ч. НДС 20%, и оплачивается в следующем порядке:

15% платы за подключение в размере 2 288 993,36 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 18.09.2020);

50% платы за подключение в размере 7 629 977,86 руб., в т.ч. НДС 20%, - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 23.11.2020), но не позднее даты фактического подключения;

оставшаяся доля платы за подключение в размере 5 901 323,94 руб. -оплачивается в следующем порядке: 364 220,63 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2021; 5 537 103,31 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении Объекта к системе теплоснабжения.

На дату составления искового заявления Ответчик произвел оплату следующих платежей: платеж в размере 2 288 993,36 руб. внесен 11.09.2020; платеж в размере 7 629 977,86 руб. внесен 23.11.2020; платеж в размере 364 220,63 руб. внесен 10.03.2021.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств по оплате каждого из платежей (в том числе авансовых), указанных в пункте 4.2 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение.

В соответствии с п.5.4. Договора в случае нарушения Заявителем сроков исполнения обязательств, указанных в п.п. 2.3.7, 2.3.8, 2.3.9 Договора, а также в иных случаях нарушения встречного исполнения обязательств, Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от размера платы за подключение за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от размера платы за подключение.

25.01.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к Договору (далее - Соглашение, Дополнительное соглашение № 4).

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 4 установлен срок исполнения обязательств Ответчиком по Договору - не позднее 30.04.2023.

Кроме того, согласно пункту 7 Дополнительного соглашения № 4 Заявитель обязуется оплатить неустойку за период с 01.12.2022 по 30.04.2023.

В силу пункта 5 Соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в течение срока, установленного пунктом 4 Дополнительного соглашения № 4, Договор о подключении считается расторгнутым на основании его существенного нарушения Заявителем.

На основании изложенного, в связи с неисполнением обязательств Ответчиком в установленный срок, Договор расторгнут 01.05.2023.

Согласно пункту 6 Дополнительного соглашения № 4 в случае расторжения Договора по вине Заявителя, в том числе в порядке, указанном в пункте 5 Соглашения, НИУ ВШЭ обязуется возместить Истцу все фактически понесенные расходы, связанные с исполнением Договора.

На дату расторжения Договора сумма фактических расходов, связанных с исполнением Договора составила 20 980 472,52 руб., что также отражено в пункте 3 Соглашения.

Затраты Исполнителя подтверждаются:

1. По договору № 281-ПИР-МП/20 от 06.10.2020 Исполнителем понесены расходы в размере 4 197 503,89 руб., которые подтверждаются следующими документами: акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 (Этап № 1) от 31.08.2021 к Договору № 281-ПИР-МП/20 от 06.10.2020; акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 (Этап № 2) от 29.04.2022 к Договору № 281-ПИР-МП/20 от 06.10.2020.

2. По агентскому договору № 85-АД-ПИР-МП/21 от 12.07.2021.

Исполнителем понесены расходы в размере 745 080,51 руб., которые подтверждаются следующими документами: акт оказанных услуг от 31.05.2023 к договору № 85-АД-ПИР-МП/21 от 12.07.2021.

3. По Генеральному договору № МОЭК-16 от 17.08.2016 (Приложение № 9) Исполнителем понесены расходы в размере 17 685,60 руб., которые подтверждаются следующими документами: акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2020 к Договору № МОЭК-16 от 17.08.2016.

4. По Генеральному договору № МОЭК-18 от 15.05.2018 (Приложение № 11) Исполнителем понесены расходы в размере 95 542,80 руб., которые подтверждаются следующими документами: акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2020 к Договору № МОЭК-18 от 15.05.2018.

5. По договору № 13-СМР-0865/21 от 27.01.2021 (Приложение № 13) Исполнителем понесены расходы в размере 15 724 341,24 руб., которые подтверждаются следующими документами: акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2022 к договору № 13-СМР-0865/21 от 27.01.2021; акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.03.2022 к договору № 13-СМР-0865/21 от 27.01.2021; акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.04.2022 к договору № 13-СМР-0865/21 от 27.01.2021; акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.05.2022 к договору № 13-СМР-0865/21 от 27.01.2021; акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.06.2022 к договору № 13-СМР- 0865/21 от 27.01.2021; акт о приемке выполненных работ № 6 от 29.07.2022 к договору № 13-СМР-0865/21 от 27.01.2021; акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.08.2022 к договору № 13-СМР-0865/21 от 27.01.2021; Накладная на отпуск материалов на сторону № 4900983070 от 01.04.2022; Накладная на отпуск материалов на сторону № 4901006922 от 01.06.2022; Накладная на отпуск материалов на сторону № 4901025437 от 08.07.2022.

А также, проектной и рабочей документацией 281-ПИР-МП/20-ОВС, 281-ПИР-МП/20-ООС1, 281 -ПИР-МП[/20-ООС2, 281-ПИР-МП/20-ООСЗ, 281-ПИР-МП/20-ПБ, 281-ПИР-МП/20-ПМ, 330-ПИР-МП/20-АДС, 281-ПИР-МП/20-ИГИ, 281-ПИР-МП/20-ИЭИ, 281-ПИР-МН/20-ОСК, 281-ПИР-1УШ/20-ПОС1, 281-ПИР-М I/20-TC, актом государственной историко-культурной экспертизы, платежными поручениями: № 28397 от 17.03.2022, № 74135 от 09.08.2022, № 38656 от 12.04.2022, № 53366 от 09.06.2022, № 86496 от 08.09.2022, № 66563 от 07.07.2022, № 46793 от 12.05.2022, № 131673 от 30.09.2020, № 76426 от 11.08.2022, № 76512 от 11.08.2022, № 151779 от 03.12.2020, № 148652 от 26.11.2020, № 62309 от 28.06.2022.

Истец указал на то, что Ответчик добровольно подписал Дополнительное соглашение № 4, тем самым согласившись с его условиями. Разногласия по Дополнительному соглашению № 4 в адрес Истца не направлялись.

Таким образом, обязан возместить Истцу фактически понесенные расходы.

Внесенная Ответчиком плата за подключение в размере 10 283 191,85 руб. зачтена в счет погашения фактически понесенных ПАО «МОЭК» расходов в размере 20 980 472,52 руб., согласно Уведомлению-претензии и Акте о зачете от 14.09.2023 № ЦТП/ТП/07-17186/23.

14.06.2023 в адрес Ответчика истцом направлено Уведомление-претензия исх. от 09.06.2023 № ЦТП/ТП/07-10942/23 с требованием о взыскании фактически понесенных расходов и неустойки.

По состоянию на дату подачи искового заявления Ответчик не удовлетворил требования, изложенные в Уведомлении-претензии и Акте о зачете.

Согласно представленного расчета стоимость фактических затрат по договору от 03.09.2020 № 10-11/20-432 составила в размере 10 697 280 руб. 67 коп., неустойка - 598 049 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Доводы об отсутствии вины Ответчика в расторжении договора судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку расторжение договора в судебном порядке ответчик не оспорил, недействительным таковое не признано.

Следует отметить, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не исключают вины ответчика в неисполнении им его обязательств, как стороны сделки, с учетом п.3 ст.401 ГК РФ.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 25.01.2023 № 4 к Договору установлено, что в случае расторжения Договора по вине Заявителя, в том числе в порядке, указанному в п.5 Соглашения, Заявитель обязуется возместить Исполнителю все фактически понесенные расходы (документально подтвержденные), связанные с исполнением Договора.

Суд первой инстанции установил, что истец доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст.15 ГК РФ у ответчика возникла обязанность возмещения убытков, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора документально подтверждался, как и факт того, что в результате не надлежащего исполнения ответчиком своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору, истцу причинены убытки, в связи с чем признал обоснованными требования о возмещении убытков на сумму в 9.495.369,80 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом условий оформленного сторонами допсоглашения, названного выше, а также оценки совокупности представленных в материалы дела документов полагает, что вина за не исполнение сделки не может быть возложена исключительно на ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что истец, так же как и ответчик не предпринял всех зависящих от него мер и разумных действий

по её исполнению, как и не усматривается надлежащего содействия сторон для целей её исполнения, следует обратить внимание на то, что в соответствии с п.4.1 Договора источником финансирования Договора являются средства субсидии из федерального бюджета на проведение капитального ремонта федерального имущества, следовательно имеются основания для возмещения, в таком случае, убытков истца в следующем порядке.

В соответствии с п.4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2021 № 2) плата за подключение составляет 15.820.295,16 рублей.

Однако, истец заявил требование о взыскании фактически понесенных расходов в большем размере - в сумме 20.980.472,52 рублей, что значительно превышает цену Договора, а именно на 5.160.177,36 рублей.

Размер фактически понесенных расходов не может превышать цену Договора: ...убытки не могут превышать стоимости всего объема работ (услуг) по договору, заключенному между сторонами, то есть размер подлежащих взысканию убытков в данном случае следует ограничить ценой договора.

Согласно п.4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2021 № 2 к Договору) плата за подключение в размере 15.820.295,16 рублей определена в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2019 № 301-ТР. Источник финансирования: средства субсидии из федерального бюджета.

В соответствии с приложением № 4 к Договору и приложением № 2 к дополнительному соглашению от 16.02.2021 № 2 к Договору расчет размера платы определен в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.12.2019 № 301-ТР и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утв. Федеральной службой по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

Поименованный в Договоре размер платы подразумевает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифным решением размере.

Таким образом, размер фактически понесенных Истцом расходов не должен превышать стоимость услуг (цены Договора), рассчитанную с применением ставки тарифа, то есть превышать сумму в размере 15.820.295,16 рублей.

С учетом того, что ответчик внес плату за подключение в размере 10.283.191,85 рублей, то требование о взыскании убытков, понесенных в рамках исполнения Договора не может превышать сумму в 5.537.103,31 рублей (15.820.295,16 – 10.283.191,85), в связи с этим требование о взыскании убытков следует удовлетворить в названном размере.

Относительно удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 597.216,14 рублей за нарушение сроков выполнения мероприятий суд первой инстанции основывался на следующем.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции отметил, что расчет им проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено, в связи с этим требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о факте неисполнения договорного обязательства, как и с периодом нарушения такового изложенным в расчете истца (т.1 л.д.7 оборот), однако полагает, что представленный расчет является некорректным, поскольку не учитывает положения пп.4,7 допсоглашения № 4, п.5.4 договора, а также размер неисполненного обязательства, в связи с этим расчет следует производить в следующем порядке: сумма долга × доля ставки × ключевая ставка на 01.12.2022 × количество дней просрочки, что за период 01.12.2022 – 30.04.2023 (151 день) от долга в 5.537.103,31 рублей, по ключевой савке 7,5% исходя из 1\130 составит 482.366,88 рублей, в связи с этим требование о взыскании неустойки следует удовлетворить в названном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как не представлялись доказательства исключительности обстоятельств случая начисления неустойки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268- 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-150351/24 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ВШЭ (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) 6 019 470 (шест миллионов девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 19 (девятнадцать) коп., из них: расходы в сумме 5 537 103 (пять миллионов пятьсот тридцать семь тысяч сто три) руб. 31 (тридцать одна) коп., неустойка за период с 01.12.2022 по 30.04.2023 в сумме 482 366 (четыреста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 42 355 (сорок две тысячи триста пятьдесят пять) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) в пользу ВШЭ (ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 14 010 (четырнадцать тысяч десять) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с ВШЭ (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 28 345 (двадцать восемь тысяч триста сорок пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев