Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А33-36430/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36430/2023
г. Красноярск
21 июня 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Зерновая Компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 по делу № А33-36430/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК-Экспресс» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Зерновая Компания» (далее также – ответчик) о взыскании стоимости услуги по отбору проб (образцов) и установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции в размере 40 697,45 руб.

Решением суда от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неверную судом первой инстанции квалификацию спорного договора, поскольку заключенный между сторонами договор от 26.06.2023 № 49/ОТК3РВ/2023 является договором перевозки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда размещены 28.03.2024 в 15:05:56 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражных судов в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 26.06.2023 № 49/ОТК3РВ/2023 оказания услуг по предоставлению подвижного состава (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам и за счет заказчика оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Под услугами, оговоренными в пункте 1.1 договора, понимается: услуги по предоставлению подвижного железнодорожного состава в целях организации перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе, по направлениям указанным в согласованных сторонами заявках на организацию перевозок по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после из использование согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 договора по отдельному письменному соглашению сторон, за отдельную плату и вознаграждение исполнитель может оказывать заказчику и иные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик обязуется подавать исполнителю заявки на предоставление подвижного состава не менее чем за 7 календарных дней до начала периода перевозки, по форме, установленной исполнителем (приложение № 1). Заявка заказчика со всеми необходимыми сведениями направляется при помощи электронных средств связи, скрепляется печатью и подписью лица уполномоченного на совершение указанных действий. При оформлении заявки заказчик обязан придерживаться установленной формы заявки. Исполнитель вправе не рассматривать и не согласовывать заявку, оформленную с нарушением установленной формы, и/или содержащую в себе незаполненные графы. Заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем согласно пункту 2.2.2 договора. В случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком дли перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», ж.д. накладных и иными документами. Заявка заказчика действительна до полного ее выполнения исполнителем, за исключением отказа заказчиков от ее исполнения в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.1.1 настоящего договора, либо до письменного уведомления исполнителем заказчика о технической и/или технологической невозможности исполнения заявки не менее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты предполагаемой отгрузки. Стороны вправе своим соглашением (в том числе, путем обмена письмами) внести изменения в подписанные заявки.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя и иных платежей, предусмотренных в договоре, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость и порядок расчетов за услуги исполнителя по предоставлению вагонов согласовывается сторонами в согласованных заявках, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг согласовывается в дополнительных соглашениях и заявках к данному договору.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату стоимость услуг исполнителя, в порядке 100 % предоплаты, исходя из согласованных сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 банковских дней с момента его получения заказчиком посредством факсимильной / электронной связи. Окончательная оплата по договору производится не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчиком подписана и направлена в адрес истца заявка от 27.06.2023 на организацию перевозок грузов. Согласно указанной заявке истец должен оказать ответчику дополнительную услугу по отбору проб и оформлению карантинного сертификата (2 500 р. с НДС – за оформление карантинного сертификата; стоимость отбора проб, согласно расценкам РСХН будет перевыставлена). Заявка от 27.06.2023 подписана представителем ответчика с проставлением печати ответчика.

Направление заявки подтверждается скриншотами электронной почты.

В связи с чем, истец обратился в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее также – управление) с заявлением на отбор проб и (или) образцов и установление карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции.

Управлением на основании заявки в адрес истца был выставлен счет от 12.07.2023 № 1045/1 на 40 697,45 руб., а также выдано заключение № 019335-155-23 от 07.07.2023 о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции.

Оплата счета произведена платежным поручением от 16.11.2023 № 319.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг, ответчиком не возмещены.

Со ссылкой на данные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости услуги по отбору проб (образцов) и установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции в размере 40 697,45 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно квалификации судом первой инстанции спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг, поскольку, по мнению истца, спорный договор является договором перевозки.

Указанные доводы отклоняются в силу следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

В пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза. Если из условий договора не следует данная обязанность исполнителя, он не может быть квалифицирован в качестве договора перевозки.

Из положений пунктов 1.1, 1.1.1, 1.4 договора следует, что исполнитель по заявкам и за счет заказчика должен оказать услуги, указанные в пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 договора. Под услугами, оговоренными в пункте 1.1 договора, понимается: услуги по предоставлению подвижного железнодорожного состава в целях организации перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе, по направлениям указанным в согласованных сторонами заявках на организацию перевозок по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 1.4 договора по отдельному письменному соглашению сторон, за отдельную плату и вознаграждение исполнителя может оказывать заказчику и иные услуги.

Таким образом, учитывая, что основной обязанностью истца по договору являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок, а также то, что спорным договором не предусмотрены обязанность истца обеспечить доставку груза и ответственность за его сохранность, спорный договор не является договором перевозки грузов, отношения сторон вытекают из договора оказания услуг. Следовательно, судом первой инстанции правомерно квалифицирован спорный договор в качестве договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Как уже было указано выше, в пункте 1.4 договора сторонами согласовано, что по отдельному письменному соглашению сторон, за отдельную плату и вознаграждение исполнителя может оказывать заказчику и иные услуги.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком была подана заявка от 27.06.2023 на организацию перевозок грузов, согласно которой истец обязан оказать ответчику дополнительную услугу по отбору проб и оформлению карантинного сертификата (2 500 р. с НДС – за оформление карантинного сертификата; стоимость отбора проб, согласно расценкам РСХН будет перевыставлена).

Исполняя заявку, истец получил заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 07.07.2023 № 019335-155-23 и понес расходы на сумму 40 697,45 руб. согласно платежному поручению от 16.11.2023 № 319.

Доказательств оплаты услуг или их ненадлежащего качества не представлено.

Факт оказания услуг по отбору проб и оформлению карантинного сертификата, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются представленными в материалы дела заявкой ответчика от 27.06.2023, заявкой истца в управление, счетом от 12.07.2023 № 1045/1 на сумму 40 697,45 руб., платежным поручением от 16.11.2023 № 319 на сумму 40 697,45 руб., а также заключением о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 07.07.2023 № 019335-155-23.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные услуги не подлежат оплате, поскольку отбор спорных проб и оформление карантинного сертификата являются производным обязательством, направленным на исполнение основного обязательства по перевозке груза, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств невозможности использования ответчиком результатов оказанных услуг. Из условий договора не следует, что если перевозка не состоялась, то дополнительные услуги не подлежат оплате. Более того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств (претензии, акты и т.д.)

того, что услуги по предоставлению подвижного состава не оказаны по вине истца. Из материалов дела следует, что заявка ответчика на предоставление подвижного состава была получена истцом и принята к исполнению, истец в адрес ответчика выставил счет № 40723-0003 от 04.07.2023 на оплату соответствующих услуг истца, который согласно пояснениям истца и акту сверки не оплачен ответчиком (иного не доказано).

При этом, вопреки мнению ответчика, доказывать нарушение обязательств истцом должен ответчик, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на это обстоятельство как на основания своих доводов.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 40 697,45 руб.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора. Заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2024 по делу № А33-36430/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

М.Ю. Барыкин