Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А21-4230/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4230/2017
27 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Баринова В,Л. – доверенность от 26.10.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23464/2017) ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-4230/2017(судья Зинченко С.А.), принятое


по заявлению ФГУП "ГУССТ №3 при Спецстрое России"

к СПИ ОСП Центрального района г.Калининграда УССП по Калининградской области Белозеровой Я.А.

3-е лицо: УФССП по Калининградской области, ООО ВестПайп Плюс, ООО "СтройТрейд", ООО "Балт-Софит-Транс", ООО "Регионстроймонтаж", ООО "А.С.-Стройпром", ООО "КОНКРИТ", ООО "ЖИЛИЩНОЕ, ДОРОЖНОЕ, ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", ООО "НПП Ястик"


Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и изъятию имущества должника

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1027809233286; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, 15, литер Б; далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда Белозеровой Яны Алексеевны (место нахождения: 236010, г. Калининград, пр-т Мира, д. 136) по наложению ареста на имущество должника и изъятию имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Калининградской области, а также взыскатели по сводному исполнительному производству.

Решением суда от 20.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А21-76270/2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 011746514 о взыскании с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ООО «Доломит» 3 625 199,55 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда Белозеровой Я.А. 31.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 24375/17/39002-ИП.

17.04.2017 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника 253 763,97 руб. исполнительского сбора.

24.04.2017 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом Белозеровой Я.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с указанным постановлением о наложении ареста произведен арест (составлена опись) и частично изъято следующее имуществе должника (автомобили и самоходные машины):

TOYOTA HIASE 2012 г.в., г.н. В1390А 178 (акт описи от 24.04.2017), предварительной стоимостью 500 000 руб. с правом беспрепятственного пользования,

Автобус КIА COSMOS 1998 г.в., г.н. Р564РК 39 (акт описи от 24.04.2017) предварительной стоимостью 500 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

Мерседес VITO 2002 г.в., г.н. В538УА 98 (акт описи от 24.04.2017, акт изъятия от 15.05.2017), предварительной стоимостью 300 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

TOYOTA HIASE 2012 г.в., г.н. В1370А 178 (акт описи от 24.04.2017), предварительной стоимость 500 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

Седельный тягач МАН 1999 г.в., г.н. Р561РК 39 (акт описи от 24.04.2017, акт об изъятии от 15.05.2017), предварительной стоимостью 500 000 руб.,

Прицеп CARNEHL 2004 г.в. г.н. АН2827 39 (акт описи от 24.04.17), предварительной стоимостью 500 000 руб.,

Прицеп CARNEHL 2014 г.в. г.н. АН2828 39 (акт описи от 24.04.2017), предварительной стоимостью 500 000 руб.,

Прицеп CARNEHL 2014 т.н. АН2829 39 (акт описи от 24.04.2017), предварительной стоимостью 500 000 руб.,

Погрузчик JCB 409 2006 г.в. г.н. 9764 ТУ 09 (акт описи и акт изъятия от 17.05.2017), предварительной стоимостью 350 000 руб.,

Погрузчик JCB 407 2001 г.в г.н. 9765 ТУ 09 (акт описи и акт изъятия от 17.05.2017), предварительной стоимостью 350 000 руб.,

Самосвал РЕНО КЕРАКС 2013 г.в, г.н. С422ЕО 178 (акт описи и акт изъятия от 15.05.2017), предварительной стоимостью 2 000 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

Самосвал РЕНО КЕРАКС 2013 г.в., г.н. С426ЕО 178 (акт описи и акт изъятия от 15.05.2017), предварительной стоимостью 2 000 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

Самосвал РЕНО КЕРАКС 2013 г.в., г.н. С421ЕО 178 (акт описи и акт изъятия от 15.05.2017), предварительной стоимостью 2 000 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

Автомобиль Мицубиси L200 г.н. Р562РК 39 (акт описи от 15.05.2017),

предварительной стоимостью 200 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

Автомобиль Мицубиси L200, г.н. Р560РК 39 (акт описи от 15.05.2017), предварительной стоимостью 200 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

Самосвал Мерседес Бенц Actros г.н. В996ХВ178 (акт описи от 15.05.2017), предварительной стоимостью 2 500 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

Автозаправщик Нефаз 6605262, г.н. Р563РК 39 (акт описи от 15.05.2017), предварительной стоимостью 800 000.00 руб.

Экскаватор JCB 220 2006 г.в., VIN JCBJC220L61203858 (акт описи от 15.05.2017, акт изъятия от 17.05.2017), предварительной стоимостью 1 500 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

Экскаватор JCB 220 2007 г.в. VIN JCBJC220CHY701657 (акт описи от 15.05.2017, акт изъятия от 17.05.2017), предварительной стоимостью 1 800 000 руб., с правом беспрепятственного пользования,

Газель г.н. В397УК 178, 2012 г.в. (акт описи и акт изъятия от 15.05.2017) предварительной стоимостью 200 000 руб., с правом беспрепятственного пользования.

При этом Самосвал РЕНО КЕРАКС г.н. С426ЕО 178 арестован дважды по акту описи от 24.04.2017 (с предварительной стоимостью 1 000 000 руб.) и по акту описи от 15.05.2017 (с предварительной стоимостью 2 000 000 руб.).

Таким образом, общая стоимость арестованного имущества по предварительной оценке судебного пристава составила 17 700 000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава по наложению ареста и изъятию имущества, непосредственно используемого в выполнении работ, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству № 24375/17/39002-ИП, ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» 22.05.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, письменно дополненным 19.05.2017.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что помимо названного выше исполнительного производства судебным приставом Белозеровой Я.А. в отношении должника (заявителя по делу) возбуждены следующие исполнительные производства:

17.01.2017 № 62644/17/39002-ИП - на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4123/2016 о взыскании в пользу ООО «Жилищное, дорожное, гражданское строительство» 748 445,80 руб., а также на основании постановления от 10.02.2017 - 52 391,21 руб. исполнительского сбора,

07.04.2017 № 25527/17/39002-ИП – на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4122/2016 о взыскании с пользу ООО «Жилищное, дорожное, гражданское строительство» 636 307,08 руб., а также на основании постановления от 16.05.2017 - 43 462,25 руб. исполнительского сбора,

07.04.2017 № 25502/17/39002-ИП – на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4044/2016 о взыскании в пользу ООО «НПП «Ястик» 734 463,20 руб., а также на основании постановления от 16.05.2017 - 50 152,42 руб. исполнительского сбора,

- 07.04.2017 № 25536/17/39002-ИП – на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-4420/2016 о взыскании в пользу ООО «Конкрит» 710 032,47 руб., а также на основании постановления от 16.05.2017 - 49 702,27 руб. исполнительского сбора,

- 04.05.2017 № 30749/17/39002-ИП – на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-70427/2016 о взыскании в пользу ООО «РегионСтройМонтаж» 6 360 259,50 руб., а также на основании постановления от 16.05.2017 - 445 218,17 руб. исполнительского сбора,

- 04.05.2017 № 30752/17/39002-ИП – на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80808/2016 о взыскании в пользу ООО «РегионСтройМонтаж» 1 142 878,26 руб., а также на основании постановления от 16.05.2017 - 80 001,48 руб. исполнительского сбора,

04.05.2017 № 30745/17/39002-ИП - на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76269/2016 о взыскании в пользу ООО «А.С.-Стройпром» 2 435 679,24 руб., а также на основании постановления от 16.05.2017 - 170 497,55 руб. исполнительского сбора,

10.05.2017 № 31012/17/39002-ИП – на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-441/2017 о взыскании в пользу ООО «БалтСофитТранс» 350 497,48 руб., а также на основании постановления от 16.05.2017 – 24 534,82 руб. исполнительского сбора.

Судом первой инстанции верно учтено, что в день вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника (24.04.2017) судебным приставом Белозеровой Я.А. также было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 25536/17/39002-ИП, 25527/17/39002-ИП, 25502/17/39002-ИП, 24375/17/39002-ИП, 62644/17/39002-ИП в сводное исполнительное производство № 24375/17/39002-СД, общий размер задолженности по которому (с учетом вынесенных к тому времени постановлений о взыскании исполнительского сбора) составил 6 760 603,28 руб.

При этом, как это следует из актов о наложении ареста (описи имущества), и соответствует приведенным выше положениям законодательства, стоимость арестованного имущества определена приставом предварительно.

Более того, в дальнейшем в ходе совершения действий по наложению ареста на имущество и его изъятию судебным приставом Белозеровой Я.А. были возбуждены исполнительные производства № 30749/17/39002-ИП (о взыскании с должника 6 360 259,50 руб., а также 445 218,17 руб. исполнительского сбора), 30752/17/39002-ИП (о взыскании с должника 1 142 878,26 руб., а также 80 001,48 руб. исполнительского сбора), 30745/17/39002-ИП (о взыскании с должника 2 435 679,24 руб., а также 170 497,55 руб. исполнительского сбора), 31012/17/39002-ИП (о взыскании с должника 350 497,48 руб., а также 24 534,82 руб. исполнительского сбора), а всего на сумму 11 009 566,50 руб.

Таким образом, совершая оспариваемые действия по аресту и изъятию имущества должника, судебный пристав Белозерова Я.А. знала о том, что общая сумма задолженности заявителя по возбужденным ею исполнительным производствам составляет 17 770 169,78 руб., в то время как общая стоимость арестованного имущества по предварительной оценке судебного пристава, составила 17 700 000 руб.

При таких обстоятельствах наложение запрета соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав должника.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона № 229).

При этом в силу п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона № 229 если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Приведенные выше требования судебным приставом исполнены: в актах о наложении ареста (описи имущества) указано, что оценка имущества носит предварительный характер.

Из материалов дела также следует, что 26 и 31.05.2017 судебным приставом вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 Закона № 229 движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Из представленных заявителем актов о наложении ареста (описи имущества) следует, что часть арестованного имущества оставлена на хранение должнику (в лице Плахтия А.Н.) на строительных объектах спецстроя, а также взыскателю - ООО «Доломит» по адресу: Калининградская область, пос. Поддубное, ул. Лесная, 2, что не противоречит ч. 2 ст. 86 Закона № 229, равно как и оставление арестованного имущества на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования в отсутствие доказательств уничтожения или уменьшения ценности такого имущества не противоречит ч. 3 ст. 86 Закона № 229.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Требования данной нормы судебным приставом-исполнителем также не нарушены.

Доводы подателя жалобы о том, что арестованное и изъятое имущество не является собственностью должника, а передано ему по договору финансовой аренды (лизинга), заключенному с ЗАО «Спрецстрой-Лизинг», также не являются основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными по следующим основаниям.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, исковое заявление ЗАО «Спецстрой-Лизинг» об исключении из описи принадлежащего ему имущества не рассматривается.

При этом из письма ЗАО «Спецстрой-Лизинг» от 07.06.2017 № 260/03-04 в адрес начальника ОСП Центрального района г. Калининграда следует, что лизингодателю известно об аресте транспортных средств: самосвалы Reno KERAX г/н С 422 ЕО 178, С 421ЕО 178 и С 426 ЕО 178, в связи с чем названная выше статистика по датам с 16.05 по 19.06.2017, по пояснению представителя заявителя свидетельствующая об использовании транспортных средств с г/н 421, 422, 426, может свидетельствовать о возможном нарушении прав ЗАО «Спестрой-Лизинг» как лизингодателя, но не общества.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-4230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


И.А. Дмитриева


Н.О. Третьякова