Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А45-13226/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13226/2023
город Томск
26 июня 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулымский Фанерный завод» (07АП-9132/2023(2)) на определение от 13.05.2024 (резолютивная часть, мотивированное определение от 24.05.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13226/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Айдарова А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (630054, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чулымский Фанерный завод» (632551, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» (далее также – истец, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чулымский Фанерный завод» (далее также – ответчик, ООО «ЧФЗ») о взыскании задолженности в общем размере 1 660 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ООО «СТК» с ООО «ЧФЗ» задолженность в сумме 1 370 333 рублей, штраф в размере 75 000 рублей 00 копеек, 26 208 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение от 25.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А45-13226/2023  в размере 150 000 рублей.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично. Определил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 95 975 рублей, в остальной части требований отказать.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 24.05.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратилсяв Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ООО «СТК» в возмещении судебных расходов в полном объеме или уменьшить их до суммы 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Истец заключил договор оказания юридических услуг сам с собой, директор и учредитель ООО «СТК» - ФИО1, учредители ООО «Право за защиту» - ФИО1 и ФИО2, являющиеся супругами. Договор оказания услуг является фиктивным и не порождает прав и обязанностей по оплате юридических услуг. Сумма взысканных судебных расходов в размере 95 975 рублей является завышенной, реальная рыночная стоимость услуг составляет 29 000 рублей и подлежит снижению до 10 000 рублей в связи со злоупотреблением правом.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов Истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Право за защиту» (далее - ООО «Право за защиту») от 20.03.2023, акт об оказанных услугах к договору от 18.03.2024, платежное поручение от 19.03.2024 № 6 на сумму 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении части требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный по делу размер судебных расходов в размере 95 975 рублей является соразмерным, доказательства чрезмерности понесенных расходов в части, установленной судом обоснованной, не представлены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления №1 с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Право за защиту» от 20.03.2023, по условиям которого исполнитель обязался осуществить взыскание задолженности с ООО «ЧФЗ», возникшую по договору субаренды от 05.05.2020.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1. договора и составляет 100 000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции (в стоимость входит анализ документов, подготовка и направление претензии, искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, а также совершение иных необходимых процессуальных действий), 50 000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается актом об оказанных услугах от 18.03.2024, платежным поручением от 19.03.2024 № 6 на сумму 150 000 рублей соответственно.

ООО «ЧФЗ» в апелляционной жалобе полагает, что со стороны ООО «СТК» имеется злоупотребление правом, поскольку директор и учредитель ООО «СТК» - ФИО1, учредители ООО «Право за защиту» - ФИО1 и ФИО2, являющиеся супругами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1, действительно, является одним из учредителей исполнителя по договору оказания услуг ООО «Право на защиту».

Перечень прав и обязанностей учредителя и участника общества содержится в статьях 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 8, 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», дополнительные обязанности могут быть возложены на участника Уставом общества.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией с иной коммерческой организацией, в которой одним из учредителей (участников) является то же лицо.

С учетом отсутствия законодательного ограничения и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, право на заключение сделок между организациями с совпадающим составом учредителей (участников) является законным и не может быть произвольно ограничено.

Сам по себе факт представления интересов ООО «СТК» ФИО2, не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства оплаты услуг, их фактического оказания, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, доказательств наличия признаков фиктивности сделки в материалы дела не представлено.

Обстоятельство заключения договора об оказании юридических услуг между организациями, единоличные исполнительные органы которых являются близкими родственниками (супругами) при реальности оказания услуг само по себе не препятствует отнесению на проигравшую сторону судебных расходов в разумных пределах, что соответствует сложившейся арбитражной судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1231/13).

Суд первой инстанции, оценив заявленный истцом размер судебных расходов с учетом категории рассмотренного спора, объема фактически выполненной исполнителем работы, а именно участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, подготовку процессуальных документов, отзыва на апелляционную жалобу, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер расходов соответствует критерию разумности, признал разумными и соразмерными расходы из расчета 60 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 20.06.2023, 14.08.2023, 18.09.2023-19.09.2023, 15 000 рублей за подготовку претензии, искового заявления, 10 000 рулей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2023. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «СТК» в размере 1 445 333 рублей (83,5%), отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЧФЗ», размер взыскания судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции составил 70 975 рублей (85 000 рублей*83,5%), за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Взысканную в пользу истца сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что подача апелляционной жалобы на судебные акты, принятые в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов,  госпошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.05.2024 (резолютивная часть, мотивированное определение от 24.05.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13226/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья                                                                                                                         Б.Г. Долгалев