Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А50-19634/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13123/2018-АК
г. Пермь
17 октября 2018 года
Дело № А50-19634/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны – Кац Р.Ю., паспорт, доверенность от 13.06.2018;

от Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края – Фатавыева Ч.Н., паспорт, доверенность от 16.10.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2018 года

по делу № А50-19634/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны

(ОГРНИП 304590227900184, ИНН 590200410421)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных

приставов по Пермскому краю Ломоносовой Марине Анатольевне

третьи лица: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Пермскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Краевое государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Пермский строительный колледж», Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Министерство образования и науки Пермского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительным постановления от 18.05.2018 об окончании исполнительного производства № 36124/18/59007-ИП,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кириленко Алла Евгеньевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 18.05.2018 №59007/18/25242190 об окончании исполнительного производства №36124/18/59007-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ломоносовой Мариной Анатольевной (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2018 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кириленко Аллы Евгеньевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства осуществлены без достаточных оснований, без должного анализа материалов исполнительного производства, в том числе судебного акта и ненормативных актов, принятых Министерством, в результате действий заинтересованного лица не была достигнута цель исполнительного производства – действительное исполнение судебного акта исходя из смысла, вложенного в него судом при принятии решения. Окончание исполнительного производства при условии принятия повторного ненормативного акта, мотивированного тем же образом, что и ненормативный акт, признанный судом недействительным, противоречит общим началам как арбитражного процесса, так и исполнительного производства, а кроме того, явно противоречит основаниям для окончания исполнительного производства, перечисленным в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), поскольку требования, изложенные в исполнительном документе, фактически исполнены не были.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее – Министерство) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-24429/2015 возбуждено исполнительное производство № 36124/18/59007-ИП. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по данному делу признаны незаконными действия Министерства по снятию с кадастрового учета земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, проспект Комсомольский – с кадастровым номером 59:01:4410569:1062 площадью 188 кв.м и с кадастровым номером 59:01:4410569:1064 площадью 256 кв.м. Признаны незаконными оформленный письмом от 30.09.2015 № СЭД-П31-02-2-16-649 отказ Министерства в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка 59:01:4410569:1062 площадью 188 кв.м, а также оформленный письмом от 30.09.2015 №СЭД-П31-02-2-16-651 отказ в предоставлении в собственность ИП Кириленко А.Е. земельного участка 59:01:4410569:1064 площадью 256 кв.м. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ИП Кириленко А.Е. путем рассмотрения заявлений о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410569:1062, 59:01:4410569:1064, а также совершения действий, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

18.05.2018 Министерство рассмотрело заявления ИП Кириленко А.Е. о выкупе земельных участков и направило письмо от 18.05.2018 № СЭД-ИЗ1-02-2-16-256 «Об отказе в предоставлении земельных участков».

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по рассмотрению заявлений предпринимателя о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410569:1062, 59:01:4410569:1064 должником исполнена и судебный пристав не вправе оценивать правомерность вновь принятого Министерством отказа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, содержит требование об обязании должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем рассмотрения заявлений о предоставлении в собственность земельных участков, а также совершения действий, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Решение суда не возлагало на Министерства обязанность удовлетворить заявление ИП Кириленко А.Е., а только рассмотреть в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ.

Письмом от 18.05.2018 № СЭД-ИЗ1-02-2-16-256 подтверждается, что Министерство рассмотрело вновь заявления предпринимателя о предоставлении ему в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410569:1062, 59:01:4410569:1064 и отказало в их предоставлении по основаниям иным, чем те, которые были изложены в письмах от 30.09.2015.

Как верно указано судом, вопрос о правомерности действий Министерства, наличию или отсутствию оснований для отказа в предоставлении предпринимателю земельных участков может быть рассмотрен в рамках отдельного дела. 17.08.2018 предприниматель обратился за защитой своих прав, направив в суд заявление о признании недействительными решений Министерства, изложенных в письмах от 18.05.2018 № СЭД-ИЗ1-02-2-16-256 и от 12.07.2018 № СЭД-П31-02-2-16-593 (дело №А50-25914/2018).

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2018 года по делу № А50-19634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириленко Алле Евгеньевне (ОГРНИП 304590227900184, ИНН 590200410421) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Г.Н. Гулякова