Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А41-61621/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24277/2024

Дело № А41-61621/21
03 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ» ФИО2: ФИО2 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»: ФИО3 по доверенности № 01/04 от 01.07.24,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.09.23, зарегистрированной в реестре за № 50/137-н/50-2023-2-624,

от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.03.23, зарегистрированной в реестре за № 50/82-н/50-2023-2-524,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ» Ивушкина Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года по делу №А41-61621/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОЗИДАТЕЛЬ» Ивушкина Владислава Сергеевича о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СОЗИДАТЕЛЬ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным сделками следующие сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» в пользу ООО «Алмаз»

Дата платежа

Платежное поручение

Сумма платежа

23.07.2020

Оплата (№230 от 23.07.2020)

1 000 000,00

30.07.2020

Оплата (№235 от 30.07.2020)

1 000 000,00

03.08.2020

Оплата (№242 от 03.08.2020)

1 898 560,00

11.08.2020

Оплата (№262 от 11.08.2020)

3 912 220,00

14.08.2020

Оплата (№273 от 14.08.2020)

1 357 230,00

02.09.2020

Оплата (№303 от 02.09.2020)

1 000 000,00

08.09.2020

Оплата (№320 от 08.09.2020)

1 300 000,00

09.09.2020

Оплата (№326 от 09.09.2020)

300 000,00

Итого

11 768 010,00

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника, ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» имущества, переданного по оспариваемым сделкам, а именно взыскать с ООО «Алмаз» в пользу ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» денежные средства в размере 11 768 010 рублей (т. 1, л.д. 3-9).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 107-109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 111-112).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СОЗИДАТЕЛЬ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22.03.23 конкурсным управляющим ФИО2 была получена выписка по счету ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» № 40702810904000140752, открытому в АО «БМ-Банк», из которой следует, что в июле-сентябре 2020 года должник перечислил в адрес ООО «Алмаз» денежные средства в общей сумме 11 768 010 рублей, а именно:

Дата платежа

Платежное поручение

Сумма платежа

23.07.2020

Оплата (№230 от 23.07.2020)

1 000 000,00

30.07.2020

Оплата (№235 от 30.07.2020)

1 000 000,00

03.08.2020

Оплата (№242 от 03.08.2020)

1 898 560,00

11.08.2020

Оплата (№262 от 11.08.2020)

3 912 220,00

14.08.2020

Оплата (№273 от 14.08.2020)

1 357 230,00

02.09.2020

Оплата (№303 от 02.09.2020)

1 000 000,00

08.09.2020

Оплата (№320 от 08.09.2020)

1 300 000,00

09.09.2020

Оплата (№326 от 09.09.2020)

300 000,00

Итого

11 768 010,00

(т. 1, л.д. 36-69).

Полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что платежи ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» в пользу ООО «Алмаз» за период с 23.07.2020 по 09.09.2020 в сумме 11 768 010 рублей являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года, оспариваемые платежи совершены в период с 23 июля по 09 сентября 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых платежей ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» имело неисполненные обязательства перед ФИО8 и ООО «ИНТЕРТЕХ», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 73, 118-119).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, в рассматриваемый период ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» отвечало признакам неплатежеспособности.

Об указанном обстоятельстве не могло быть неизвестно ООО «Алмаз», поскольку оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом: в период совершения рассматриваемых сделок 40% уставного капитала ООО «Алмаз» принадлежало ООО «СОЗИДАТЕЛЬ». Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Однако, вышеназванные обстоятельства о недействительности оспариваемых платежей не свидетельствуют.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что рассматриваемые платежи совершались ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» в рамках договора поставки строительного песка от 28.10.15, по которому должник выступал покупателем, а ООО «Алмаз» - поставщиком.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что в рассматриваемый период по счетам должника имелось многократное увеличение оборота денежных средств (в части перечислений в пользу ООО «Алмаз»). По мнению управляющего, начиная с июля 2020 года реальных поставок по договору от 28.10.15 не осуществлялось, и оспариваемые платежи произведены для целей вывода денежных средств из имущественной массы должника.

Между тем, на запрос управляющего ФИО2 ООО «Алмаз» сообщило, что стороны активно сотрудничали по договору поставки от 28.10.15 с ноября 2015 года по сентябрь 2020 года, на конец сентября 2020 года все взаиморасчеты по договору были прекращены, дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует (т. 1, л.д. 23).

В подтверждение реальности правоотношений сторон в материалы дела были представлены первичные документы, а именно:

- договор на разработку песчаного карьера вблизи д. Карпово Ступинского р-на Московской области от 01.12.14, заключенный между ООО «Алмаз» и ООО «Созидатель»,

- договор поставки строительного песка № 2810 от 28.10.15, заключенный между ООО «Алмаз» (Поставщик) и ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» (Покупатель), с дополнительными соглашениями к нему,

- лицензию ООО «Алмаз» на пользование недрами,

- договор аренды земельного участка от 01.06.16 для разработки песчаного карьера, заключенный между ФИО9 (Арендодатель) и ООО «Алмаз» (Арендатор),

- договор аренды земельного участка от 01.06.16 для разработки песчаного карьера, заключенный между ФИО10 (Арендодатель) и ООО «Алмаз» (Арендатор),

- сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2017-2020 годы,

- акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года - декабрь 2022 года и акты сверки отгруженного товара,

- товарные накладные и универсальные передаточные документы,

- карточка субконто по контрагенту ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» (т. 1, л.д. 76-113, т. 2, л.д. 15-17, 27-53, 84-125, т. 3, л.д. 15-47).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются достаточными доказательствами реальности правоотношений сторон по договору поставки № 2810 от 28.10.15.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Алмаз» было зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.09 и, начиная с 2013 года, основной сферой деятельности компании стала разработка песчаных карьеров (ОКВЭД «08.12 Разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина».

ООО «Алмаз» и ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» пришли к соглашению о том, что последнее будет осуществлять разработку, добычу и реализацию строительного песка в песчаных карьерах вблизи д. Карпово Ступинского р-на Московской области, о чем между сторонами заключен договор на разработку песчаного карьера вблизи д. Карпово Ступинского р-на Московской области от 01.12.14.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора от 01.12.14 стороны договорились о совместной деятельности, в рамках которой ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» обязалось осуществить за свой счет деятельность по получению лицензии (разработку проектной документации, ее согласование с уполномоченными органами госвласти - п. 2.2.1 - 2.2.6) разработку карьеров (включая работы по геологоразведке (п. 2.2.5), добыче и реализации песка (п. 2.2.8), ведение оперативной деятельности на карьере (п. 2.2.9), рекультивации карьеров - п. 2.2.12); а ООО «Алмаз» обязалось обеспечить необходимые с его стороны действия по оформлению лицензии (п. 2.1.1), согласование оформления земельных отношений с собственником земельных участков (п. 2.1.2.), оставляя за собой право на учет и контроль за деятельностью ООО «СОЗИДАТЕЛЬ», включая маркшейдерские замеры (п.п. 2.1.4 -2.1.7).

Полученный доход от реализации песка стороны договорились распределять между собой с фиксацией предварительной цены реализации песка, величины расходов ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» на разработку и добычу песка и потенциального дохода от деятельности (п.п. 3.2., 3.3. договора от 01.12.14).

Впоследствии, стороны также заключили договор поставки строительного песка от 28.10.15, которым согласован порядок взаиморасчетов в рамках сотрудничества, а именно: ООО «Алмаз» (Поставщик) поставляет ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» (Покупатель) песок в плотном теле из карьера «Карпово» на условиях погрузки, вывоза силами Покупателя, выборке товаров.

По условиям договора от 28.10.15 ООО «Алмаз» взяло на себя обязательства по контролю, учету деятельности ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» по разработке карьера (п. 14.1.5, 14.1.6 договора).

Срок действия договора поставки от 28.10.15 стороны определили равным сроку действия лицензии на разработку карьера (п. 6 договора).

ООО «Алмаз», выполняя принятые на себя обязательства, получило лицензии (с проектом разработки) на пользование недрами от 27.10.15 в отношение карьеров «Карпово-4» и «Карпово-3», оформило права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0020565:13 и 50:33:0020565:12 под указанными карьерами.

Начиная с 2016 года, после проведения необходимых подготовительных работ ООО «Алмаз» с привлечением ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» начало добычу песка на карьере «Карпово-4», которая продолжалась до сентября 2020 года.

Исходя из имевшихся договорённостей, стороны взаимодействовали следующим образом:

ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» своими силами разрабатывало карьеры по лицензии и на земельных участках ООО «Алмаз», ООО «Алмаз», выступая в качестве лицензиара, весь разработанный песок продавало ООО «СОЗИДАТЕЛЬ», которое перепродавало его третьим лицам.

Часть полученной от продажи песка выручки ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» в соответствии с договором поставки перечисляло ООО «Алмаз» за купленный песок, а оставшуюся часть направляло на собственные нужды.

Как установил суд первой инстанции, объемы добытого песка за 2020 год коррелируются с требованиями норматива, предусмотренного в лицензии на 2020 год – 180-200 тыс. кубов, фактически в 2020 году добыто 181 тыс. кубов.

Объемы и сроки добычи ООО «Алмаз» песка подтверждаются представленной налоговой отчетностью. Информация об объемах добытого песка сдана в уполномоченные государственные органы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все платежи от ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» в пользу ООО «Алмаз» производились в счет оплаты за поставленный песок, что подтверждают представленные УПД, общая стоимость песка по которым (13 238 320 рублей) превышает сумму произведенных должником в адрес ООО «Алмаз» платежей (11 768 010 рублей).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальном характере правоотношений сторон, в рамках которых осуществлялись спорные платежи.

Апелляционный суд отмечает, что фактически конкурсным управляющим ФИО2 оспариваются не сами правоотношения ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» и ООО «Алмаз», а то обстоятельство, что в рамках этих правоотношений в 2020 году значительно увеличились суммы производимых сторонами расчетов.

Однако, обоснованность подобного увеличения сумм платежных операций подтверждена материалами дела.

Так в соответствии с пунктом 30.1. договора поставки строительного песка № 2810 от 28.10.15 цена продукции определена в размере 50 рублей, в т.ч. НДС 18%, за 1 куб.м. песка в естественной плотности.

Дополнительным соглашением от 01.12.18 стороны увеличили стоимость продукции до 51 рубля за 1 куб.м., а дополнительным соглашением от 01.04.2020 - до 80 рублей за 1 куб.м. песка (т. 2, л.д. 27-28).

Согласно пояснениям ООО «Алмаз» подобное повышение цены товара было обусловлено

Ответчиком представлены пояснения относительно увеличения оборотов по счетам увеличением количества приобретаемого у ООО «Алмаз» и продаваемого третьим лицам песка. Данный факт документально не опровергнут.

О признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору поставки № 2810 от 28.10.15 конкурсный управляющий ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» не заявил.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемые платежи носили возмездный характер. Допустимых доказательств того, что при совершении данных платежей стороны действовали недобросовестно, заявителем не представлено.

Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» получило равноценное встречное представление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» совершало действия, направленные на вывод активов в пользу аффилированного лица, подлежат отклонению как основанные на предположениях и документально не подтвержденные.

Апелляционный суд также отмечает, что в результате ведения совместной деятельности с ООО «Алмаз», ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» в рассматриваемый период получало выручку от продажи песка, которая (согласно выписке по счету должника) за июль-сентябрь 2020 года составила 34 832 952 рубля против 11 768 010 рублей, уплаченных должником ООО «Алмаз».

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из пункта 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для организаций составляет 30 000 рублей.

Поскольку конкурсному управляющему ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» ФИО2 при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2024 года по делу № А41-61621/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СОЗИДАТЕЛЬ» в доход Федерального бюджета 30 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева