Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-138764/2017

ДЕВЯТЫИ АРБИТРАЖНЫИ АПЕЛЛЯЦИОННЫИ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломеннои cторожки, 12

адрес электроннои почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.саита: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44250/2024

Дело № А40-138764/17
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 годаПостановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 г. по делу № А40-138764/17, о

взыскании с ФИО1 в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3- ФИО4 дов. от 01.08.2022

от а/у ФИО1- ФИО5 дов. от 09.01.2024

от а/у ФИО6- ФИО7 дов. от 18.11.2022

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 г. по делу № А40-138764/17-123-191Ф в отношении гражданина ФИО2 (далее – должник) по заявлению кредитора ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 г. финансовый управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

25.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор ФИО3 с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

26.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий ФИО6 с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 г. заявление ФИО3 о взыскании убытков и заявление ФУ ФИО6 о взыскании убытков с АУ ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 г. по делу № А40-138764/17-123-191Ф с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника взысканы убытки в общем размере 8 991 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по апелляционной жалобе ФИО1, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 отменено, отказано во взыскании с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника убытков в общем размере 8 991 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 года по делу № А40-138764/17 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков по сделке – договор дарения от 30.12.2015 г. по отчуждению земельного участка отменены, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 г. по делу № А40-138764/17-123-191Ф с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы должника ФИО2 взысканы убытки в размере 2.072.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, а/у ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскивая с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника убытки в общем размере 2.072.000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2015 г. должник по договору дарения передал безвозмездно в собственность в пользу своего племянника ФИО8 (сына родной сестры должника - ФИО9): земельный участок площадью 2 300 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0090346:61, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с.п. Ядроминское, д. Ядромино, участок 67.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Росреестре 30.12.2015 г. под номером 50-50/008-50/008/012/2015.

При новом рассмотрении арбитражным судом была истребована расширенная выписка из ЕГРП, а также на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки с кадастровым номером 50:08:0090346:61?

2. Определить срок строительства жилого дома с кадастровым номером 50:08:0090346:390, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с.п. Ядроминское, д. Ядромино, участок 67?

3. Какова рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 50:08:0090346:61, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с.п. Ядроминское, д. Ядромино, участок 67 на дату проведения экспертизы?».

Согласно заключению эксперта № 1145/24 от 20.05.2024

1. Рыночная стоимость земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки, с кадастровым номером 50:08:0090346:61, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с.п. Ядроминское, д. Ядромино, составляет 2.072.000 руб.;

2. На вопрос - определить срок строительства жилого дома, с кадастровым номером 50:08:0090346:390, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с.п. Ядроминское, д. Ядромино, участок 67?, дан ответ – вероятно, фактически строительство жилого дома завершено ранее 19.02.2022... внешне завершено уже в мае 2017;

3. Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 50:08:0090346:61, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с.п. Ядроминское, д. Ядромино, участок 67, составляет 2.141.000 руб.

При новом рассмотрении, с учетом заключения эксперта и расширенной выписки из ЕГРП, судом первой инстанции установлено, что должнику на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090346:23, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский раион, с.п. Ядроминское, д. Ядромино, участок 67, который впоследствии был разделен на три земельных участка, с кадастровыми номерами: 50:08:0090346:61, 50:08:0090346:62, 50:08:0090346:63.

Земельный участок площадью 2 300 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0090346:61, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский раион, с.п. Ядроминское, д. Ядромино, участок 67, был на основании договора дарения от 22.12.2015 подарен ФИО8 (племянник, т.е. сына родной сестры должника - ФИО9). Впоследствии на данном земельном участке был построен жилой дом с кадастровым номером 50:08:0090346:390.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в преддверии банкротства должником безвозмездно было подарено ликвидное имущество – земельный участок площадью 2 300 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0090346:61, с рыночной стоимостью 2.072.000 руб. на дату заключения договора дарения, аффилированному лицу, т.е. была совершена безвозмездная сделка по выводу активов.

В результате уклонения арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности финансового управляющего должника, от своевременного оспаривания сделки должника - договора дарения от 22.12.2015 – был пропущен срок исковой давности, что лишило возможности последующего финансового управляющего оспорить указанный договор, пополнить конкурсную массу должника, и, как следствие, произвести удовлетворении требовании кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также установлено, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выраженные в непринятие мер к оспариванию безвозмездных сделок по отчуждению имущества должника в пользу аффилированного с ним лица и непринятие мер по возврату имущества в конкурсную массу, не отвечают принципу разумности и добросовестности при исполнении им своих обязанностей в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

22.12.2015 г. должник по договору дарения передал безвозмездно в собственность в пользу ФИО8: земельный участок площадью 2 300 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0090346:61, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, с.п. Ядроминское, д. Ядромино, участок 67, на котором располагалось незаконченное строительством здание – жилой дом.

Указанный договор дарения зарегистрирован в Росреестре 30.12.2015 г. под номером 50-50/008-50/008/012/2015.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090346:61 расположен жилой дом с кадастровым номером 50:08:0090346:390.

Согласно заключению эксперта №1145/24 от 20.05.2024 на вопрос - Определить срок строительства жилого дома, с кадастровым номером 50:08:0090346:390, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, с.п. Ядроминское, д. Ядромино, участок 67?, дан ответ – вероятно, фактически строительство жилого дома завершено ранее 19.02.2022… внешне завершено уже в мае 2017.

Таким образом, утверждения а/у ФИО1 о том, что на момент совершения сделки 30.12.2015 г., на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 50:08:0090346:390, который на момент совершения сделки фактически принадлежал должнику и на который не может быть обращено взыскание, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Утверждения а/у ФИО1 о том, что срок окончания строительства сентябрь – декабрь 2015 года, носят предположительный характер и не могут поставить под сомнение совокупность достоверных доказательств.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от а/у ФИО1 не поступало.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, должник обладал на праве собственности жилым помещением – квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:09:0001008:12060, которая 30.03.2015 была передана по договору дарения аффилированному лицу – сыну должника – ФИО10 А/у ФИО1 в отчетах, а также публикациях ЕФРСБ указывал следующий адрес должника в качестве местожительства: 125475, <...>.

Таким образом, довод ФИО1 о проживании должника в жилом доме с кадастровым номером 50:08:0090346:390, не основан на каких-либо доказательствах и противоречит его собственным отчетам и официальным документам.

Должник, имея в собственности несколько жилых помещении, производил их последовательную реализацию, не направляя вырученные денежные средства ни на погашение требовании кредиторов, ни на покупку нового жилья.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, при разрешении подобных споров подлежит оценке добросовестность контрагента должника через сопоставление его поведения с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в тои же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнении участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель (одаряемый) либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от имущества общества по причинам, не связанным с экономическими интересами. Соответственно, покупатель (одаряемый) прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Суд первой инстанции, взыскивая убытки, верно принял во внимание рыночную стоимость объекта, которая согласно заключению эксперта составила 2.072.000 руб.

Из п. 2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год (п.2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основании для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснении, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требовании о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции, установлено, что согласно акту о передаче документов от 15.09.2021 г. ФИО1 среди прочего передал новому финансовому управляющему должника ФИО6, выписку из ЕГРП полученную ФИО1 20.02.2018 г., в которой содержатся сведения об отчуждении земельного участка и квартиры, а также об ином принадлежавшем должнику недвижимом имуществе. Арбитражному управляющему ФИО1 стало известно о сделке по отчуждению земельного участка и квартиры не позднее 20.02.2018 г. Вместе с тем, 26.02.2018 г. состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором ФИО1 был представлен отчет финансового управляющего от 09.02.2018 г., согласно которому, ФИО1, исполнявшим обязанности финансового управляющего должника, не было выявлено имущества должника, а также установлено, что недвижимое имущество и транспортные средств у должника отсутствуют. Таким образом, на момент передачи ФИО1 документов должника новому финансовому управляющему, срок для оспаривания вышеуказанных сделок был пропущен.

Согласно абзаца 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В условиях продажи должником имущества накануне или во время его банкротства, разумный и осмотрительный финансовый управляющий, основываясь на совокупности различных источников информации, проверяет обстоятельства сделок на их соответствие требованиям ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на соответствие общегражданским нормам, в том числе сопоставляет цену отчужденного имущества с рыночной, в т.ч., исходя из круга лиц, участвовавших в сделке

Как профессиональный участник дел о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-138764/17, которым жалоба кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1 – признана обоснованной.

Из мотивировочной части которого следует, что именно действия (бездействие) а/у ФИО1 оценивались и признаны незаконными: уклонение управляющего от выполнения мероприятии по формированию конкурсной массы путем оспаривания подозрительных сделок должника, а также представление в материалы дела недостоверных отчетов о свое1 деятельности (абз. 1 стр. 3 определения суда).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 г. по делу № А40-138764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев