Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А65-4108/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3825/2022

26 апреля 2022 г. Дело № А65-4108/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела № А65-4108/2017

о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 ФИО3, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>; почтовый адрес: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610; адрес представительства в Республике Татарстан: 420087, <...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 76 от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 финансовый управляющий ФИО5, освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО2, ИНН <***>, номер в реестре саморегулируемой организации - 123, номер в сводном государственном реестре - 7137, адрес для корреспонденции: РТ, г. Альметьевск, ст. Миннибаево, ул. Вокзальная, д. 7а, член Саморегулируемой организация Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция», г.Зеленодольск (ИНН <***>, ОГРН <***>), на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра по РТ, Саморегулируемая организация Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»; ООО «Промсервис», ООО «Городская дезинфекционная станция», Татарстанская Республиканская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, ФИО6, ФИО7.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-4108/2017, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Дезинфекционная станция» просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме: 17 876 054 руб. ФИО7; 288 065 руб. ООО «Городская дезинфекционная станция»; 192 410 руб. Татарстанской Республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов; 250 000 руб. ООО «Промсервис»; 6 232 960,97 руб. ФИО6, причитающиеся ООО «Дезинфекционная станция» при распределении конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Доводы кредитора о наличии корпоративного конфликта в ООО «Дезинфекционная станция» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают незаконность действий финансового управляющего.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, кредитор ООО «Дезинфекционная станция» своим письмом, подписанным директором общества ФИО6, уведомил финансового управляющего ФИО2 о необходимости перечисления согласно ст. 312 ГК РФ денежных средств, причитающихся ООО «Дезинфекционная станция» в порядке погашения требований кредиторов должника ФИО3, в следующей последовательности, а именно:

- 17 876 054 руб. ФИО7;

- 288 065 руб. ООО «Городская дезинфекционная станция»;

- 192 410 руб. Татарстанской Республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов;

- 250 000 руб. ООО «Промсервис»;

- остальные денежные средства ФИО6.

В письме указано о наличии у подписавшего его лица полномочий единоличного исполнительного органа общества, приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дезинфекционная станция».

На основании указанного письма финансовым управляющим ФИО2 денежные средства, причитающиеся ООО «Дезинфекционная станция» в порядке погашения требований кредиторов должника ФИО3, перечислены указанным лицам.

За период с 15.07.2020 по 03.02.2021 сумма выплаченных денежных средств по указанному письму составила 24 839 489,97 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дезинфекционная станция» по состоянию на 25.04.2021 (т.е. позже даты перечислений), ФИО6 является директором общества, дата внесения соответствующей записи 20.02.2019.

Доказательств недостоверности данных , указанных в выписке ЕГРЮЛ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае недостоверности данных, внесенных в выписку ЕГРЮЛ, общество не лишено возможности обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Соответственно, и на дату направления письма в адрес финансового управляющего ФИО2, и на даты совершения платежей (15.07.2020 - 03.02.2021) ФИО6 являлась директором ООО «Дезинфекционная станция», т.е. единоличным исполнительным органом общества.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО6 была лишена каких либо полномочий в обществе материалы дела не содержат.

Доказательств отсутствия у ФИО6 полномочий по распоряжению денежными средствами также не представлено.

Порядок удовлетворения требований кредиторов установлен ст. ст. 16 и 142 Закона о банкротстве.

Погашенными требованиями кредиторов считаются в соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Вместе с тем, исходя из системного толкования норм права, регулирующих порядок удовлетворения требований кредиторов, следует, что удовлетворение требований кредиторов должно осуществляться в соответствии с данными реестра требований кредиторов должника с учетом размера, очередности удовлетворения требования и реквизитов для перечисления денежных средств.

Финансовый управляющий ФИО2 произвел погашение реестра требований кредиторов перед кредитором ООО «Дезинфекционная станция» по письму данного общества, которое было подписано директором общества, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ, указанным обществом получателям платежа и на указанные обществом реквизиты.

Доказательства оспаривания и признания в установленном законодательством порядке недействительным письма ООО «Дезинфекционная станция», на основании которого финансовым управляющим произведены спорные перечисления, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о фальсификации данного письма в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено наличие у арбитражного управляющего обязанности проверять действительность полномочий лица (директора), являющегося единоличным исполнительным органом общества (кредитора), при условии того, что сведении о данном лице внесены в ЕГРЮЛ.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Вместе с тем, лица, входящие в круг руководителей общества не были лишены возможности обратиться к финансовому управляющему с письмом, содержащем информацию о наличии корпоративного конфликта и обязанности согласовывать действия единоличного исполнительного органа.

Сведений о том, что финансовый управляющий знал или должен был знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении, не представлено.

Само по себе наличие либо отсутствие корпоративного конфликта в обществе (кредиторе) является оценочным и субъективным фактором, который должен оцениваться добросовестным арбитражным управляющим наряду с иными материалами дела. Общедоступные сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, свидетельствуют об их действительности, и как следствие, превалируют над иными обстоятельствами, имеющими оценочный характер.

Доводы о наличии аффилированности между ФИО6, финансовым управляющим ФИО2, ФИО8 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и достоверными доказательствами не подтверждены.

Доводы о причинении действиями ФИО6 убытков ООО «Дезинфекционная станция» также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора являются действия (бездействие) арбитражного управляющего, а не иных лиц.

По факту направления ФИО6 письма финансовом управляющему ФИО2 о перечислении денежных средств в сумме 24 839 489,97 руб. третьим лицам в правоохранительные органы подано заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 117-118). Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Зеленодольскому району РТ от 08.08.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 1, л.д. 143-148).

Повторно Постановлением от 28 января 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано. В ходе проверки были опрошены контрагенты ООО «Дезинфекционная станция» которые показали что все перечисления по распорядительному письму были произведены в рамках договорных правоотношений.

Таким образом действия финансового управляющего соответствовали нормам действующего законодательства и были направлены на достижение цели процедуры банкротства - погашения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующие в деле о банкротстве и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Защита нарушенных гражданских прав участников общества осуществляется в судебном порядке в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством (ст. 11 ГК РФ)

Как указывалось ранее представитель ООО «Дезинфекционная станция» ФИО9 одновременно является как представителем участника общества ФИО10 так и кредитора ФИО11 (доверенности неоднократно представлялись в материалы дела). К тому же ФИО10 и ФИО11 являются двоюродными родственниками. Из чего следует что как ФИО10 так и ФИО11 было известно о распределении конкурсной массы. Однако как на расчеты по распределению конкурсной массы направленные кредиторам на согласование на 22 июня 2020 года так и на само распределение до окончания его распределения замечаний в адрес финансового управляющего направлено не было.

Об отсутствии полномочий у единоличного исполнительного органа подконтрольного общества в лице ФИО6 вышеуказанными лицами не сообщено. С заявлением о принятии обеспечительных мер по запрету конкурсному управляющему по перечислению денежных средств по письму руководителя кредитора ФИО6 также не обращались.

Само распределение конкурсной массы осуществлялось поэтапно с июля 2020 года до февраля 2021 года и носило открытый характер. О распределении конкурсной массы уведомлялись кредиторы путем направления отчета.

Иных доводов относительно неправомерности действий финансового управляющего ФИО2 заявителем не приведено.

На основании изложенного заявление ООО «Дезинфекционная станция» правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-4108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи В.А. Копункин


А.В. Машьянова