Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А53-17629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17629/18
04 апреля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии света» (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311615436400030) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 204 798, 70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 064, 32 рублей,

при участии:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности,

от ответчика - представитель Зайченко А.С. по доверенности (до перерыва), после перерыва – представитель не явилась, уведомление



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии света» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 204 798,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 064,32 рублей, госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 76 021 рубль, судебных расходов по проведению экспертизы в размере 120 000 рублей (уточненные требования).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда №20/1 от 15.09.2016, № 0606/1 от 06.06.2017, 0108 от 01.08.2017 и № 2709 от 27.09.2017.

Истец исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований истец пояснил следующее.

ИП ФИО2 выполнялись работы по объектам: «Склад готовой продукции» по адресу <...>; «Ограждение участка ООО «Технологии света» по периметру забором из профлиста» по адресу <...>; «Ледовый каток» по адресу <...>, Ограждение участка «Ледовый каток» по периметру забором из профлиста, с установкой опор, по адресу <...>. Работы по объектам выполнены частично. Ответчик не возвратил истцу вторые экземпляры договоров подряда №0606/1 от 06.06.2017, №0108 от 01.08.2017, №2709 от 27.09.2017, сметы к данным договорам не были согласованы. Ответчик не предоставил заказчику ни акты выполненных работ, ни исполнительную документацию.

ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований, представил пакет документов, в том числе: уведомления о приемке выполненных работ по договору №20/1 от 15.09.2016, уведомление о приемке выполненных работ по договору №2709 от 27.09.2017, уведомление о приемке выполненных работ по договору №0606/1 от 06.06.2017, уведомление о приемке выполненных работ по договору №0108 от 01.08.2017.

В связи с чем, истец заявил о фальсификации вышеуказанных уведомлений, указав, что записи на уведомлениях о принятии документов проставлены не сотрудниками ООО «Технологии света», кроме того, отсутствует печать ООО «Технологии света», подписи о приемке уведомлений не расшифрованы.

После проведения строительно-технической экспертизы истец в судебном заседании отказался от заявления о фальсификации доказательств. Отказ от заявления судом принят.

В судебное заседание 04.04.2019 ответчик явку представителя не обеспечил, в материалы дела посредством средств факсимильной связи поступило уведомление адвоката Зайченко А.С. (представлявшего по доверенности ответчика) о расторжении соглашения об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Технологии света» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №20/1 от 15.09.2016 в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, сметой и представленной заказчиком проектной документацией выполнить своими силами, средствами, оборудованием и материалами комплекс строительно-монтажных и иных работ по строительству «Склада готовой продукции», расположенного по адресу: <...> на земельном участке заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы в размере, указанном в сметной документации по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы производятся из материала заказчика, с использованием рабочего оборудования и вспомогательных инструментов подрядчика.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ определена сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 50% путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Окончательная оплата работ производится по факту выполненных работ в течение 3-х дней с даты подписания акта приема-сдачи работ по форме КС-2, КС-3.

Между сторонами была согласована смета по договору подряда №20/1 от 15.09.2016 на сумму 15 432 424,3 рублей.

В рамках исполнения указанного договора были подписаны в двустороннем порядке акт №1 приемки законченного строительством объекта КС-11, акты о приемке работ № 1 от 30.11.2016, №2 от 30.12.2016, №3 от 30.01.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2016, №2 от 30.12.2016, №3 от 30.01.2017 на общую сумму 12 016 235 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ №4 от 29.05.2017 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 29.05.2017 на сумму 5 389 348,50 рублей, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком. При этом в подтверждение передачи данных документов заказчику было представлено уведомление исх.№04п/17 от 29.05.2017, в котором запись о приемке данных документов проставлена неустановленным лицом, так как на уведомлении отсутствует расшифровка подписи ответственного лица, данные принимающей стороны, печать либо иные идентификационные данные лица принимающего документацию. Истцом было заявлено о фальсификации данного уведомления, в последующем от заявления он отказался, просил произвести оценку данного доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом установлено и истцом подтверждено, что общая сумма денежных средств, перечисленных по договору подряда №20/1 от 15.09.2016, составила 18 345 467,30 рублей. Из данной суммы 4 000 000 рублей были возвращены ответчику как ошибочно перечисленные по платежному поручению №103 от 22.11.2016.

Сумма в размере 2 329 232,30 рублей является суммой перечисленной сверх общей стоимости строительства объекта.

Также между ООО «Технологии света» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №0606/1 от 06.06.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, сметой и представленной заказчиком проектной документацией выполнить своими силами, средствами, оборудованием и материалами комплекс строительно-монтажных и иных работ по строительству «Ограждение участка ООО «Технологии света» по периметру забором из профлиста», расположенного по адресу: <...> на земельном участке заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы в размере, указанном в сметной документации по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы производятся из материала заказчика, с использованием рабочего оборудования и вспомогательных инструментов подрядчика.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ определена сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 50% путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Окончательная оплата работ производится по факту выполненных работ в течении 3-х дней с даты подписания акта приема-сдачи работ по форме КС-2, КС-3.

Как установлено материалами дела смета по договору подряда №0606/1 от 06.06.2017 между сторонами не была утверждена.

Как пояснял представитель ответчика, работы предпринимателем выполнялись в отсутствие согласованного сметного расчета стоимости работ по ограждению участка ООО «Технологии света» по периметру забором из профлиста.

Ответчиком в материалы дела представлена локальная смета №1 по договору подряда №0606/1 от 06.06.2017 на сумму 1 417 507 рублей, акт №1 о приемке выполненных работ от 10.09.2017 на сумму 1 417 507 рублей, уведомление о приемке выполненных работ по договору №0606/1 от 06.06.2017, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

При этом в подтверждение передачи данных документов заказчику было представлено уведомление, в котором запись о приемке данных документов проставлена неустановленным лицом, так как на уведомлении отсутствует расшифровка подписи ответственного лица, данные принимающей стороны, печать либо иные идентификационные данные лица принимающего документацию.

Судом установлено, что по договору подряда №0606/1 от 06.06.2017 заказчиком подрядчику было перечислено 3 086 957 рублей.

Между ООО «Технологии света» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №0108 от 01.08.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, сметой и представленной заказчиком проектной документацией выполнить своими силами, средствами, оборудованием и материалами комплекс строительно-монтажных и иных работ по строительству «Ограждение участка «Ледовый каток» по периметру забором из профлиста с установкой опор», расположенного по адресу: <...> на земельном участке заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы в размере, указанном в сметной документации по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы производятся из материала заказчика, с использованием рабочего оборудования и вспомогательных инструментов подрядчика.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ определена сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 50% путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Окончательная оплата работ производится по факту выполненных работ в течение 3-х дней с даты подписания акта приема-сдачи работ по форме КС-2, КС-3.

Как установлено материалами дела смета по договору подряда №0108 от 01.08.2017 между сторонами также не была утверждена.

Ответчиком в материалы дела представлена локальная смета №1 по договору подряда №0108 от 01.08.2017 на сумму 533 391 рублей, акт №1 о приемке выполненных работ от 30.09.2017 на сумму 533 391 рублей, уведомление о приемке выполненных работ по договору №0108 от 01.08.2017, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

При этом в подтверждение передачи данных документов заказчику было представлено уведомление, в котором запись о приемке данных документов проставлена неустановленным лицом, так как на уведомлении отсутствует расшифровка подписи ответственного лица, данные принимающей стороны, печать либо иные идентификационные данные лица принимающего документацию.

По договору подряда №0108 от 01.08.2017 заказчиком подрядчику была перечислена сумма предоплаты в размере 489 160 рублей.

Кроме того, между ООО «Технологии света» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №2709 от 27.09.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, сметой и представленной заказчиком проектной документацией выполнить своими силами, средствами, оборудованием и материалами комплекс строительно-монтажных и иных работ по строительству «Ледовый каток» расположенного по адресу: <...> на земельном участке заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить выполненные работы в размере, указанном в сметной документации по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы производятся из материала заказчика, с использованием рабочего оборудования и вспомогательных инструментов подрядчика.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ определена сметами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Перед началом работ заказчик производит предоплату в размере 50% путем перечисления денежных средств на счет подрядчика. Окончательная оплата работ производится по факту выполненных работ в течение 3-х дней с даты подписания акта приема-сдачи работ по форме КС-2, КС-3.

Как установлено материалами дела смета по договору подряда №2709 от 27.09.2017 между сторонами не была утверждена.

Ответчиком в материалы дела представлена локальная смета №1 по договору подряда №2709 от 27.09.2017 на сумму 7 479 911 рублей, акт №1 о приемке выполненных работ от 25.12.2017 на сумму 7 479 911 рублей, уведомление о приемке выполненных работ по договору №2709 от 27.09.2017, подписанные в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

При этом в подтверждение передачи данных документов заказчику было представлено уведомление, в котором запись о приемке данных документов проставлена неустановленным лицом, так как на уведомлении отсутствует расшифровка подписи ответственного лица, данные принимающей стороны, печать либо иные идентификационные данные лица принимающего документацию.

По договору подряда №2709 от 27.09.2017 заказчиком подрядчику была перечислена сумма предоплаты в размере 4 000 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по спорным договорам подряда, 08.05.2018 ООО «Технологии света» в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия №17 от 04.05.2018 с требованием о погашении задолженности в сумме 9 905 349,30 рублей.

В ответе на претензию ИП ФИО2 оплатить задолженность отказался, указав на необоснованность предъявленной суммы задолженности.

Ответчик сослался на имеющиеся в его распоряжении акты о приемке выполненных работ и договора, подписанные в двухстороннем порядке.

Однако, как пояснил истец, какая-либо документация о выполнении работ на заявленную в ответе на претензию сумму, не была направлена в адрес ООО «Технологии света».

24.10.2018 ООО «Технологии света» направило в адрес ИП ФИО2 извещения об отказе от исполнения договоров подряда № 20/1 от 15.09.2016, №0606/1 от 06.06.2017, №0108 от 01.08.2017, №2709 от 27.09.2017.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Факт получения уведомления об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке ответчиком не оспаривается.

Таким образом, все спорные договора расторгнуты заказчиком (истцом) в одностороннем порядке.

На основании вышеизложенного, спорные договора подряда № 20/1 от 15.09.2016, №0606/1 от 06.06.2017, №0108 от 01.08.2017, №2709 от 27.09.2017 считаются расторгнутыми, а возникшие из него обязательства прекращенными в порядке ст.715 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам подряда № 20/1 от 15.09.2016, №0606/1 от 06.06.2017, №0108 от 01.08.2017, №2709 от 27.09.2017.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

С целью установления объёма и стоимости фактически выполненных работ по спорным договорам подряда № 20/1 от 15.09.2016, №0606/1 от 06.06.2017, №0108 от 01.08.2017, №2709 от 27.09.2017, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ай Эм Си Трейдинг», экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Выполнены ли ИП ФИО2 фактически на объекте «Склад готовой продукции», расположенного по адресу: <...> работы согласно условиям договора подряда № 20/1 от 15.09.2016 и согласно виду и объемам работ, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 17.07.2017 и актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3. Определить стоимость и качество фактически выполненных работ по указанному договору (качество проверить как на соответствие проектной документации, так и требованиям нормативных документов в сфере строительства).

2. Выполнены ли ИП ФИО2 фактически на объектах: «ограждение участка ООО «Технологии Света» по периметру забором из профлиста», «ограждение участка «Ледовый каток по периметру забором из профлиста с установкой опор» и «Ледовый каток» работы согласно условиям договоров подряда № 0606/1 от 06.06.2017, 0108 от 01.08.2017 и № 2709 от 27.09.2017 и согласно виду и объемам работ, указанным в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3.

3. Определить стоимость и качество фактически выполненных работ по указанному договору (качество проверить на соответствие требованиям нормативных документов в сфере строительства).

Из выводов экспертного заключения следует.

Выводы по первому объекту «склад готовой продукции».

Работы выполнены ИП ФИО2 фактически на объекте «Склад готовой продукции», расположенного по адресу: <...> работы согласно условиям договора подряда № 20/1 от 15,09.2016 и согласно виду и объемам работ, указанным в акте приемки законченного строительством объекта от 17.07.2017 и актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3. Объемы работы соответствуют проектной документации, но визуально видно несоответствие требованиям нормативных документов в сфере строительства. Общая стоимость работ по объекту «Склад готовой продукции» 5 763 647,64 руб., (без учета стоимости материалов). Сторонами подписаны акт приемки законченного строительства объекта КС-11 от 17.07.2017 и смета (с учетом материалов). Экспертами визуально выявлены недостатки по качеству работ (трещины в полу и в перекрытиях теплого склада, течь крыши, просадка крайних трех колон). Качество работ удовлетворительное.

Выводы по второму объекту «Ограждение забором из профлиста участка ООО «Технологии света».

Работы выполнены ИП ФИО2 фактически на объекте: «ограждение участка ООО «Технологии Света» по периметру забором из профлиста», работы согласно условиям договоров подряда №0606/1 от 06.06.2017, №0108 от 01.08.2017 и №2709 от 27.09.2017 и согласно видам и объемам работ, указанным в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3.

Работы соответствуют требованиям нормативных документов в сфере строительства. Работы выполнены с незначительными недостатками, не влияющими на качество работ на сумму 1 511 425 руб. Качество работ хорошее.

Выводы по третьему объекту «Ледовый каток».

Выполнены ли работы ИП ФИО2 фактически на объекте: «Ледовый каток» согласно условиям договоров подряда №0606/1 от 06.06.2017, 0108 от 01.08.2017 и № 2709 от 27.09.2017 и согласно виду и объемам работ, указанным в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3, эксперты ответить не могут, т.к. отсутствует техзадание к договору подряда, утвержденная смета, проект, по выполненным объемам работ представляется возможным подтвердить сумму 2 028 565 руб. По объемам работ эксперты достоверно не могут ответить на вопрос, т.к. отсутствует проектно-сметная документация, техзадание. Работы выполнены по договору подряда. Качество работ неудовлетворительное, не соответствует ГОСТу, СНиПу, имеются значительные недостатки, допущенные при монтаже сендвич панелей (щели, зазоры, не везде совпадают стыки, нет стартовой планки, стыковочной планки, швы не обработаны герметиком, не выполнено примыкание из металла между фундаментом и стеной).

По данным ИП ФИО2 работ выполнено на 7 479 911 руб., по данным ООО «Технологии Света» данные не предоставлены, по данным экспертного исследования на 2 028 565 руб. Расхождение - 5 451 346 руб. могло возникнуть из-за различия ставок прибыли предпринимателя, так же добавлением в объект «Ледовый каток» объекта «Детская площадка», указанному в акте КС-2 осмотр по которому не проводился, в связи с нахождением его по иному адресу от объекта «Ледовый Каток», отсутствием информации по объекту «Детская площадка» в Договоре подряда №2709 от 27 сентября 2017г. (и в других договорах подряда по исследуемым объектам), отсутствием в Техническом задании к договору подряда, отсутствием в Определении Арбитражного суда Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В. дело №А53-17629/18 о назначении судебной строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам.

Определить объемы работ достоверно возможно только для сендвич панелей, остальные объемы работ определить не представляется возможным, т.к. отсутствует проектная документация, смета, техзадание. Качество работ неудовлетворительное.

Выводы по четвертому объекту «Ограждение участка «Ледовый каток по периметру забором из профлиста с установкой опор».

Работы выполнены ИП ФИО2 фактически на объекте: «ограждение участка «Ледовый каток по периметру забором из профлиста с установкой опор» работы согласно условиям договоров подряда №0606/1 от 06.06.2017, 0108 от 01.08.2017 и № 2709 от 27.09.2017 и согласно видам и объемам работ, указанным в актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ КС-3.

По объемам работ длина забора 402 м/п, эксперты достоверно не могут ответить на вопрос объема работ по договору подряда, т.к. отсутствует проектно-сметная документация, техзадание. Работы выполнены по договору подряда. Качество работ плохое, имеются недостатки. По данным ИП ФИО2 работ выполнено на 533 391 руб., по данным ООО «Технологии Света» не подтверждены, согласно экспертному исследованию на 413 148 руб. Расхождение - 120 243 руб. могло возникнуть из-за различия цен на работы (большие объемы могут стоить дешевле), различия ставок прибыли предпринимателя.

Вывод итоговый по экспертному исследованию:

итоговая сумма качественно произведенных работ, согласно условиям договоров подряда № 20/1 от 15.09.2016, №0606/1 от 06.06.2017, 0108 от 01.08.2017 и № 2709 от 27.09.2017 выполненных ИП ФИО2 составляет 9 716 606 (девять миллионов семьсот шестнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 00 коп.

Исследовав и оценив экспертное заключение №13/2-2019 от 13.02.2019, суд инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; экспертиза проведена с осмотром транспортного средства; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда инстанции отсутствуют.

Стороны выводы экспертного заключения не оспорили.

Ответчиком пояснений по экспертному заключению не представлено. В судебном заседании представитель ИП ФИО2 устно пояснила, что с выводами экспертов относительно стоимости фактически выполненных работ на спорных объектах согласна, все работы установлены и отражены в экспертном исследовании.

Судом установлено, что заказчик перечислил в счет оплаты за выполненные работы по всем договорам подряда денежные средства в размере 21 921 584, 3 рублей.

Предоставленными в материалы доказательствами, в том числе судебным экспертным заключением, подтверждается, что часть работ по договорам исполнителем не выполнена.

Согласно расчету заказчика стоимость невыполненных работ составляет 12 204 798, 3 рублей.

Суд, учитывая выводы экспертного заключения, соглашается с расчетом истца и признает его верным.

Надлежащих доказательств выполнения оставшихся работ по договорам, ответчиком не предоставлено.

Представленные предпринимателем в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, сметы суд оценивает критически, поскольку доказательств надлежащей сдачи спорных работ, согласования их стоимости, материалы дела не содержат.

По ходатайству сторон судом в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что ввиду отсутствия как полного пакета исполнительной документации, так и частично согласования стоимости работ, а также отсутствия информации относительно наличия/отсутствия давальческого материала заказчиком, судом по итогам осмотра всех спорных работ определены показатели объема и стоимости всех зафиксированных и исследованных работ на спорных объектах.

При этом, часть работ была принята и учтена экспертами в качестве фактически выполненной, даже при отсутствии ее документальных подтверждений.

Суд отмечает, что после ознакомления с результатами экспертизы ни у одной из сторон не возникло замечаний относительно выводов экспертов. Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В свою очередь, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного исследования.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 204 798, 70 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 064,32 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Установив на стороне ответчика факт неосновательного обогащения, суд, проверив расчет истца признал его неверным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, все спорные работы ответчиком выполнялись ввиду наличие до августа 2018 г. договорных отношений между сторонами.

Между тем, фактически направив в адрес ответчика досудебную претензию в июне 2018 года о возврате оплаченных денежных средств, истец как заказчик выразил фактически волю на прекращение договорных работ.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обусловлено ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договорам, суд полагает, что определение истцом даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как даты направления досудебной претензии, является верным и обусловлено исключительно правом истца на формулирование исковых требований.

Между тем, фактически при перечислении ответчику последней суммы в счет оплаты выполненных работ, учитывая отсутствие всего объема работ, фактически подрядчик должен был знать о факте ненадлежащего выполнения работ и, как следствие о неосновательности получения от заказчика денежных средств.

Поэтому требования Истца в сумме 714 064, 32 рублей процентов являются обоснованными и правомерными.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличия правовых оснований для возмещения ответчиком истцу судебных расходов по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311615436400030) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии света» (ИНН <***> ОГРН <***>) 12 204 798, 70 рублей неосновательного обогащения, 714 064, 32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 021 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311615436400030) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 573 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.