Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А33-4829/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4829/2018
г. Красноярск
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-СТРОЙ»): Гетт С.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица (Моцаренко Андрея Анатольевича): Ушаковой О.В., представителя на основании доверенности от 22.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июля 2018 года по делу № А33-4829/2018, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-СТРОЙ» (ИНН 2464260852, ОГРН 1142468022388, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее – ответчик, департамент) о признании незаконным решения от 21.02.2018 (исх № 01/569-дг) об отказе в выдаче разрешения на строительство, об обязании выдать разрешение на строительство второго этапа объекта «Двадцати двухэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями по адресу г.Красноярск, Свердловский район, ул.Полтавская, 38, строение, 5» нежилого помещения административного назначения, пристроенного к жилому дому.

Определением от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моцаренко Андрей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АРСЕНАЛ-СТРОЙ» ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 технические условия должны содержать данные о сроке подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемом, в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ, а также о сроке действия технических условий, исчисляемом с даты их выдачи и составляющим (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) при комплексном освоении земельных участков в целях жилищного строительства не менее 5 лет, а в остальных случаях не менее 3 лет; согласно указанной нормы технические условия не должны содержать указание на наименование проектируемого объекта, т.к. с заявлением о выдаче технических условий обращается правообладатель земельного участка; в связи с этим, несоответствие наименования в технических условиях и проекте не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство;

- в соответствии пунктом 11 типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, у организации водопроводно-канализационного хозяйства есть возможность изменить дату подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения на более позднюю без изменения сроков внесения платы за подключение (технологическое присоединение); учитывая данную возможность, не обоснован вывод суда о законности такого основания отказа в выдаче разрешения на строительство как истечение срока действия технических условий;

- на дату заключения договора на выполнение проектных работ между ООО «АРСЕНАЛ СТРОЙ» и ООО «КСК-проект» от 27.02.2017 № 17-003Д, ООО «АРСЕНАЛ СТРОЙ» были предоставлены технические условия ООО «Краском» от 15.12.2014 № КЦО-14/25471, устанавливающие подключение к сетям водоснабжения и водоотведения с максимальной нагрузкой подключения 17,53/сут.; технические условия АО «Красноярская теплотранспортная компания» от 28.10.2014 № 356, подключение к сетям теплоснабжения с максимальной нагрузкой подключения 1,1852 Гкал/ч (при этом судом не дана оценка тому факту, что указанная максимальная нагрузка дана для подключения нескольких объектов, в том числе и пристроенных нежилых помещений 2-го этажа к жилому двадцати двух этажному дому с максимальной нагрузкой 0,274800 Гкал/ч, в положительном заключении негосударственной экспертизы указана расчетная нагрузка, необходимая для эксплуатации объекта, в соответствии с подразделом 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» проекта шифр 17-003Д-ИОС4 – максимальная 170 196 Вт (146 342 ккал/час (0,146342 Гкал/ч)); при этом расчетная максимальная нагрузка 0,146342 Гкал/ч не превышает максимально установленную техническими условиями для проектируемого объекта 0,274800 Гкал/ч;

- отсутствие в текстовой части пояснительной записки указания на сведения об инженерных изысканиях не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства в сфере архитектурно-строительного проектирования; Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает недопустимость реализации проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий; на момент заключения договора на выполнение проектных работ ООО «АРСЕНАЛ СТРОЙ» в качестве исходных данных для проектирования был передан отчет об инженерно-геологических изысканиях шифр 07-14; инженерно-геодезические изыскания не проводились; законодательством не установлено требование об обязательном наличии результатов инженерных изысканий на момент заключения договора на выполнение проектных работ; договором на выполнение проектных работ предусмотрено выполнение ООО «КСК-проект» инженерно-геодезических изысканий;

- при подаче заявления о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство к положительному заключению негосударственной экспертизы от 13.12.2017 № 24-2-1-2-0030-17 в качестве дополнения приложено письмо исх.№31 от 15.12.2017 ООО «АльянсСтройЭксперт», согласно которому в заключении экспертизы проектной документации от 13.12.2017 «24-2-1-2-0030-17 допущены опечатки: номер и дата выдачи градостроительного плана земельного участка «№RU24308000-15591 от 24.10.2016» читать как «№RU24308000-17605 от 12.12.2017», количество этажей «2» считать как «3»; общую площадь здания читать «994,51кв.м.» читать как «1084,48 кв.м.»; выводы суда, в части невозможности изменения содержания заключения, являются неверными;

- по мнению суда, заявителем в материалы дела не представлено доказательств изменения функционального назначения объекта с «административного учреждения» на «социальное обслуживание» в установленном законом порядке; вместе с тем, проект выполнен как «Второй этап строительства объекта «Двадцати двухэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями по адресу г.Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, 38, строение, 5» нежилые помещения административного назначения, пристроенные к жилому дому», что соответствует разрешенному использованию, установленному кадастровым паспортом земельного участка и договором аренды земельного участка; целевое назначение - социальное обслуживание (код 3.2.) установлен проектом и отражен в положительном заключении с целью определения категории помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, разработки объемно-планировочных решений помещений и характеристик проводимых в них технологических процессов; обращение ООО «АРСЕНАЛ СТРОЙ» в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Второй этап строительства объекта «Двадцати двухэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями по адресу г.Красноярск, Свердловский район, ул.Полтавская, 38, строение, 5» нежилые помещения административного назначения, пристроенные к жилому дому» с целевым использованием - социальное обслуживание (код 3.2.) не противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка;

- утверждение департамента, поддержанное судом первой инстанции, о том, что размещение проектируемого объекта не предусмотрено Проектом планировки и межевания жилого района Пашенного, утвержденным постановлением администрации города от 28.08.2013 № 426, не обосновано, так как на чертеже градостроительного плана земельного участка установлены границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (при условии выполнения требования к предельным параметрам разрешенного строительства) в зоне Ж-4 в соответствии с проектом планировки и межевания, утвержденным постановлением администрации города от 28.08.2013 № 426;

- вывод суда первой инстанции о том, что согласно представленным материалам проектной документации (шифр 17-003Д) проектные решения объекта затрагивают проектные решения объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, в отношении которого ранее выдано разрешение на строительство, размещение которого определено на смежном земельном участке, является необоснованным; представленная суду схема планировочной организации земельного участка опровергает вывод суда о наличии расстояния в 2-3 м между строящимся жилым домом и проектируемым объектом; расстояние между объектами составляет 100 мм., что соответствует ширине деформационного шва; деформационный шов - разрез на строении, который снижает нагрузку на части сооружения, чем повышает устойчивость здания и уровень его сопротивления к нагрузкам; такие конструкции применяются при строительстве и проектировании сооружений разной этажности;

- в письме об отказе в выдаче разрешения на строительство департамент подтверждает тот факт, что местоположение дома изменено и расстояние в 2-3 м. установлено относительно ранее принятого местоположения; при этом каких либо замечаний и/или возражений по направленному письму департаментом в адрес ООО «АРСЕНАЛ СТРОЙ», до даты подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, не направлялось;

- обоснованное решение о влиянии изменений на конструктивную надежность и безопасность объекта принимает застройщик (технический заказчик) по представлению лица, осуществляющего подготовку проектной документации, которое в соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов; при этом ООО «АРСЕНАЛ СТРОЙ» получено письмо ООО «КрасЭксперт» от 24.05.2017 о том, что внесенные изменения местоположения жилого дома, отраженные в рассмотренном разделе «Схема планировочной организации земельного участка» (шифр 17-004Д-ПЗУ) не затрагивают конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства, не влекут проведения экспертизы проектной документации;

- вопрос о расстоянии между строящимся жилым домом и проектируемым объектом не рассмотрен судом, принят как основание для отказа в выдаче разрешения на строительство, в формулировке департамента;

- доказательства того, что ООО «АРСЕНАЛ СТРОЙ» при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство объекта был приложен неполный пакет документов, в материалах дела отсутствуют; в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство нет перечня непредставленных документов, есть ссылка на несоответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; при этом все выявленные несоответствия носят устранимый характер; доказательств несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, что является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, департаментом не представлено;

- строительство объекта запроектировано в пределах границ выделенного земельного участка и в пределах красных линий; доказательства, свидетельствующие о планировании строительства объекта за пределами земельного участка, отсутствуют;

- судом не были исследованы градостроительный план земельного участка № RU24308000-17605 от 12.12.2017 и графическая часть разделов «Схема планировочной организации земельного участка».

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не представил.

Третье лицо, в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу, представленном апелляционному суду, сослалось на ее доводы, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Ответчик (Департамент градостроительства администрации города Красноярска), уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил, отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей департамента градостроительства.

Представители заявителя и третьего лица поддержали требования апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней доводы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): договор об оказании услуг по проведению негосударственной экспертизы от 05.12.2017 № 036-17; договор на выполнение проектных работ от 27.02.2017 № 17 – 00ЗД.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01.12.2015 между заявителем (субарендатор) и Моцаренко А.А. (субарендодатель) подписан договор субаренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:2851, общей площадью 5183 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – строительство нежилых помещений административного назначения, пристроенных к жилому дому по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, 38.

Участок принадлежит субарендодателю на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2012 №343 и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2015 №5641. Земельный участок передается в аренду для строительства (размещения) нежилых помещений административного назначения, пристроенных к жилому дому.

Договор заключен сроком до 01.03.2018. Договор зарегистрирован 17.12.2015, запись о регистрации №24-24/001-24/001/034/20157155/1.

Согласно градостроительному плану №RU24308000-17605 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:2851, общей площадью 5183 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – строительство нежилых помещений административного назначения, пристроенных к жилому дому по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, 38, подготовленного на основании обращения заявителя от 30.11.2017 №8360-ек, в составе проекта планировки границы зоны планируемого размещения объекта капитального строительства не установлены. Земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4)». Установлен градостроительный регламент.

12.02.2018 заявитель обратился в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением вх.№780-ек о выдаче разрешения на строительства объекта «Второй этап строительства объекта «Двадцати двух этажный дом с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, 38, стр.5», нежилые помещения административного назначения, пристроенные к жилому дому» по адресу: г.Красноярск, Свердловский район, ул. Полтавская, 38, кадастровый номер земельного участка 24:50:0700188:2851.

Департамент письмом от21.02.2018 №01/569-дг отказал заявителю в выдаче разрешении на строительство, указав на отсутствие материалов проектной документации, выполненной в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87, а именно: - пояснительная записка: в составе исходных данных пояснительной записки отсутствуют сведения об инженерных изысканиях (инженерно-геологические (шифр 07-17), инженерно-геодезические (шифр 17-027); отсутствуют копии отчетов по инженерно-геологическим изысканиям шифр 07-17 (представлена копия отчета об инженерно-геологических изысканиях с шифром 07-14), об инженерно-геодезических изысканиях шифр 17-027; - согласно положительному заключению проектной документации от 13.12.2017 № 24-2- 1-2-0030-17 исходными данными для проектирования являлись технические условия к сетям теплоснабжения № 1411 от 01.10.2014, срок которых истек 01.10.2017 (три года с момента выдачи), в составе пояснительной записки представлена копия дополнительного соглашения № 3 к договору № 356 о подключении к системам теплоснабжения от 28.10.2017, согласно которым изменилась нагрузка и срок мероприятия по подключению к сетям теплоснабжения; - копия договора № 356 о подключении к системам теплоснабжения от 28.10.2017 не представлена; - в технических условиях к сетям теплоснабжения № 1411 от 01.10.2014 отсутствуют сведения о том, что они являются частью договора № 356 от 28.10.2014 (кроме того, согласно представленным документам мощность на теплоснабжение объекта - 1,1852 Гкал/ч, в то время как в положительном заключении - 0,146342 Вт); - отсутствуют технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (срок в представленной копии технических условия от 03.09.2014 № КЦО- 14/25471 истек 03.09.2017); - наименование объекта в представленных технических условиях не соответствует, указанному в материалах проектной документации; - для подготовки материалов проектной документации использовался градостроительный план № 15591 от 24.10.2016 (отменен распоряжение администрации города 89-уарх от 12.12.2017), в то время как на момент рассмотрения настоящего обращения в отношении рассматриваемого земельного участка имеется градостроительный план № 17605 от 12.12.2017; - технико-экономические показатели объекта в части общей площади здания (1084,48 кв.м.), количество этажей (3) не соответствуют положительному заключению экспертизы проектной документации № 24-2-1-2-0030-17 (общая площадь здания - 994,51 кв.м, количество этажей -2); - функциональное назначение объекта в материалах проектной документации - административное учреждение, в то время как согласно положительному заключению проектной документации от 13.12.2017 № 24-2-1- 2-0030-17 функциональное назначение - социальное обслуживание - код 3.2; - схема планировочной организации земельного участка: на разбивочном плане координаты земельного участка не соответствуют координатам, указанным в градостроительном плане № 17605 от 12.12.2017; архитектурные решения: технико-экономические показатели объекта не соответствуют положительному заключению экспертизы проектной документации от № 24-2-1-2-0030-17 (в части общей площади здания).

Департаментом также установлено несоответствие разрешенному использованию земельного участка, установленному договором аренды (согласно договору аренды земельный участок предоставлен под строительство нежилых помещений административного назначения, пристроенных к жилому дому. Размещение проектируемого объекта капитального строительства не предусмотрено Проектом планировки и межевания жилого района Пашенного, утвержденным постановлением администрации города от 28.08.2013 № 426 (сведения содержаться в градостроительном плане).

Отсутствует разрешение на условно-разрешенный вид (согласно градостроительному плану в отношении отдельно стоящих зданий, относящихся к виду разрешенного использования деловое управление - код 4.1).

Согласно представленным материалам проектной документации (шифр 17-003Д) проектные решения объекта затрагивают проектные решения объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома (изменено местоположение многоквартирного жилого дома (учитывая ранее принятое местоположение многоквартирного жилого дома расстояние от многоквартирного жилого дома до планируемому размещению объекта составляет около 2 - 3 м., по оси 6 многоквартирного жилого дома расположены приямки, отмостка, противопожарные проезды к многоквартирному дому), в отношении которого ранее выдано разрешение на строительство, размещение которого определено на смежном земельном участке.

Таким образом, материалы проектной документации разработаны без учета проектных решений многоквартирного жилого дома, расположенного на смежном земельном участке.

Не согласившись с отказом департамента в выдаче разрешения на строительство, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

ООО «АРСЕНАЛ СТРОЙ» обратилось с заявлением о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения от 21.02.2018 (исх. № 01/569-дг) в суд 27.02.2018. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил, что процессуальный срок оспаривания решения департамента градостроительства заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство является законным и обоснованным, соответствует положениям действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2).

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, кроме прочего, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; отраженную в проектной документации схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия (пункты 2, 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и содержится в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

На основании части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Порядок и стандарт предоставления департаментом градостроительства администрации города Красноярска муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, объектов индивидуального жилищного строительства установлен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 12.01.2012 № 21-ж (далее - Административный регламент).

Пунктом 27 Административного регламента урегулированы правила рассмотрения заявления и прилагаемых документов. Основанием для начала административной процедуры является поступление зарегистрированного заявления с приложенными документами заместителю Главы города - руководителю департамента, который в виде резолюции дает поручение заместителю руководителя департамента по рассмотрению заявления. Заместитель руководителя департамента назначает ответственного за рассмотрение заявления и прилагаемых документов. После получения визы заместителя руководителя департамента сотрудник отдела по работе с обращениями граждан департамента передает уполномоченному сотруднику строительного отдела департамента на рассмотрение заявление и прилагаемые документы. Сотрудник осуществляет проверку наличия документов, указанных в пунктах 14, 15 настоящего Регламента, соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям.

При наличии оснований для отказа в предоставлении услуги, предусмотренных пунктом 18 настоящего регламента, сотрудник осуществляет подготовку ответа заявителю об отказе в выдаче разрешения на строительство, который должен содержать основания, в связи с чем, запрашиваемое разрешение не может быть выдано, а также порядок обжалования такого решения.

При этом пункт 18 Административного регламента предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги:

1) отсутствие документов, указанных в пунктах 14, 15 настоящего регламента, за исключением документов, которые запрашиваются департаментом в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

2) несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ООО «АРСЕНАЛ-СТРОЙ» о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, департаментом было установлено отсутствие документов, предусмотренных частями 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от 12.12.2017 №RU 2430800-17605, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, а именно:

В представленных заявителем документах ответчиком было установлено несоответствие положительного заключения экспертизы проектной документации, представленной застройщиком совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство, по объекту предполагаемого к строительству.

Согласно разделу 1 «Пояснительная записка» и разделу 3 «Архитектурные решения» (лист 1 графической части раздела) проектной документации установлены следующие технико-экономические показатели объекта: общая площадь объекта 1084,48 кв.м. количество этажей - 3. Согласно представленному положительному заключению экспертизы проектной документации от 13.12.2017 24-2-1-2-0030-17) технико-экономические показатели объекта не соответствуют указанным в проектной документации и являются следующими: общая площадь объекта 994,51 кв.м. количество этажей – 2.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями экспертизы проектной документации для подготовки материалов проектной документации использовался градостроительный план от 24.10.2016 № 15591. При этом данный градостроительный план отменен распоряжением администрации города от 12.12.2017 89-уарх и на момент проведения экспертизы в отношении рассматриваемого земельного участка действовал градостроительный план от 12.12.2017 № 17605.

При таких фактических обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, судом не были исследованы градостроительный план земельного участка от 12.12.2017 № RU24308000-17605 и графическая часть разделов «Схема планировочной организации земельного участка», как неподтвержденные.

Апелляционный суд, с учетом приведенного нормативного правового регулирования, полагает, что именно по состоянию на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство департаментом должна проводиться проверка соответствия соблюдения требований к строительству объекта капитального строительства, то есть представленные заявителем документы должны соответствовать действующему градостроительному плану.

Повторно заявленный довод ООО «АРСЕНАЛ СТРОЙ» о необходимости учета письма от 15.12.2017 исх.№31 общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройЭксперт», согласно которому в заключении экспертизы проектной документации от 13.12.2017 «24-2-1-2-0030-17 допущены опечатки, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на ранее сделанные выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем предусмотренной законом возможности изменения содержания заключения экспертизы таким способом.

Кроме того, в составе документации, прилагаемой к заявлению о выдаче спорного разрешения на строительство, указанное письмо отсутствует.

Далее, обосновывая отказ о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, департамент указал, что функциональное назначение объекта в материалах проектной документации – административное учреждение, в то время как согласно положительному заключению экспертизы проектной документации функциональное назначение объекта - социальное обслуживание - код 3.2.

Заявителем доказательств изменения функционального назначения объекта с «административного учреждения» на «социальное обслуживание» в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Согласно положительному заключению экспертизы проектной документации исходными данными для проектирования являлись технические условия к сетям теплоснабжения от 01.10.2014 № 1411, срок которых истек 01.10.2017 (три года с момента выдачи). В составе же проектной документации «Пояснительная записка» представлена копия дополнительного соглашения № 3 к договору № 356 о подключении к системам теплоснабжения от 28.10.2017, согласно которым изменилась нагрузка и срок мероприятия по подключению к сетям теплоснабжения. Копия договора № 356 о подключении к системам теплоснабжения от 28.10.2017 не представлена, в технических условиях к сетям теплоснабжения от 01.10.2014 № 1411, указанных в экспертизе, отсутствуют сведения о том, что они являются частью договора от 28.10.2014 № 356 (кроме того, согласно представленным документам мощность на теплоснабжение объекта - 1,1852 Гкал/ч, в то время как в положительном заключении экспертизы - 0,146342 Вт)

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, как одно из оснований ответчика для отказа в выдаче разрешения на строительство, апелляционный суд находит его обоснованным. При этом довод общества о том, что в соответствии пунктом 11 типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645, существует возможность продления сроков подключения (присоединения), а следовательно срок действия технических условий значения не имеет, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм права, противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства и при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение).

В пункте 3 указанного Положения определено, что проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Пунктом 9 Положения установлено, что проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 – 32 Положения.

Согласно подпункту б пункта 10 Положения, раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства. В пояснительной записке указываются реквизиты следующих документов, в том числе отчетная документация по результатам инженерных изысканий, технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без его подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования; документы о согласовании отступлений от положений технических условий;

Согласно пункту 11 Положения документы (копии документов, оформленные в установленном порядке), указанные в подпункте «б» пункта 10 настоящего Положения, должны быть приложены к пояснительной записке в полном объеме.

В нарушение указанных норм в составе исходных данных «Пояснительной записки» отсутствуют:

- сведения об инженерных изысканиях (инженерно-геологические (шифр 07-17), инженерно-геодезические (шифр 17-027));

- копии отчетов об инженерно-геологических изысканиях шифр 07-17, об инженерно-геодезических изысканиях шифр 17-027 (представлена копия отчета об инженерно-геологических изысканиях с шифром 07-14, при этом наименование объекта исследование заклеено и изменено заявителем);

- действующие технические условия подключения к сетям водоснабжения и водоотведения (срок в представленной копии технических условия от 03.09.2014 № КЦО- 14/25471 истек 03.09.2017, наименование объекта в представленных технических условиях не соответствует, указанному в материалах проектной документации).

Мотивирую отказ в выдаче разрешения на строительство, департамент также указал, что согласно проектной документации объект, предполагаемый к строительству расценивается как самостоятельный объект капитального строительства не связанный с первым этапом - многоквартирным жилым домом. В проектной документации указано, что объекты не имеют общих входов, фундаментов, наружных стен и иных конструктивных элементов, а так же имеют независимые системы инженерно-технического обеспечения. Согласно градостроительному плану отдельно стоящие здания делового управления (код 4.1.) являются условно-разрешенным видом использования земельного участка.

При этом, согласно представленным материалам проектной документации (шифр 17-003Д) проектные решения объекта затрагивают проектные решения объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома расположенного на смежном земельном участке, по которому выдано разрешение на строительство от 25.08.2016 №24-308-261-2016. Так, изменено местоположение многоквартирного жилого дома (учитывая местоположение многоквартирного жилого дома согласно проектной документации, по которой выдано разрешение на строительство, расстояние от многоквартирного жилого дома до планируемого размещения спорного объекта составляет около 2 - 3 м., по оси 6 многоквартирного жилого дома расположены приямки, отмостка, аварийные и эвакуационный пожарные выходы, противопожарные проезды к многоквартирному дому, что подтверждается ПД шифр А014-14). Данные элементы объекта не учтены проектной документацией 2-го этапа. Таким образом, фактически спорная проектная документация без экспертизы изменений меняет проектную документацию (проектные решения) многоквартирного жилого дома по которому уже выдано разрешение на строительство.

Апелляционный суд, поддерживает указанный вывод ответчика, доводы заявителя об обратном, надлежащим образом не подтверждены. Указания заявителя на расстояние между объектами не более 100 мм и наличие деформационного шва, само по себе не опровергает тот факт, что проектные решения одного объекта затрагивают проектные решения другого. Данный факт подтверждается также представленной в материалы дела схемой планировочной организации земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Департаментом при вынесении оспариваемого акта установлено несоответствие разрешенному использованию земельного участка, установленному договором аренды (согласно договору аренды земельный участок предоставлен под строительство нежилых помещений административного назначения, пристроенных к жилому дому. Размещение проектируемого объекта капитального строительства не предусмотрено Проектом планировки и межевания жилого района Пашенного, утвержденным постановлением администрации города от 28.08.2013 № 426 (сведения содержаться в градостроительном плане). Отсутствует разрешение на условно-разрешенный вид (согласно градостроительному плану в отношении отдельностоящих зданий, относящихся к виду разрешенного использования деловое управление - код 4.1).

Также департаментом было установлено несоответствие материалов проектной документации разрешенному использованию земельного участка, указанному в договоре аренды. Согласно договору аренды земельный участок предоставлен под строительство нежилых помещений административного назначения, пристроенных к жилому дому.

Как отмечалось выше договором аренды установлено функциональное назначение объекта - административное, относящееся согласно классификатору видов разрешенного использования к коду 4.1 (деловое управление). При этом материалы проектной документации, согласно положительному заключению экспертизы от 13.12.2017 № 24-2-1-2-030-17, представлены на объект, функциональное назначение которого социальное обслуживание, относящееся к коду 3.2, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка указанному в договоре аренды.

Материалы проектной документации представлены на второй этап строительства объекта «Двадцати двух этажный жилой дом с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями по адресу г. Красноярск, Свердловский район, ул.Полтавская, 38, строение 5», нежилые помещения административного назначения, пристроенные к жилому дому».

Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить в отношении одного земельного участка, а также строительства части объекта, в случае независимости от строительства иных частей этого объекта.

Согласно этапности нежилые помещения административного назначения являются частью жилого дома, в то время как в границах рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700188:2851 отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства, в том числе многоквартирные жилые дома, разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод объектов капитального строительства в отношении рассматриваемого земельного участка не выдавалось. С учетом установленного определения этапа строительства, данный объект не может являться вторым этапом многоквартирного жилого дома, так как на одном земельном участке отсутствуют какие либо объекты капитального строительства и разрешения на строительство первого этапа.

Также, вид разрешенного использования объекта капитального строительства, предполагаемого к строительству, с учетом этапов строительства и наименования объекта по проектной документации (двадцати двух этажный жилой дом, в состав которого входят помещения как часть объекта) - многоэтажная жилая застройка. Но размещение многоэтажной жилой застройки не предусмотрено разрешенным использованием, указанным в договоре аренды земельного участка.

Доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка в материалах дела отсутствуют, таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод департамента о несоответствии представленных заявителем документов требованиям градостроительного и земельного законодательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что совокупность нарушений и недостатков, установленных на момент рассмотрения ответчиком заявления о выдаче разрешения на строительство, в соответствии с вышеприведёнными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и Административного регламента правомерно явилась основаниям для отказа выдаче разрешения от 21.02.2018 (исх № 01/569-дг).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения вопросов о расстоянии между строящимся жилым домом и проектируемым объектом, технических условий АО «Красноярская теплотранспортная компания» от 28.10.2014 № 356, подключения к сетям теплоснабжения с максимальной нагрузкой, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2018 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и третье лицо, понесены ими при обращении в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» июля 2018 года по делу № А33-4829/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов




О.А. Иванцова