Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А79-7128/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7128/2023
г. Владимир
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канашский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.04.2024 по делу № А79-7128/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавремПуть" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Канашский вагоностроительный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", общества с ограниченной ответственностью "Сервисно-логистический центр "ТМ" о взыскании 1 870 911 руб. 20 коп.,

и встречному иску о взыскании 1 497 667 руб. 32 коп.,


при участии представителей:

от истца – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом от 10.08.2004 № 15668;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавремПуть" (далее – ООО «СК «ГлавремПуть», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канашский вагоностроительный завод" (далее – ООО «КАВАЗ», Общество, ответчик) о взыскании 1 870 911 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 16.11.2023 к производству принят встречный иск ООО «КАВАЗ» о взыскании 1 353 258 руб. неосновательного обогащения, 144 409 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 10.11.2023 и далее по день оплаты долга.

Решением от 11.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с общества с ООО «КАВАЗ» в пользу ООО «СК «ГлавремПуть» 1 849 582 руб. 08 коп., 31 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на статьи 8, 9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 23 Конституции Российской Федерации, указал, что суд вышел за пределы иска, изменив предмет и основания исковых требований, переквалифицировав требование истца о взыскание убытков на требование о взыскании стоимости оказанных услуг.

Апеллянт сослался на то, что в адрес ООО «КАВАЗ» претензии об оплате стоимости оказанных услуг в размере 1 849 582 руб. 80 коп. не поступали, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка. Заявление претензий о возмещении убытков не может рассматриваться как надлежащее соблюдение претензионного порядка в отношении оплаты стоимости оказанных услуг, поскольку указанные претензии основаны на иных обстоятельствах.

Также, по мнению ООО «КАВАЗ», судом неверно истолкованы условия договора оказания услуг по оставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов №02-2021/ГРП от 10.03.2021 без должной проверки всех обстоятельств. Вывод суда относительно наличия права истца на увеличение стоимости оказания услуг на размер заявленных истцом ко взысканию убытков сделан без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг ООО «КАВАЗ» по предоставлению вагонов на заявленную сумму.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «СК «ГлавремПуть» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика и третьи лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2021 между сторонами был заключен договор N02-2021/ГРП оказания услуг по предоставлению передвижного состава для осуществления перевозок грузов, в силу которого истец обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов, предоставлению порожнего собственного/арендованного подвижного состава (вагоны, полувагоны, платформы и др.) для перевозок грузов ответчика по территории РФ, за пределами территории РФ, международных перевозок, а также оказывать другие услуги, связанные с перевозкой грузов ответчика.

В силу пункта 1.5 договора наименование, номенклатура, объем перевозимого груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для организации перевозки грузов, определяются в поручениях (заявках).

Протоколом согласования договорной цены N 8 от 06.04.2022 г. (Приложение N 2 к договору) сторонами согласован маршрут перевозки (ст. Канаш ст. Петропавловск), и ставка исполнителя за один вагон в размере 225 543 руб., НДС 0%.

На основании заявок ответчика N 8 от 20.04.2022, N 9 от 12.05.2022 истец предоставил ответчику под погрузку вагоны N 63730543, 63724124, 63737712, 63736236, 63741367, 63733422, 53456141, 63746739, 52955119, 60037454, 54158019, принадлежащие ООО "Транспортные технологии", вагон N 6503464613, принадлежащий ООО "СПК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 в рамках дела N А60-58290/2022 с ООО «СК «ГлавремПуть» в пользу ООО "Транспортные технологии" взыскано 1 747 200 рублей штрафа в виде платы за неиспользование вагонов в течение 680 суток, начисленной на основании п. 4.8 договора N 157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020, заключенного между сторонами.

Основанием для начисления штрафа послужило факт неиспользования вагонов N 54158019, 52955119, 60037454, 53456141, 63724124, 63730543, 63733422, 63736235, 63737712, 63741367, 6374673, которые предоставлены истцом ответчику в рамках договора N 02-2021/ГРП.

Платежными поручениями N935 от 01.11.2022, N1036 от 15.12.2022, N475 от 06.07.2023, N478 от 10.07.2023, N484 от 12.07.2023, N495 от 14.07.2023, N524 от 26.07.2023, N530 от 26.07.2023, N541 от 27.07.2023, N590 от 08.08.2023, N595 от 10.08.2023 истец оплатил по решению суда 1 870 911 руб. 20 коп.

Досудебной претензией от 14.07.20223 года N35 истец просил возместить ему убытки в сумме 1 870 911 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 в рамках дела NА60-58290/2022 установлено предоставление Обществу «КАВАЗ» спорных вагонов на станцию Канаш Горьковской железнодорожной дороги для перевозки грузов, Обществом «КАВАЗ» допущен простой вагонов, в связи с чем с Общества «СК «ГлавремПуть» в пользу ООО "Транспортные технологии" взыскано 1 747 200 рублей штрафа в виде платы за неиспользование вагонов в течение 680 суток, начисленной на основании п. 4.8 договора N157-ТЭ/ТРН-2020 от 01.10.2020, заключенного между ООО "Транспортные технологии" и ООО «СК «ГлавремПуть».

Общество «КАВАЗ» участвовало при рассмотрении дела NА60-58290/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, в результате неправомерных действий Общества по неиспользованию вагонов в согласованные сроки, Компания была вынуждена понести дополнительные затраты перед своим контрагентом, предоставившим вагоны, по дополнительной оплате сверхнормативного пользования.

С точки зрения норм права такие дополнительные расходы Истца подлежат квалификации в качестве убытков, поскольку отвечают всем требованиям статьи 15 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом деле истец взыскивал убытки в виде реального ущерба и предоставил суду доказательства того, что именно вина ответчика (неиспользование вагонов в течение 680 суток) явилась причиной возникновения убытков у истца.

С учетом положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N23 "О судебном решении", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункте 3 постановления N 10/22, пункте 9 постановления N 25, пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Тот факт, что в пункте 3.4 спорного договора N02-2021/ГРП сторонами предусмотрено, что при возникновении у исполнителя дополнительных расходов (произошедшее по вине заказчика) на станции назначения, которые не были предусмотрены при подписании Приложений к настоящему договору и не были включены в комплексную ставку, исполнитель вправе увеличить стоимость своих услуг соразмерно сумме дополнительно понесенных расходов, - не изменяет правовую квалификацию данных расходов в качестве убытков исполнителя. Пункт 3.4 договора говорит лишь о механизме предъявления данных расходов (убытков) заказчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав денежную сумму в размере 1 747 200 руб., подлежащую квалификации в качестве убытков.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в сумме 102 382 руб. 80 коп. в виде расходов, связанных с перевозкой вагонов со станции Канаш до новых станций назначения в связи с неиспользованием ответчиком вагонов. Указанное требование обоснованно удовлетворено судом, как соответствующее положениям статей 15, 393 ГК РФ и подтвержденное документально. Несение указанных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика по неиспользованию вагонов в течение согласованного в заявке срока и вынужденностью последующим перемещением предоставленных вагонов в новые станции назначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав денежную сумму в размере 1 849 582 руб. 80 коп. (1 747 200 руб. + 102 382 руб. 80 коп.), подлежащую квалификации в качестве убытков.

В удовлетворении требований о взыскании 21 328 руб. 40 коп. убытков, в виде госпошлины, возникших по решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 в рамках дела NА60-58290/2022, суд первой инстанции было обоснованно отказал на основании положений статьи 15 ГК РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Указанные расходы понесены истцом в связи тем, что требования ООО "Транспортные технологии" не были удовлетворены в добровольном порядке; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде судебных издержек по делу NА60-58290/2022 отсутствует.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании 1 353 258 руб. неосновательного обогащения, 144 409 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 10.11.2023 и далее по день оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения определена Обществом в виде предоплаты за оказание услуг по предоставлению спорных вагонов.

Вместе с тем, судом установлено, что Компанией обязательства по договору N02-2021/ГРП от 10.03.2021 по предоставлению вагонов заказчику исполнило надлежащим образом, что и установлено судом в рамках дела NА60-58290/2022.

Следовательно, на стороне истца не возникла обязанность по возврату предоплаты, поскольку услуги по предоставлению вагонов ответчику оказаны.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований о взыскании предоплаты и процентов.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.04.2024 по делу № А79-7128/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канашский вагоностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи Е.А. Новикова


Е.Н. Фединская