Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38806/2025
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 14.03.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22703/2025) муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-38806/2025, принятое по иску муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» о взыскании,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосфера» (далее – ответчик) о взыскании 10 959 035 руб. 30 коп. пеней за период с 28.04.2024 по 21.02.2025

Решением суда первой инстанции от 20.10.2025 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 516 016 руб. 86 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт выразил несогласие с позицией суда первой инстанции в части применения иной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в расчете пеней.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика осуществил подключение к онлайн-сервису лишь на оглашении резолютивной части настоящего постановления. Немотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.10.2019 № 163/03-02 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию муниципального заказчика выполнить работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и универсальным залом (ФОК), на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный р-н, <...>. (далее - объект), а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ: не более 20 месяцев с момента заключения контракта. В силу пункта 2.2 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2).

Дополнительным соглашением №5 от 27.12.2023 стоимость контракта установлена в размере 518 401 782 руб. 33 коп.

По условию пункта 5.2 контракта подрядчик не позднее 15 числа текущего месяца, следующего за отчетным, предъявляет муниципальному заказчику фактически выполненный объем работ за текущий период, и передает муниципальному заказчику 6 экземпляров формы № КС-3 и 4 экземпляра формы № КС-2, КС-6, исполнительную документацию, оформленную в установленном порядке.

Муниципальный заказчик принимает работы и в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах (в том числе, объемы работ и затрат, соответствие этих объемов графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение №2), подписывает их и передает 2 (два) экземпляра формы № КС-3 и 2 (два) экземпляра формы № КС-2 подрядчику.

Дополнительным соглашением от 20.12.2022 к Контракту стороны продлили срок выполнения работ до 31.03.2023.

По состоянию на 27.04.2024 подрядчиком завершены работы по возведению объекта капитального строительства на сумму 455 753 080 руб. 07 коп., направлены документы в орган государственного строительного надзора для определения соответствия объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

По результатам обследования объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора муниципальному заказчику выдано указанное заключение о соответствии 09.07.2024 № 09072024/1-ЗОС.

Однако контрактом предусмотрено не только возведение самого объекта капитального строительства, но и его инженерное и техническое оснащение, монтажные, пуско-наладочные работы, предпусковые испытания, передача исполнительной документации, комиссионный ввод объекта в эксплуатацию. Само по себе заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного/реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не является подтверждением факта выполнения контракта в полном объеме.

Согласно пунктам 4.3.16, 5.3, 5.5, 5.8 контракта подрядчик обязан сдать объект (результат выполненных работ) муниципальному заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам по завершении всех работ. Подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о готовности объекта к сдаче приемочной комиссии. Сдача объекта подрядчиком и приемка его муниципальным заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц. Приемке объекта в эксплуатацию должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей муниципального заказчика и иных заинтересованных лиц. Приемка объекта в эксплуатацию может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Результаты испытаний оформляются соответствующим документом, подписанным сторонами.

Поставка, монтаж и пуско-наладка оборудования, испытание и ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены контрактом в сумме 62 648 702 руб. 26 коп. Указанные работы подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Последним выполнением является предъявление подрядчиком муниципальному заказчику результата работ и поставки оборудования на сумму 53 968 373 руб. 81 коп. по акту от 25.12.2024 №30, периодом выполнения работ в котором указан с 20.04.2024 по 25.12.2024.

Выполнение работ подтверждается на сумму 509 721 452,88 руб. промежуточными актами по форме №КС-2, в то время как контракт заключен на сумму 518 401 782 руб. 33 коп.

06.02.2025 муниципальным заказчиком принято решение № 66 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 21.02.2025 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу. С 26.12.2024 и до момента одностороннего расторжения контракта работы подрядчиком не выполнялись.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ссылаясь на казанные обстоятельства, истец, исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.5 спорного контракта.

Поскольку истцом документально подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что подрядчиком нарушены сроки окончания работ по контракту, а именно работы по контракту не сданы в срок до 31.03.2023, то суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание пеней. При этом судом произведен самостоятельный расчет исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, что составило составит 9 516 016 руб. 86 коп.

Судебной коллегией проверены доводы заявителя, однако признаны несостоятельными.

По смыслу статьи 330 Кодекса взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 14 раздел V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом названных обстоятельств при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции, то есть в размере 18%.

Однако апелляционный суд, учитывая вышеуказанное и приняв во внимание отсутствие в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу, оставляет в силе решение суда первой инстанции, исходя из недопустимости ухудшения положения подателя апелляционной жалобы по итогам ее рассмотрения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 по делу № А56-38806/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина