Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А59-1724/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1724/2020
26 февраля 2021 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 18.02.2021, решение в полном объеме изготовлено 26.02.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 13.01.2020 по делу № 065/06/99-206/2019,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 13.01.2021;

в отсутствие представителей МКУ «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ», Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей», ООО «РТС-тендер», Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ», ООО «Лиго-Дизайн трейдинг»,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 13.01.2020 по делу № 065/06/99-206/2019.

Определением суда от 27.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2020 на 10 час. 15 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления Ассоциацию Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее – ассоциация) и оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер», а на стороне заявителя Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ» и общество с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн трейдинг». Определением от 02.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 22.06.2020 на 12 час. 00 мин. Определением от 23.06.2020 суд приостановил производство по делу № А59-1724/2020 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-1279/2020. Протокольным определением от 27.01.2021 суд возобновил производство по настоящему делу.

МКУ «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ», Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей», ООО «РТС-тендер», Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Анивский городской округ», ООО «Лиго-Дизайн трейдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы учреждения и подлежит признанию недействительным в связи со следующим. Заявитель не согласен с выводами управления о наличии нарушения части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) при проведении электронного аукциона по объекту «Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе» (извещение № 0361300027519000263), согласно которому предполагалось приобрести 15 квартир общей площадью не менее 661 кв.м. При описании объекта закупки заказчик руководствовался статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, были установлены показатели характеристик товара в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и потребностями заказчика. В документации о закупке конкретизированы сведения о площади каждого жилого помещения, что позволяет сделать вывод о возможности участия в закупке потенциальных участников закупки. Из технического задания по спорной документации и проекта контракта следует, что участниками аукциона могут быть как лица, уже имеющие в наличии необходимые объекты, так и лица, намеревающиеся приобрести такие объекты в будущем, либо создать их в будущем и передать заказчику, в том числе по частям. Следовательно, заказчик фактически не ограничил, а напротив – расширил круг потенциальных участников. В том числе участниками могли быть юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие или не имеющие жилые помещения в наличии, но желающие в будущем их приобрести, а также уже осуществляющие строительство многоквартирных домов. Кроме того, согласно установочной части оспариваемого решения управление не согласно с законностью действий заказчика (департамента), однако из резолютивной части такого ненормативного акта следует, что нарушившим положения Закона № 44-ФЗ признан уполномоченный орган (учреждение). В рассматриваемом случае управление не учло, что в соответствии с Положением о порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 № 1667-па, ответственность за сведения, содержащиеся в заявке на закупку, как и за описание объекта закупки несет именно заказчик. Таким образом, вывод об ответственности уполномоченного органа за нарушения требований Закона № 44-ФЗ противоречит описательно-мотивировочной части решения, а также действующим нормативным правовым актам, определяющим зону ответственности такого органа.

Представитель управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Лиго-Дизайн трейдинг» в представленном отзыве поддержало позицию заявителя.

Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» в представленном отзыве поддержало позицию управления.

Заслушав представителя управления, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица 23 ноября 2010 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Постановлением администрации Анивского городского округа от 23.12.2016 № 2666-па «О централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Анивского городского округа» с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 № 1667-па, МКУ «ПТУ по обеспечению деятельности ОМС МО «Анивский городской округ» определено уполномоченным учреждением, осуществляющим полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсных способов закупок (открытый конкурс в электронной форме, конкурс с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапный конкурс в электронной форме, электронный аукцион, запрос предложений, запрос предложений в электронной форме, запрос котировок, запрос котировок в электронной форме), а также закупок лекарственных препаратов, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 50 000 рублей, для органов местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений Анивского городского округа, осуществляющих закупки в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, муниципальных унитарных предприятий Анивского городского округа, за исключением закупок, осуществленных в соответствии с частями 2, 2.1 и 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ, автономных учреждений Анивского городского округа, осуществляющих закупки в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Названным постановлением администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 № 1667-па также утверждено в новой редакции Положение о порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как видно из материалов дела, на основании статьи 99 Закона № 44-ФЗ управлением инициировано проведение внеплановой проверки электронного аукциона по объекту: «Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе» (извещение № 0361300027519000263), о чем руководитель управления вынес соответствующий приказ от 19.12.2019 № 390.

Уведомлением-требованием от 19.12.2019 № 05-5940 проведение внеплановой проверки назначено на 13 января 2020 года на 14 часов 55 минут.

В ходе проведения внеплановой проверки комиссией управления установлено, что 26 ноября 2019 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным учреждением (заявителем) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Приобретение жилого помещения в Анивском городском округе» (извещение № 0361300027519000263).

Согласно информационной карте электронного аукциона заказчиком данных торгов является ДУМИ МО «Анивский городской округ», начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 55 544 491 рублей, дата и время окончания подачи заявок – 04.12.2019 в 15 час. 00 мин.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.12.2019 по окончании данного срока подана единственная заявка участия аукциона от ООО «Лиго-Дизайн трейдинг», которая по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям документации об аукционе, а также положениям Закона № 44-ФЗ.

20 декабря 2019 года между департаментом (далее – заказчик, покупатель) и ООО «Лиго-Дизайн трейдинг» (далее – продавец) заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого последний обязуется передать в собственность покупателю 15 жилых помещений, общая площадь которых составит 661 кв.м,

При исследовании аукционной документации комиссией управления также выявлено, что согласно техническому заданию заказчиком приобретаются 15 квартир в г. Анива Анивского городского округа, а именно:

2 трехкомнатных квартиры, площадь каждой не менее 56 кв.м.;

8 двухкомнатных квартир, площадь каждой не менее 48 кв.м.;

5 однокомнатных квартир:

2 квартиры - площадь каждой не менее 30 кв.м.;

3 квартиры - площадь каждой не менее 35 кв.м.

Помимо требований к жилым помещениям заказчиком установлены требования к многоквартирному дому, в котором будут располагаться жилые помещения.

Учитывая, что при проведении проверяемого аукциона включены в состав одного лота функционально и технологически несвязанных между собой товара, комиссия управления пришла к выводу о нарушении учреждением при утверждении документации положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 065/06/99-206/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок комиссией управления 13 января 2020 года принято решение, согласно которому уполномоченное учреждение (заявитель) признано нарушившим положения части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ (пункт 1).

Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений согласно указанному решению управление признало не подлежащим выдаче, в связи с тем, что по результатам проверяемого аукциона заключен муниципальный контракт.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, учреждение в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого ненормативного акта (решения) и установление факта нарушения им прав и законных интересов заявителя подлежат оценке на дату его принятия органом, осуществляющим публичные полномочия. При этом предметом судебной проверке подлежат те обстоятельства, на основании которых был принят такой ненормативный акт (решение).

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления учреждения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе, которая должна быть полной и достоверной (статья 7 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 названного Федерального закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры) не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Таким образом, из буквального толкования положений статей 33, 64 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В развитие установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ принципа запрета совершения действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2).

Положениями части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ определено, что наряду с установленными частями 1 и 2 указанной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение запретов, установленных статьей 17 Закона № 135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов, либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.

Таким образом, нарушения требований статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выражающиеся в ограничении конкуренции, одновременно являются нарушением установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета ограничивающих действий, которые могут выражаться, в том числе, в необоснованном ограничении числа участников торгов.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона № 0361300027519000263 предметом данной закупки является приобретение жилого помещения в Анивском городском округе.

Согласно документации о проведении электронного аукциона № 0361300027519000263 объектом закупки является приобретение на первичном рынке жилья 15 квартир (2 трехкомнатных квартиры, площадь каждой не менее 56 кв.м.; 8 двухкомнатных квартир, площадь каждой не менее 48 кв.м.; 5 однокомнатных квартир: 2 квартиры - площадь каждой не менее 30 кв.м.; 3 квартиры - площадь каждой не менее 35 кв.м) в г. Анива Анивского городского округа, функциональные и качественные характеристики которого указаны в Техническом задании.

По смыслу положений части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в один лот могут быть включены товары, работы, услуги, которые отвечают одновременно двум критериям: и функционально, и технологически связанные между собой.

Данное требование не является альтернативным, поскольку союз «и» предполагает одновременное наличие совместного признака функционально и технологически связанных между собой товаров (работ, услуг).

Такой вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры) не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

Применяя указанные правовые нормы к сложившимся в настоящем споре фактическим обстоятельствам, судом установлено, что включенные в состав одного лота 15 самостоятельных благоустроенных квартир не отвечают указанным выше критериям: они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием, не образуют единый комплекс, квартиры предназначены для использования разными гражданами (семьями), в том числе, переселяемыми из аварийного жилья.

Изложенное противоречит императивным требованиям части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что объективно ограничивает количество участников, имеющих одну квартиру, и создает преимущество конкретному застройщику, а, следовательно, влечет нарушение закрепленного в статье 8 Закона № 44-ФЗ одного из основополагающего принципа законодательства о контрактной систем – обеспечение конкуренции.

Суд поддерживает управление о правомерности признания субъектом выявленного нарушения заявителя как уполномоченное учреждение по спорной закупке.

Из материалов дела усматривается и участниками процесса не ставится под сомнение, что спорный аукцион был проведен в рамках действующего в Анивском городском округе порядка о централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. В этой связи учреждение (заявитель) как уполномоченное учреждение осуществляло функции по определению поставщика при проведении аукциона по объекту закупки для заказчика – департамента.

Данные правоотношения регулируются статьей 26 Закона № 44-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями определяется решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с названной статьей (часть 10 статьи 26 Закона № 44-ФЗ).

Как указывалось выше, постановлением администрации Анивского городского округа от 27.08.2019 № 1667-па утверждена новая редакция Положения о порядке взаимодействия заказчика с уполномоченным учреждением по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 3.1 данного Положения в функции уполномоченного учреждения входит, в частности:

разработка и утверждение документации о закупках в части сведений, включаемых уполномоченным учреждением, за исключением сведений и документов, входящих в состав описания объекта закупки, выбранного ОКПД 2, утверждаемых непосредственно заказчиком (подпункт 3.1.4);

размещение информации об определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в единой информационной системе в сфере закупок до момента направления проекта муниципального контракта, гражданско-правового договора победителю определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт 3.1.5).

В свою очередь в силу пункта 3.3 Положения в функции заказчика входит, в частности:

описание объекта закупки и разработка проекта контракта в соответствии с требованиями законодательства (подпункт 3.3.2);

установление требований к участникам закупки (подпункт 3.3.5).

В пункте 3.4 Положения закреплено, что уполномоченное учреждение несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за утвержденную документацию о закупке, за исключением сведений и документов, входящих в состав описания объекта закупки, выбранного ОКПД 2, включенных в документацию в неизменном виде и утвержденных непосредственно заказчиком.

Вместе с тем согласно пункту 4.6 Положения заявка на закупку направляется заказчиками в уполномоченные учреждение не позднее 8 рабочих дней до окончания текущего месяца, на который планируется размещение закупочных процедур.

При этом оценка на соответствие заявки требованиям действующего законодательства и названному Положении, решение о принятии или об отказе в принятии заявки на закупку на размещение осуществляется уполномоченным учреждением в соответствии с его компетенцией в течение 8 рабочих дней со дня поступления заявки на закупку от заказчика.

Уполномоченное учреждение принимает решение об отказе в принятии заявки на закупку на размещение, в том числе в случае:

наличие противоречий информации в сведениях, указанных в документах заявки на закупку;

несоответствия сведений, указанных в заявке на закупку, требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принимая во внимание изложенное и установленные в рассматриваемых торгах нарушения Закона № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что учреждение обоснованно признано управлением в качестве субъекта такого нарушения.

Относимых и допустимых доказательств того, что учреждение при исполнении своих обязанностей как уполномоченный орган установило явное несоответствие сведений в заявке на закупку требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, после чего приняло решение об отказе в принятии такой заявки на размещение, материалы дела не содержат.

Напротив, учреждение приняло на размещение заявку департамента на закупку жилых помещений, разработало и утвердило документацию на такую закупку, разместило извещение об осуществлении данной закупки, приняло решение о создании аукционной комиссии и осуществило иные действия по организации и проведению аукциона.

В этой связи управление правомерно вменило учреждению нарушение части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 № 05АП-5904/2020 по делу № А59-73/2020

Доводы заявителя по существу спора об обратном суд отклоняет как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельства и направленные на уклонение от ответственности.

Проверив соблюдение управлением процессуальных требований при проведении внеплановой проверки, судом нарушений не выявлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение управления от 13.01.2020 по делу № 065/06/99-206/2019 суд признает законным и не нарушающим права заявителя как уполномоченного учреждения по спорной закупке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного суд отказывает учреждению в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны учреждения не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ участники процесса освобождены от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении госпошлины по делу судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования «Анивский городской округ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 13.01.2020 по делу № 065/06/99-206/2019 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова