Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А11-8461/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-8461/2021

02.02.2022

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексстродеталь" (601654, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.04.2021 № 13-15-07/4465@; бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) при рассмотрении заявления ООО "Алексстройдеталь" по форме Р34002; обязании провести проверку по указанному заявлению,

третье лицо – ФИО2, г. Москва.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 (доверенность б/н от 01.10.2021 сроком действия три года);

от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 17.01.2022 № 16-03/00507 сроком действия по 31.12.2022);

от УФНС по Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 31.01.2020 № 33 АА 1995213 сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алексстройдеталь", Владимирская область, г. Александров (далее также – заявитель, Общество, ООО "Алексстройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, г. Владимир (далее также – Управление, УФНС России по Владимирской области) от 13.04.2021 № 13-15-07/4465@; бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее также – Инспекция, ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира) при рассмотрении заявления ООО "Алексстройдеталь" по форме Р34002; обязании провести проверку по указанному заявлению.

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решения Управления от 13.04.2021 № 13-15-07/4465@ и Инспекции от 14.12.2020 № 16-06/20523 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ при рассмотрении заявления ООО "Алексстройдеталь" по форме Р34002; обязать совершить действия по устранению выявленных недостоверных сведений (устранить нарушения прав ООО "Алексстройдеталь").

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что в заявлении по форме № Р34002 ООО "Алексстройдеталь" не указывало на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица, а Арбитражный суд Владимирской области не рассматривал дело об оспаривании действий ненормативного характера, связанных со спорами, касаемым законности принятых решений об увеличении уставного капитала Общества.

Вместе с тем, по мнению Общества, наличие судебного спора не является основанием для отказа в проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, так как перечень оснований к отказу, изложенный в пункте 5 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ (далее – Основания и Порядок), является исчерпывающим.

ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, в судебном заседании и письменном отзыве от 11.11.2021 № 16-03/18077 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

УФНС России по Владимирской области, в судебном заседании и письменном отзыве от 30.09.2021 заявленные требования считает необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 в судебном заседании, в письменных возражениях от 09.12.2021 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Алексстройдеталь" обратилось в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира с заявлением о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (Форма № Р34002) от 21.09.2020 вх. № 10664А в отношении отсутствия документов о внесении ФИО2 в уставный капитал Общества.

В ответе на заявление от 14.12.2020 № 16-06/20523 ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира сообщила Обществу об отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с указанным ответом Инспекции, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Решением Управления от 13.04.2021 № 13-15-07/4465@ жалоба ООО "Алексстройдеталь" оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что указанные решения Инспекции и Управления являются незаконными, ООО "Алексстройдеталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом доказательства, приведённые им доводы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются положениями Закона № 129-ФЗ.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 4 Оснований и Порядка установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Вместе с тем в силу пункта 5 Оснований и Порядка указанные в пунктах 2 и 4 настоящих Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях если: в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица (подпункт 8); в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ заинтересованное лицо указывает на обстоятельство, которое опровергается вступившим в законную силу судебным актом (подпункт 9).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в рамках проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в части сведений об участнике Общества - ФИО2, Инспекцией в адрес ООО "Алексстройдеталь", учредителей и руководителя Общества направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений от 07.10.2020 № 15-07/16679.

Вместе с тем, 09.11.2020 в Инспекцию поступил ответ ФИО2 (вх. № 15092), в котором она уведомляла, что сведения об участнике, содержащиеся в ЕГРЮЛ, достоверны. К данному ответу ФИО2 приложены постановления и решения судов, подтверждающие достоверность указанных сведений.

По результатам изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем, Инспекцией установлено, что государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица от 28.01.2003 за ГРН <***> в установленном законом порядке не обжаловалась. Более того, с момента принятия ФИО2 в состав участников ООО "Алексстройдеталь", последняя наделена правами и с 2003 года принимала участие в финансово-хозяйственных деятельности Общества, а также совместно с иными участниками Общества присутствовала на общих собраниях участников Общества и голосовала по вопросам, изложенным в повестке дня.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Обществом неоднократно представлялись на государственную регистрацию документы, связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а также с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В частности согласно представленному Обществом в Межрайонную ИФНС России № 9 по Владимирской области пакету документов от 06.02.2008 вх. № 100, участниками Общества ФИО2 и ФИО6 принято решение о прекращении прав участника ФИО7 в связи с договором дарения доли в уставном капитале. В результате выхода ФИО7 из состава участников Общества, доля ФИО2 – 9 000 рублей 45%, доля ФИО6 – 11 000 рублей 55%. Также, участниками принято решение о внесении изменений в учредительный документ Общества и назначение на должность генерального директора ФИО8 Данные решения оформлены протоколом собрания учредителей от 15.06.2007 б/н. Согласно данному протоколу собрания учредителей на собрании присутствовали и голосовали все участники Общества; председателем собрания назначена ФИО8, которая и подписала данный протокол.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что ФИО2 является участником ООО "Алексстройдеталь", возражений от других участников Общества не возникало; ФИО2 присутствовала на собраниях и принимала в них участие; ФИО8, являясь генеральным директором Общества, по состоянию на 2008 год представляла в Межрайонную ИФНС России № 9 по Владимирской области документы в отношении ООО "Алексстройдеталь" и подтверждала тем самым, полноту и достоверность вносимых сведений в ЕГРЮЛ.

При этом Инспекция пояснила, что в силу норм статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества. Рассмотрение вопроса о составе участников Общества, а также вопроса о распределении доли в уставном капитале Общества относится к компетенции общего собрания участников общества. Из изложенного следует, что в компетенцию регистрирующих (налоговых) органов не входит оценка законности решений общего собрания участников общества, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей. На основании пункта 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ участник Общества вправе обжаловать в суд решение общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом. Инспекция, будучи лишь регистрирующим (налоговым) органом, не является непосредственным участником корпоративного спора, а оспариваемые решения (записи) носят лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Таким образом, увеличение уставного капитала Общества за счет вклада третьего лица ФИО2 считается состоявшимся до тех пор, пока иное не будет установлено судом. Вместе с тем, решение об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления третьего лица, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 9 по Владимирской области (в настоящее время Межрайонная ИФНС России № 9 по Владимирской области) 28.01.2003 за ГРН <***>, не обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке. Так как, на момент принятия участниками Общества решения об увеличении уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада, вклад третьего лица считается внесенным в уставной капитал юридического лица.

Соглашаясь с позицией Инспекции Управление, также сообщило, что принадлежность ФИО2 доли в уставном капитале ООО "Алексстройдеталь" и размер указанной доли установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2007 по делу № А11-12397/2006-К1-4/399, от 13.11.2007 по делу № Al1-6354/2007-К1-14/312, от 13.12.2007 по делу № A11-3317/2007-К1-10/190, от 05.02.2014 по делу № А11-6973/2013, от 18.02.2020 по делу № А11-11306/2018. Наличие судебных актов, которыми установлена принадлежность ФИО2 доли в уставном капитале ООО "Алексстройдеталь" и размер указанной доли, в силу положений подпункта 9 пункта 5 Оснований и Порядка, является самостоятельным основанием для направления уведомления об отсутствии оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

При этом Управление указало, что Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что изложенные в заявлении Общества обстоятельства указывают на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица, таким образом, не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные в ответе Инспекции от 14.12.2020 № 16-06/20523 и решении Управления от 13.04.2021 № 13-15-07/4465@ обстоятельства подтверждены материалами дела и правомерно оценены налоговыми органами с учетом положений пункта 5 Оснований и Порядка в качестве обстоятельств, не являющихся основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

Доводы Общества, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании норм права и неверном понимании фактических обстоятельств дела.

Таким образом, налоговые органы действовали в пределах полномочий, предоставленных им Законом № 129-ФЗ, и обоснованно вынесли оспариваемые решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Алексстродеталь", Владимирская область, г. Александров, отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю. Андрианов