Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-175223/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175223/24-121-723
г. Москва
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО "Территория инновационного развития", 2) АО "ОЭК", 3) МФДЕН, 4) АО "Мосэнергосбыт"

о признании незаконным постановления от 22.07.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-6371/2024

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 01.10.2021 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 20.04.2024 № ЕС-8, удостоверение),

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 31.01.2024 б/н, паспорт),

от третьего лица 2: ФИО5 (по дов. от 11.10.2023 № 610, паспорт),

от третьего лица 3: неявка (изв.),

от третьего лица 4: ФИО6 (по дов. от 29.11.2024 № Д-103-58, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 22.07.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-6371/2024.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьим лицом 2 в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым АО "ОЭК" возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица 4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо 3, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица 3 в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьями 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктом 14 Постановления N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их компетенции, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отнесены к компетенции арбитражного суда, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило заявление ФИО1 на действия ООО "Территория инновационного развития", выразившиеся в возможном препятствовании перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <...>/1/3, к.н.: 77:07:0015005:28772 (далее — объект).

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в капитальном строении, расположенное по адресу: <...>/1/3, к.н.: 77:07:0015005:28772.

В целях электроснабжения объекта между АО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения от 20.04.2022 № 69684366, а также в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на объекте, составлен Акт об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2024 № 115183-04-07.

В целях фактической подачи напряжения на объект АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" 07.03.2024 инициирована проверка энергопринимающих устройств и осуществление мероприятий по подаче напряжения на объект, однако, осуществить фактическую подачу напряжения не удалось в связи с воспрепятствованием со стороны ООО "Территория инновационного развития" допуску в электрощитовую, в которой расположено ВРУ № 121069, с помощью которого осуществлено технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям сетевой организации.

Московское УФАС России установило, что у ООО "Территория инновационного развития" отсутствует право собственности или иного законного владения, в связи с чем, отсутствует право и возможность предоставить доступ к указанному оборудованию.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у антимонопольного органа документов и сведений, подтверждающих наличие у ООО "Территория инновационного развития" статуса собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлено технологическое присоединение объекта ФИО1, не представляется возможным установить факт нарушения ООО "Территория инновационного развития" положений статьи 9.21 КоАП РФ путем нарушения Правил недискриминационного доступа объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

На основании изложенного, антимонопольный орган постановлением от 22.07.2024 года прекратил производство по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-6371/2024, возбужденное в отношении ООО "Территория инновационного развития".

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п.п. 3, 6 Правил недискриминационного доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги; собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, исходя из приведенных положений Закона об электроэнергетике, п.п. 3, 6 Правил недискриминационного доступа, а также ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ ответственным за нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии является собственник или иной законный владелец объекта электросетевого хозяйства, через которое осуществляется переток электрической энергии.

Технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям сетевой организации осуществлено с использованием ВРУ № 121069.

Управление установило, что у ООО "Территория инновационного развития" отсутствует право собственности или иное законное владение в отношении ВРУ № 121069, а также помещений, в котором размещено ВРУ № 121069.

Документы и сведения, подтверждающие право собственности или иного законного владения ООО "Территория инновационного развития" объектами электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства ФИО1, в Управление представлены не были.

При этом, Управление осуществляло оценку соблюдения п. 6 Правил недискриминационного доступа именно ООО "Территория инновационного развития", поскольку согласно доводам, изложенным в заявлении, именно ООО "Территория инновационного развития" отказало в доступе в помещение, в котором расположено ВРУ № 121069.

С учетом того, что ООО "Территория инновационного развития" не является собственником или законным владельцем спорного объекта электросетевого хозяйства, а также помещения, в котором оно расположено, Управление пришло к выводу, что ООО "Территория инновационного развития" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания правовых норм, указанных в статьях 2.1, 2.2, 26.1 КоАП РФ, следует, что для привлечения юридического лица к административной ответственности необходимым условием является наличие вины юридического лица и то, что данное юридическое лицо является тем лицом, которое может быть привлечено по факту совершения действий (бездействия), предусмотренных ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Поскольку Управление установило, что ООО "Территория инновационного развития" не является собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлено технологическое присоединение Объекта ФИО1, следовательно, описанные действия (бездействие) ООО "Территория инновационного развития" не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО "Территория инновационного развития" не является лицом, действия (бездействие) которого образуют состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

В связи с изложенными обстоятельствами, Управление установило основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Территория инновационного развития", поскольку указанное лицо не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

Относительно довода ФИО1 о том, что антимонопольный орган не предпринял достаточные действия по установлению собственника нежилого помещения, в котором расположено ВРУ № 121069, суд считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя не подтверждает незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что именно ООО "Территория инновационного развития" письмом от 06.03.2024 указало, что оно не управомочено принимать решение о допуске или отказе допуске к ВРУ № 121069, поскольку не является собственником или законным владельцем ВРУ № 121069 или помещения, в котором расположено ВРУ № 121069.

В ходе административного расследования подтверждено, что ООО "Территория инновационного развития" не является собственником или законным владельцем помещения, в котором расположено ВРУ № 121069, следовательно, исходя из положений ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п.п. 3, 6 Правил недискриминационного доступа, а также ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

Поскольку ООО "Территория инновационного развития" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 9.21 КоАП РФ, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для привлечения указанного лица к административной ответственности.

Вместе с тем, установление иных собственников помещения, в котором расположено ВРУ № 121069, не являлось предметом административного расследования, поскольку Управление осуществляло оценку действий конкретного субъекта - ООО "Территория инновационного развития", который собственником/владельцем такого помещения не является.

В адрес Московского УФАС России поступила выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу <...>, из письма ДЖКХ г. Москвы, из содержания которой не следует, что собственником или законным владельцем помещения, в котором расположено ВРУ № 121069, является ООО "Территория инновационного развития".

В привлечении иных лиц в качестве свидетелей, в частности ФИО7, ФИО8, ООО "АльтерФор" отсутствовала необходимость, поскольку иные лица, участвующие в деле представили достаточные и исчерпывающие сведения о собственнике спорного помещения.

Относительно довода о том, что антимонопольный орган не дал оценки действиям ООО "Территория инновационного развития", выражающимся в отказе в доступе к ВРУ № 121069, суд отмечает следующее.

Оценка действия ООО "Территория инновационного развития" представлена на стр. 5 - 6 оспариваемого постановления. Так, Управлением указано, что ООО "Территория инновационного развития" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.21 КоАП РФ.

Относительно довода о том, что оспариваемое постановление содержит ошибки, описки и неточности, суд отмечает следующее.

Приводимые заявителем доводы не подтверждают незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Указание на то, что в оспариваемом постановлении отражен не номер доверенности, а номер бланка доверенности, не является обстоятельством, которое влечет безусловную отмену постановления антимонопольного органа, особенно учитывая, что полномочия представителя заявителя подтверждаются такой доверенностью.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отражены все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Приводимые в рамках рассматриваемого доводы заявителем сведения о вынесенном постановлении никак не повлияли на выводы Управления об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Территория инновационного развития" к административной ответственности.

В постановлении указано, что резолютивная часть постановления оглашена 19.07.2024, в полном объеме постановление изготовлено 22.07.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Антимонопольный орган огласил резолютивную часть оспариваемого постановления 19.07.2024, в полном объеме постановление изготовлено 22.07.2024. Срок изготовления постановления в полном объеме антимонопольным органом соблюден.

При этом 23.07.2024 - дата регистрации и отправки постановления в адрес заявителя. Управление отмечает, что регистрация исходящей корреспонденции антимонопольного органа не свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось в указанную дату.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, оспариваемое постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2024 (с соблюдением сроков, установленных ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ), 23.07.2024 зарегистрировано канцелярией Управления и направлено заявителю (с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 29.12 КоАП РФ, РПО 80104698844727).

Указание заявителя на то, что письмо ООО "Территория инновационного развития" было вручено не АО "ОЭК", а АО "Мосэнергосбыт" также по существу не изменяет оценку антимонопольного органа действий ООО "Территория инновационного развития", особенно с учетом того, что в письме от 06.03.2024 ООО "Территория инновационного развития" указало, что не является собственником, арендатором, абонентом, балансодержателем, иным пользователем спорного помещения и оборудования, располагаемого в данном помещении.

Таким образом, антимонопольным органом были учтены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, действиям ООО "Территория инновационного развития" дана оценка с учетом установленных обстоятельств.

Соответственно, антимонопольный орган пришел к законному и обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-6371/2024, возбужденное в отношении ООО "Территория инновационного развития", подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в заявлении, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком в рамках настоящего дела приведены достаточные доказательства в обоснование своей позиции, с учетом чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Московского УФАС России от 22.07.2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 077/04/9.21-6371/2024.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова