Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А57-8898/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; http://12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8898/2013
г. Саратов
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г. Красный Кут Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2017 года по делу № А57-8898/2013, принятое судьей Рожковой Э. В.

по заявлению конкурсного управляющего Краснокутского районного потребительского общества ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ФИО2 (413235, <...>),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Краснокутского районного потребительского общества (413235, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего

Краснокутского районного потребительского общества ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 22 августа 2016 года, представителя Федеральной налоговой службы ФИО5, действующей на основании доверенности от 26 января 2017 года №34, ФИО6, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2013 года в отношении Краснокутского районного потребительского общества (далее - Краснокутское РайПО, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 декабря 2013 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года Краснокутское РайПО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2014 года конкурсным управляющим должника – Краснокутское РайПО утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31 мая 2014 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Краснокутского РайПО ФИО3 с заявлением о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 15 мая 2013 года к бессрочному трудовому договору от 01 января 2009 года, заключенного между ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО7 РайПО, и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального коекса Российской Федерации конкурсный управляющий Краснокутского РайПО ФИО3 уточнил заявленные требования, просил признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 15 мая 2013 года к бессрочному трудовому договору от 01 января 2009 года, заключенного между ФИО2 и ФИО7 РайПО, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 54 375 руб., выплаченных ФИО2 во исполнение оспариваемой сделки. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2017 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Краснокутского районного потребительского общества ФИО3 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности. Признан недействительным пункт 2 дополнительного соглашения № 7 с работником от 15 мая 2013 года к бессрочному трудовому договору от 01 января 2009 года, заключенного между ФИО7 РайПо и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Краснокутского РайПО денежных средств в сумме 54 375 руб.

Не согласившись с определениями суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказаны основания для признания недействительным пункта 2 дополнительного соглашения №7 с работником от 15 мая 2013 года к бессрочному трудовому договору от 01 сентября 2009 года на основании пунктов 1,2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, ФИО2 просила восстановить срок на апелляционное обжалование.

На основании статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 36) судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлено обстоятельство, свидетельствующее о наличии основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве и частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня вынесения.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2017 года по делу была направлена в суд первой инстанции (согласно штемпелю на почтовом конверте) 27 февраля 2017 года, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 14 февраля 2017 года истек 08 февраля 2017 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО2 указывает на то, что не имеет юридического образования, из обжалуемого судебного акта не следовало, что апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней, ошибочно полагала, что срок обжалования составляет один месяц.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы ФИО2

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство конкурсного управляющего РайПо ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 марта 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между должником - ФИО7 РайПО и ФИО2 01 сентября 2009 года заключен бессрочный трудовой договор.

В силу пункта 1.5 настоящего договора ФИО2 была принята на должность инспектора по кадрам.

15 мая 2013 года между должником и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 7 к бессрочному трудовому договору от 01 января 2009 года, в соответствии с п.1 которого пункт 3 трудового договора дополнен абзацем следующего содержания – работодатель своевременно выплачивает работнику заработную плату в размере 12 500 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 настоящего дополнительного соглашения от 15 мая 2013 года при увольнении с должности инспектора отдела кадров выплатить работнику 5 должностных окладов.

Указанное условие пункта 2 дополнительного соглашения от 15 мая 2013 года к трудовому договору от 01 января 2009 года является предметом оспаривания по заявлению конкурсного управляющего.

Согласно распоряжению № 17-к от 11 апреля 2014 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 была уволена 11 апреля 2014 года по собственному желанию с начислением к выплате 5 должностных окладов, что составило 62 500 руб.

Заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 мая 2014 год удовлетворены требования ФИО2, в том числе о взыскании с Краснокутского РайПО компенсации в размере пяти должностных окладов, выплачиваемых при увольнении, в размере 62 500 руб. ФИО7 РайПО ФИО2 фактически было выплачено 54 375 руб. (62 500 руб. за минусом подоходного налога в размере 13 %).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании пункта 2 дополнительного соглашения №7 с работником от 15 мая 2013 года к бессрочному трудовому договору от 01 сентября 2009 года недействительной сделкой, конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, дополнительное соглашение к трудовому договору, содержащее оспариваемый пункт, заключено 15 мая 2013 года, то есть менее чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (07 июня 2013 года).

На основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, предусмотрены главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата компенсации в случае расторжения по соглашению сторон трудового договора Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как следует из Устава Краснокутсткого районного потребительского общества, в том числе раздела 10, трудовые отношения в обществе регулируются трудовым законодательством Российской Федерации, Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и настоящим уставом. Работникам обществ, входящих в состав союза, могут устанавливаться дополнительные социальные льготы, которые утверждаются постановлением общего собрания представителей потребительских обществ.

Из анализа условий Коллективного договора Кранокутского РАЙПО 2012 года по 2015 года (одобрен (утвержден) на общем собрании (конференции) Трудового коллектива предприятия 13.08.2012), судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Коллективного договора дополнительная выплата выходных пособий предусмотрена только при увольнении работника в связи с уходом на пенсию по старости в зависимости от стажа работы в размере: 10 лет – одного должностного оклада (месячной тарифной ставки), свыше 20 лет – двух должностных окладов, свыше 30 лет – три должностных оклада; при увольнении в связи с уходом на пенсию по инвалидности выходное пособие выплачивается в размере одного должностного оклада (месячной тарифной ставки).

Судом установлено, что ФИО2 не входила в состав Союза, на момент увольнения ФИО2 не обладала правом ухода на пенсию по старости, доказательств наличия права на уход на пенсию по инвалидности в дело не представлено. Следовательно, ФИО2 при увольнении не имела права на получение выходных пособий в размере, установленном в Уставе и Коллективном договоре.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснила, что дополнительное соглашение №7 от 15 мая 2013 года к бессрочному трудовому договору от 01 сентября 2009 года было заключено по инициативе руководства должника с целью предотвратить увольнение работка.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх, предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами, должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав не только других работников на получение заработной платы, но и иных кредиторов должника и могут явиться причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Исходя из материалов дела, основания для установления в процедуре наблюдения повышенного размера выходного пособия при увольнении работника не усматриваются, такое установление не отвечают принципу адекватности и экономической обоснованности компенсации.

Установление в трудовом договоре несоразмерной единовременной компенсации увеличивает размер текущих денежных требований к должнику, ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.

Из материалов дела о банкротстве № А57-8898/2013 следует, что кроме рассматриваемого пункта трудового договора с ФИО2, являвшейся председателем профкома должника, конкурсным управляющим оспаривается только соответствующий аналогичный пункт 9 трудового договора от 12 февраля 2014 года, заключенного между ФИО7 РайПО и ФИО8, являвшейся членом Правления должника.

Иных сделок, содержащих аналогичные оспариваемым положения, конкурсным управляющим не установлено и не оспорено.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом; сделка заключена с неравноценным встречным исполнением, оспариваемое условие трудового договора существенно в худшую для должника сторону отличается от условий, при которых были заключены иные аналогичные сделки, следовательно, пункт 2 дополнительного соглашения №7 с работником от 15 мая 2013 года к бессрочному трудовому договору от 01 сентября 2009 года является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Факт неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки подтверждается фактом подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и его принятием к производству суда менее чем через месяц после заключения оспариваемой сделки, а также вступившими в законную силу определениями арбитражного суда по делу № А57-8898/2013 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (ФНС России, ФИО9 (правопреемник – ФИО10, ФИО11, ООО «Саратовская энергетическая компания»), задолженность перед которыми уже существовала на дату заключения оспариваемой сделки и была подтверждена вступившими в силу судебными актами.

Оспариваемая сделка была заключена при наличии признаков неплатежеспособности у должника с целью причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, поскольку ФИО2 была установлена необоснованная единовременная компенсация при увольнении (вне зависимости от причин увольнения) в период подозрительности.

При этом о целях внесения оспариваемого пункта в трудовой договор было известно обеим сторонам сделки, поскольку на дату заключения дополнительного соглашения к трудовому договору должник обладал признаками неплатежеспособности.

ФИО2, являясь председателем Профкома должника, лицом, подписавшим Коллективный договор Краснокутского РАЙПО от имени работников предприятия в целях обеспечения прав работников по оплате труда, должна была знать о финансовом положении должника непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, пункт 2 дополнительного соглашения №7 с работником от 15 мая 2013 года к бессрочному трудовому договору от 01 января 2009 года является недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки, установлена заинтересованность ответчика в совершении данной сделки и его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности Краснокутского РайПО, в результате совершения оспариваемой сделки причинен имущественный вред кредиторам вследствие необоснованного установления в договоре условия о повышенном размере выплаты компенсации при увольнении вне зависимости от основания увольнения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Дополнительное соглашение к трудовому договору с оспариваемым пунктом было заключено менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, и привело к тому, что у должника необоснованно, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, возникло текущее обязательство перед ФИО2 в размере 62 500 руб.

Вместе с тем, в вышеназванном Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый пункт 2 дополнительного соглашения №7 с работником от 15 мая 2013 года к бессрочному трудовому договору от 01 сентября 2009 года заключен в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть при наличии у Крснокутского РайПО признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Обстоятельства заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащего оспариваемое условие, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника и ФИО2

Так, устанавливая компенсацию в пятикратном размере от оклада при увольнении, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты, по сравнению с той, на которую мог претендовать работник в соответствии с законом, что повлекло необоснованное увеличение текущих обязательств должника.

Установление в период подозрительности выходного пособия при увольнении независимо от оснований такого увольнения в размере пяти должностных окладов работника при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора. По существу оспариваемая сделка может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику.

В связи с чем, пункт 2 дополнительного соглашения №7 с работником от 15 мая 2013 года является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО2 о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованность имеющейся у должника задолженности перед ней по выплате компенсации в размере пяти должностных окладов подтверждено вступившим в законную силу заочным решением суда.

Заочным решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года по делу № 2-199/2014 по заявлению ФИО2 с должника в ее пользу была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 66 829 руб., в состав которой вошла также задолженность по выплате выходного пособия на основании оспариваемого условия дополнительного соглашения к трудовому договору.

Однако при вынесении указанного заочного решения в предмет судебного разбирательства не входило установление признаков ничтожности и оспоримости отдельных условий дополнительного соглашения к трудовому договору между должником и ФИО2 Специальные основания для оспаривания сделок определены Законом о банкротстве и могут быть установлены только в порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве.

Предметом рассматриваемого районным судом заявления являлось взыскание задолженности по заработной плате, основанием – невыплата указанной задолженности должником в соответствующем размере. Предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является признание недействительным условия дополнительного соглашения к трудовому договору о выплате работнику выходного пособия в размере пяти должностных окладов. Основанием заявления конкурсного управляющего является наличие общих и специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, не установлено факта преюдициального значения вышеуказанного заочного решения в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего обособленного спора, а также оснований для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствие документов, подтверждающих неплатежеспособность должника, поскольку противоречат имеющимся в деле документа.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий не исполнил пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в признании недействительной оспариваемой сделки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в части признания сделки недействительной.

Вместе с тем, оценивая последствия признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно реестру текущих платежей на 01 сентября 2016 года в реестр текущих кредиторов 10 апреля 2015 года были включены требования ФИО2 на сумму 158459 руб.

Конкурсным управляющим Краснокутского РайПО ФИО3 ФИО2 выплачено 158459 руб. (в том числе денежные средства в сумме 54 375 руб.), что подтверждается платежной ведомостью от 10 апреля 2015 года №7.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Краснокутского РайПО ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 15 мая 2013 года к бессрочному трудовому договору от 01 января 2009 года, заключенного между ФИО7 РайПо в лице председателя правления и ФИО2, в то время как денежные средства выплачены ФИО2 конкурсным управляющим Краснокутского РайПО ФИО3

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из реестра текущих платежей от 01 сентября 2016 года следует, что основанием для включения ФИО2 в реестр послужила задолженность подтвержденная судебным решением, исполнительными листами.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «АКБ "Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации", данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с чем, перечисление денежных средств ФИО2 в размере 158459 руб. конкурсным управляющим Краснокутского РайПО является самостоятельной сделкой. Указанная сделка самостоятельно конкурсным управляющим не оспорена, недействительной не признана. Суды первой и апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки заявленных требований и давать оценку не оспоренной сделки, как полностью, так и в части, по признакам оспоримости и применять последствия недействительности не оспоренной сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Краснокутского районного потребительского общества денежных средств в сумме 54 375 руб. является неправомерным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2017 года по делу № А57-8898/2013 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Краснокутского районного потребительского общества денежных средств в сумме 54 375 руб. отменить.

В применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2017 года по делу № А57-8898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

И.А. Макаров