Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А73-628/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2062/2023
08 июня 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 24 марта 2023 года

по делу № А73-628/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 32 818,50 рублей

установил:

администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 32 818,50 рублей за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 27 июня 2016 года № 10284/3 за период с 11 января 2019 года по 3 декабря 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 16 марта 2023 года иск удовлетворен.

24 марта 2023 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. В обоснование указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным ее снижение до однократного размера учетной ставки рефинансирования Банка России; полагает, что истцом необоснованно отказано в предоставлении отсрочки по арендной плате в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в обжалуемом решении суд указал о применении срока исковой давности к сумме основного долга, а не к неустойке, как заявлено ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

27 июня 2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 10284/3, на основании которого арендатору в пользование передан земельный участок с кадастровым номером 27:22:0040804:80 площадью 2579 кв.м по адресу: <...>, вид разрешенного использования участка – занимаемый объектом транспорта - нежилым зданием гаража, литер А, объектами материально-технического снабжения - нежилым зданием склада, литер Д, нежилым зданием склада, литер Е.

Срок действия договора установлен с 1 января 2016 года по 30 декабря 2064 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 1 января 2016 года.

Размер арендной платы на текущий период определен в Приложении № 3 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Обязанность по внесению арендной платы в установленные сроки арендатором не исполнялась, в результате чего возник долг, что не оспаривается ответчиком.

Долг по арендным платежам погашен, что подтверждается платежными поручениями.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойка начислена истцом в размере 32 818,50 рублей за период с 11 января 2019 года по 3 декабря 2021 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за 2019 год.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по внесению арендной платы является обязательством с определенным сроком исполнения.

По правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Ответчиком в пределах срока исковой давности 24 декабря 2020 года произведена оплата арендных платежей за все периоды 2019 года, соответственно, с 25 декабря 2020 года срок исковой давность начал течь заново.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском 19 января 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая установленный факт просрочки арендатором внесения арендных платежей, привлечение его к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Допустив просрочку внесения арендных платежей, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договором сроки.

Снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования допустимо в исключительных случаях, наличие которых в рассматриваемом деле не доказано.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе истца в предоставлении отсрочки уплаты арендной платы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) арендаторам, осуществляющим деятельность в пострадавших отраслях экономики, предоставлено право требовать предоставления отсрочки уплаты арендной платы.

Постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2020 года № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 19 Закон № 98-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», администрацией города Комсомольска-на-Амуре принято постановление от 15 июля 2020 года № 1328-па «О мерах поддержки арендаторов земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому отсрочка уплаты арендных платежей предоставляется арендаторам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и расположенных на территории города Комсомольска-на-Амуре, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющих свою деятельность в сферах, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Предоставление отсрочки осуществляется в случае, если договором аренды предусмотрено предоставление в аренду земельного участка в целях его использования для осуществления деятельности в сфере, соответствующему основному виду деятельности, и при наличии документов, подтверждающих использование земельного участка для осуществления указанного вида деятельности.

Судом установлено, что основным видом деятельности ответчика является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, которая входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленный Постановлением № 434.

Вместе с тем, в соответствии с договором аренды земельный участок предоставлен в аренду с целью эксплуатации объекта транспорта – нежилого здания гаража, литер А, объектов материально-технического снабжения – нежилого здания склада, литер Д, нежилого здания склада, литер Е.

Учитывая, что земельный участок не предоставлен для целей осуществления деятельности в сфере, соответствующей основанному виду деятельности ответчика, оснований для предоставления отсрочки уплаты арендных платежей по договору аренды не имеется.

Доводы ответчика о ведении в принадлежащих ему объектах недвижимости розничной торговли судом отклонены, как поскольку документально не подтверждены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2023 года по делу № А73-628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ж.В. Жолондзь