Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А70-10258/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10258/2020
г. Тюмень
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАКСИДЕНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКЛИНИКА КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ИМ. Е.М. НИГИНСКОГО» о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора на поставку стоматологических расходных материалов от 19.06.2019 № 6-21-19, а также о взыскании убытков в размере 780 562 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2020 № 01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКСИДЕНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИКЛИНИКА КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ИМ. Е.М. НИГИНСКОГО» (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора на поставку стоматологических расходных материалов от 19.06.2019 № 6-21-19, а также о взыскании убытков в размере 780 562 руб.

Исковые требования со ссылкой на ст. 15, 309, 310, 393, 486, 506, 516 ГК РФ, мотивированы неправомерным односторонним отказом истца от исполнения по принятию поставленного товара, а так же от договора на поставку стоматологических расходных материалов от 19.06.2019 № 6-21-19, а также несением вследствие указанных неправомерных действий со стороны истца убытков в заявленном размере.

Как следует, из материалов дела определением суда от 30.09.2020 было удовлетворено ходатайство истца об организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области и поручено указанному суду организовать видеоконференц-связь, вместе с тем при проведении мероприятий по подключению к указанному суду, произошел технический сбой, о чем составлен соответствующий акт, подписанный специалистами информационно-аналитического отдела. В этой связи суд с учетом отсутствия технической возможности, а также возражений сторон, счел возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании в обычном режиме.

Представитель истца не явился, направил письменные пояснения по существу спора в порядке ст. 81 АПК РФ, содержащие в себе, в том числе ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста – руководителя отделения Международного коммерческого арбитража ТПП РФ в г. Тюмени ФИО2 для дачи пояснений (консультации) по содержанию заключения Союза ТПП Тюменской области от 18.08.2020 № 71/ФМ, которые судом приняты во внимание, и приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований по существу, а также в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове специалиста просит отказать.

Заслушав мнение представителя ответчика, а также изучив доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Суд первой инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство о вызове специалиста подлежит отклонению, поскольку необходимость вызова и привлечения указанного лица при имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательствах отсутствует.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 19.06.2019 между ООО «МАКСИДЕНТ» (истец, поставщик) и ООО «ПОЛИКЛИНИКА КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ИМ. Е.М. НИГИНСКОГО» (ответчик, заказчик) заключен договор на поставку стоматологических расходных материалов, по условиям которого стороны заключили настоящий договор на поставку стоматологических расходных материалов (далее – именуемых- «товар»), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. «Заказчик» обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Стоимость на поставленный товар является фиксированной на весь срок действия настоящего договора и составляет 1 225 304 рубля (п. 2.1 договора).

Стоимость на товар включает в себя стоимость всего объема поставляемого товара, в том числе транспортные расходы по доставке товара в адрес «Заказчика», стоимость тары и упаковки, стоимость погрузочно- разгрузочных работ (включая подъем на этаж, указанный представителем заказчика), расходы по оформлению необходимых документов, налоги, сборы, другие обязательные платежи, включая НДС, а также иные расходы «поставщика», связанные с использованием договора (п. 2.2 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок, сроки и условия поставки товара, переход права собственности на товар, так, согласно п.п. 4.1.1 договора поставка товара осуществляется поэтапно в течение срока действия настоящего договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подачи конкретной заявки заказчиком согласно спецификации (Приложение № 1). Заявки, направленные заказчиком по факсимильной связи или по электронной почте, приравниваются к заявке, поданной в письменной форме; передача товара подтверждается подписанием накладной между «Поставщиком» и «Заказчиком» в двух экземплярах. При передаче товара «Поставщик» предоставляет следующие документы: соответствующие счета, счета – фактуры и накладные на товар, копии сертификатов соответствия и другие необходимые документы. Доставка товара осуществляется силами и средствами «поставщика» на склад «Заказчика» по адресу: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 89а. (п.п. 4.1.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказывать влияние и за возникновение которых ответственности не несет (землетрясение, наводнение, пожар, принятие законодателем ограничительных норм права и другие).

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3 (три) рабочих дней известить другую сторону о наступлении действия или прекращении действия подобных обстоятельств и предоставить надлежащее доказательство наступления форс-мажорных обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия указанных обстоятельств и их продолжительности будет служить заключения соответствующих компетентных государственных органов места, где наступили данные обстоятельства (п. 7.2 договора).

В разделе 9 договора сторонами согласованы порядок изменения и расторжения договора.

Согласно п. 9.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях (п. 9.3 договора): поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п.п. 9.3.1 договора); нарушения поставщиком сроков поставки товара и иных обязательств поставщика (п.п. 9.3.2. договора); если в ходе исполнения договора установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки (п. 9.3.3 договора); в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ (п.п.9.3.4 договора).

В приложении № 1 к указанному договору сторонами подписана спецификация, в которой сторонами согласованы наименование товара, которое будет указано в отгрузочных документах, описание объекта закупки, производитель страна, единица измерения, количество, цена за единицу измерения руб., сумма, руб.

Как следует, из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставлял ответчику товар на сумму 1 212 860 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами от 20.06.2019 № 2299, от 05.08.2019 № 2861, от 18.10.2019 № 3892, от 28.11.2019 № 4506, от 10.12.2019 № 4778, от 22.01.2020 № 149, от 27.02.2020 № 645, от 18.03.2020 № 950, от 06.05.2020 № 1458, ответчик в свою очередь произвел оплату за поставленный товар частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами в размере 434 298 рублей, спорной является поставка товара по универсально-передаточному документу от 06.05.2020 № 1458 на сумму 780 562 рубля, по которой до настоящего времени оплата не произведена, товар не принят.

Из представленной переписки сторон следует, что ООО «ПОЛИКЛИНИКА КОНСУЛЬТАТИВНО-ДИАГНОСТИЧЕСКАЯ ИМ. Е.М. НИГИНСКОГО» направило в адрес истца письмо от 13.05.2020 исх. № 255, в котором ссылаясь на форс - мажерные обстоятельства по договору уведомило о продлении срока исполнения обязательств по договору соразмерно времени, в течение которого будут действовать данные обстоятельства и их последствия, предложили продлить срок действия договора до 31.12.2020, в ответ на письмо, письмом от 19.05.2020 исх. № 11 ООО «МаксиДент» 09.07.2020 исх. № 17 сообщило о том, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, надлежащих доказательств не представил, ответчик в адрес истца направил претензию от 26.05.2020 исх. № 274 в которой ссылаясь на расхождение поставленного товара, уведомили истца о возврате товара обратно истцу, также со стороны истца был оставлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке-товарно-материальных ценностей, письмом от 01.06.2020 исх. № 13 ООО «МаксиДент» направило ответ на претензию от 26.05.2020, в которой выразило несогласие с позицией истца относительно несоответствия маркировки товара по упд от 06.05.2020 № 1458, письмом от 05.06.2020 исх. № 296 ответчик предложил истцу продлить срок действия договора с подписанием дополнительного соглашения, а также подписать соглашение о расторжении договора по факту исполнения, 09.06.2020 исх. № 306 ответчик отказался от договора в одностороннем порядке, о чем направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора, в ответ истец письмом от 09.06.2020 исх. № 17 выразил несогласие с расторжением в одностороннем порядке.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отношении требования истца о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от договора на поставку стоматологических расходных материалов от 19.06.2019 № 6-21-19, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В настоящем случае, согласно пункту 9.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях (п. 9.3 договора): поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п.п. 9.3.1 договора); нарушения поставщиком сроков поставки товара и иных обязательств поставщика (п.п. 9.3.2. договора); если в ходе исполнения договора установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки (п. 9.3.3 договора); в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ (п.п.9.3.4 договора).

Таким образом, контракт не содержит специальных случаев одностороннего расторжения договора, а лишь указывает на возможность применения случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ предусматривает основания для одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора (контракта): - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; -неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а представленной в материалы дела переписки сторон, истцом ответчику на основании УПД от 06.05.2020 № 1458 был поставлен товар на сумму 780 562 рубля, указанный товар не был принят истцом, поскольку при приемке товара было установлено расхождение по количеству и качеству товара, о чем был составлен акт от 13.05.2020. Кроме того, как следует из пояснений сторон, товар по указанной УПД был поставлен истцом в отсутствие заявок со стороны ответчика, что не соответствует условиям п.п. 4.1.1 договора, и является, по мнению суда, нарушением согласованных условий договора.

В обоснование исковых требований, истец приводит довод о том, что ответчик заблаговременно не уведомил истца об утрате интереса, потребности в спорном товаре, что является недопустимым, также ссылается на то, что ответчик не представил истцу сведений, предусмотренных п. 7.2 договора.

Возражая против заявленных доводов, ответчик приводит довод о том, что Доводы ответчика о том, что ввиду обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся введении ограничительных мер, а также нерабочих дней, последний ранее 06.05.2020 о существенно изменившихся обстоятельствах не имел возможности известить ответчика, принимаются во внимание судом, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением Торгово-промышленной палатой Тюменской области от 18.08.2020, а также приказом Департамента Здравоохранения Тюменской области от 26.03.2020.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказывать влияние и за возникновение которых ответственности не несет (землетрясение, наводнение, пожар, принятие законодателем ограничительных норм права и другие).

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в течение 3 (три) рабочих дней известить другую сторону о наступлении действия или прекращении действия подобных обстоятельств и предоставить надлежащее доказательство наступления форс-мажорных обстоятельств. Надлежащим доказательством наличия указанных обстоятельств и их продолжительности будет служить заключения соответствующих компетентных государственных органов места, где наступили данные обстоятельства (п. 7.2 договора).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу ответчиком в материалы деле представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность своевременного уведомления истца об утрате интереса, а именно заключение Торгово-промышленной палатой Тюменской области от 18.08.2020, а также приказ Департамента Здравоохранения Тюменской области от 26.03.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен ответчиком правомерно, в связи с чем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 780 562 руб., суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования истец приводит довод о том, что поскольку товар на сумму 780 562 рубля в настоящий момент находится в распоряжении истца, учитывая односторонний отказ от исполнения договора со стороны ответчика, стоимость непереданного товара является для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик приводит довод о том, что поскольку товар на непринятую сумму был возвращен истцу обратно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 ГК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, а также предпринятые кредитором для получения упущенной выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом, а также не оспаривается сторонами, спорный товар на сумму убытков возвращен ответчиком истцу и находится в распоряжении последнего, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости непереданного товара, в тоже время находящегося в распоряжении истца необоснованно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 615 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Мингалева Е.А.