Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А43-22224/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-22224/2021

16 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.


при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фасадная компания Алкон-Трейд»

ФИО1 (доверенность от 22.01.2025),

от общества с ограниченной ответственностью «Премиум строй»

ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Премиум строй»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024

по делу № А43-22224/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадная компания Алкон-Трейд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум строй»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадная компания Алкон-Трейд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Русь-м»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью

 «Финансово-промышленная компания «Волга»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью

производственно-строительная компания «Яровит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

временный управляющий ФИО4,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Фасадная компания Алкон-Трейд» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум строй» (далее – Общество) о взыскании 1 031 755 рублей 72 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 10.07.2020 № 2/2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о взыскании 2 384 916 рублей 68 копеек неотработанного аванса по договору подряда от 11.01.2021 № 2/2021. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Флагман» обратилось в суд со встречным иском к Компании о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 957 119 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 068 700 рублей 68 копеек за период с 10.06.2021 по 25.10.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Русь-м», общество с ограниченной ответственностью                  «Финансово-промышленная компания «Волга», общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Яровит», индивидуальный предприниматель ФИО3  и временный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в виде неотработанного аванса по договору подряда от 10.07.2020 № 2/2020 в сумме 1 031 755 рублей 72 копеек. Исковые требования Компании к ООО «Флагман» о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда от 11.01.2021 № 2/2021 в сумме 2 384 916 рублей 68 копеек оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, материалами дела подтверждены факт выполнения работ на объекте Обществом и ООО «Флагман», неправомерного уклонения заказчика от приемки работ и одностороннего отказа от исполнения договоров. Нарушение подрядчиками сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, не передавшего рабочую документацию, допустившего ненадлежащее материально-техническое обеспечение и несвоевременную поставку строительных материалов, фактически уклонившегося от совместной проверки объемов и качества выполненных работ. Факт недобросовестного поведения ответчиков не подтвержден.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (заказчик)  и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 10.07.2020 № 2/2020 на выполнение работ по монтажу навесных вентилируемых фасадов на объекте «Многофункциональная жилая застройка с подземной автостоянкой оч.2Б корп. № 10 по адресу: ул. Золоторожский Вал, вл.11, р-н Лефортово, ЮВАО г. Москвы» (далее – Объект).

В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали единичные расценки, объем и стоимость работ – 24 881 200 рублей. Приложением № 2 к договору утвержден график производства работ, в соответствии с которым все работы должны быть завершены в срок до 31.01.2021.

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 к договору № 2/2020 стороны утвердили приложения № 1 и 2 в новой редакции, согласно которой  сведения об объемах и общей стоимости работ исключены, установлены единичные расценки, срок производства работ определен до 31.03.2021.

Компания (заказчик) и ООО «Флагман» (подрядчик) заключили договор подряда от 11.01.2021 № 2/2021 на выполнение работ по монтажу навесных вентилируемых фасадов на Объекте.

В приложении № 1 к договору № 2/2021 утверждены единичные расценки, в приложении № 2 утвержден календарный график работ со сроком окончания работ 31.03.2021.

Пунктами 6.1 договоров подряда № 2/2020 и № 2/2021 предусмотрены условия                    о ежемесячной сдаче-приемке выполненных работ подрядчиками заказчику.

Компания по договору подряда № 2/2020 перечислила Обществу 15 696 970 рублей 62 копейки, по договору подряда № 2/2021 перечислила ООО «Флагман» 5 801 463 рубля 20 копеек.

Компания в письмах от 13.04.2021 № ПСС2021-04-13 и от 13.04.2021       № ФН2021-04-13 уведомила подрядчиков о расторжении договоров подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Общество письмом от 28.04.2021 № 9 направило заказчику акт о приемке выполненных работ за период с 01.02.2021 по 28.04.2021 на сумму 6 005 365 рублей 52 копейки. ООО «Флагман» письмом от 28.04.2021 № 7 направило заказчику акт приемки работ на сумму 7 197 010 рублей 50 копеек.

Компания направила подрядчикам уведомления об отказе от приемки работ, указав на отсутствие исполнительной документации, позволяющей разграничить выполнение                  работ между подрядчиками (письма от 24.05.2021 № ПСС2021-05-24 и от 24.05.2021 № ФС2021-05-24).

В письме от 09.06.2021 № ФНПС2021-06-09 Компания указала на готовность принять работы на общую сумму 2 579 197 рублей, предложила подрядчикам представить исполнительную документацию, отражающую объемы выполненных каждым из подрядчиков  работ, и возвратить неотработанные авансы.

Неисполнение подрядчиками требований о возврате сумм неотработанных авансов послужило основанием для обращения Компании в суд с первоначальным иском.

ООО «Флагман», заявив, что весь объем работ на Объекте, указанный в договорах подряда № 2/2020 и № 2/2021, фактически выполнен им, сославшись на справку генерального подрядчика АО «ФОДД» о видах и объемах работ в период с января по май 2021 года, предъявило встречный иск о взыскании стоимости работ в сумме 4 957 119 рублей                    66 копеек.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 450.1, 453, 753, 715, 717, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Компании о взыскании с Общества неотработанного аванса по договору подряда от 10.07.2020 № 2/2020 в сумме 1 031 755 рублей 72 копеек, отказал в удовлетворении встречного иска. Иск Компании о взыскании с ООО «Флагман» задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда от 11.01.2021 № 11.01.2021 в сумме 2 384 916 рублей 68 копеек оставлен  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)».

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 8 Кодекса предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 2 статьи 715 Кодекса следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Основанием для оплаты работ в силу статьи 746 Кодекса является их фактическое выполнение и сдача работ, наличие потребительской ценности для заказчика и использование последним результатов работ по назначению.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Компания по договору подряда № 2/2020 перечислила Обществу 15 696 970 рублей 62 копейки, по договору подряда № 2/2021 перечислила ООО «Флагман» 5 801 463 рубля 20 копеек; подрядчики обязательства по договорам в полном объеме в установленный срок не исполнили,  работы к приемке не предъявили, в связи с чем заказчик уведомил  подрядчиков об одностороннем отказе от исполнения договоров и о возврате авансовых платежей (письма 13.04.2021            № ПСС2021-04-13, от 13.04.2021 №  ФС2021-04-13).

Общество 28.04.2021 направило Компании акт о приемке выполненных работ № 6 за период с 01.02.2021 по 28.04.2021 на сумму 6 005 365 рублей 52 копейки, ООО «Флагман» направило Компании акт № 1 за период с 11.01.2021 по 28.04.2021 на сумму 7 197 010 рублей 50 копеек. Исполнительная и иная документация, отражающая объемы и участки  выполнения работ, каждым из подрядчиков не представлена.

В процессе рассмотрения спора ООО «Флагман» заявило, что весь объем работ на объекте, указанном в договорах подряда от 10.07.2020 № 2/2020 и от 11.01.2021 № 2/2021 фактически выполнен им.

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса об определении общего объема и стоимости выполненных работ на объекте.

Согласно заключению экспертов АНО «Академия содействия правосудию                        им. А.Ф. Кони» № 816-22 общая сумма выполненных Обществом и ООО «Флагман»                     работ составила 9 598 356 рублей 10 копеек (подтвержденные работы) и 10 582 322 рубля 88 копеек (расчетные работы за вычетом задвоения).

Суды оценили экспертное заключение и установили двойной учет одних и тех же работ (в строке 6 (Стальной композит с видимыми креплениями (серый) Ф-3 в объеме 1199,38 квадратного метра (расценка 1750 рублей за квадратный метр) в сумме 2 098 915 рублей) и в строках 6.1, 6.2, 6.3 с разбивкой по видам работ, в общей сумме 2 702 882 рубля 88 копеек).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, акты выполненных работ от 28.04.2021 № 6, от 28.04.2021 № 1, справку генерального подрядчика, признав правомерным односторонний отказ Компании от исполнения договоров, приняв во внимание непоследовательное и противоречивое поведение Общества и ООО «Флагман», изменивших ранее занятые позиции по вопросам объема выполненных работ каждым из подрядчиков, непредставление ими исполнительной и организационно-технологической документации производства работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для удержания суммы неотработанного авансового платежа в размере 1 031 755 рублей 72  копеек, полученного от заказчика по договору от 10.07.2020 № 2/2020.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Компании о взыскании с Общества 1 031 755 рублей 72 копеек задолженности в виде неотработанного аванса,  обоснованно оставили без удовлетворения встречный иск ООО «Флагман» о взыскании 4 957 119 рублей 66 копеек ввиду непредставления встречного исполнения в виде выполненных работ на указанную сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что задержка производства работ возникла в результате нарушения Компанией обязанности по передаче исполнителям рабочей документации в рассматриваемом случае (по предмету спора о взыскании заказчиком неотработанного аванса) не имеет правового значения. Расторжение договора не оспаривается.

Ссылка Общества на уклонение заказчика от приемки работ отклонена судами, как не подтвержденная.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Компанией правом, судами не установлены (статья 10 Кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда округа заявителю предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины и в связи с окончанием кассационного производства с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024  по делу № А43-22224/2021    оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум строй» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Н.Ю. Башева


Судьи


О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева