Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А43-44296/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-44296/2018


19 июля 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: Золотаревой И.А. (доверенность от 21.01.2019 № 7)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-44296/2018


по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина»

о признании недействительным в части предписания Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 09.08.2018 № 05-12


и у с т а н о в и л :


федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее – Департамент, надзорный орган) от 09.08.2018 № 05-12.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, удовлетворил требование Университета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, обжалованное предписание соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов Университета; при выдаче предписания департамент руководствовался схемами 4 и 12 Проекта освоения лесов, на которых отражено пространственное размещение построек. Надзорный орган не согласен с выводом судов о том, что выбранный им способ устранения нарушений (снос спорного хозяйственного строения) не соответствует требованиям действующего законодательства. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Университет в отзыве отклонил доводы надзорного органа, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи участка лесного фонда от 27.11.2013 и приказа о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка от 21.11.2013 № 2111 за Университетом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на лесной участок с кадастровым номером 52:15:0030101:130 общей площадью 17 900 квадратных метров, расположенный в Бриляковском участковом лесничестве Городецкого межрайонного лесничества в квартале 63 (выд. 2, 4 ч.), защитных лесов, категория защитности – «леса, расположенные в водоохранных зонах», в квартале 63 (выд. 4 ч.) защитных лесов, категория защитности – «лесопарковые зоны» (выписка из ЕГРН от 06.04.2018 № 52/307/550/2018-2031).

Лесной участок предоставлен Университету для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Университет разработал проект освоения лесов на лесной участок, получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 21.10.2014 № 1264.

При проведении контрольных мероприятий должностное лицо Департамента установило, что на лесном участке в квартале 63 выделе 4 Бриляковского участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества расположено хозяйственное строение из листового железа площадью 5,2 квадратного метра, не предусмотренное проектом освоения лесов.

По итогам проверки надзорный орган выдал предписание от 09.08.2018 № 05-12, пунктом 2 которого обязал Университет в срок до 15.11.2018 произвести снос указанного хозяйственного строения.

Не согласившись с предписанием Департамента, Университет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 41, 86, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность предписания в оспариваемой части и удовлетворил требование Университета.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 и 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (далее – Правила), в пункте 7 которых установлены права лиц, использующих леса для осуществления рекреационной деятельности, в том числе осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка; возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

В силу пункта 8 Правил размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии – на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации; осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка и решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 9 Правил).

Из материалов дела усматривается, что Университет разработал проект освоения лесов и получил положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Департамента от 21.10.2014 № 1264. В таблице 4.1 данного проекта определены характеристики проектируемых объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, в том числе, в части выдела 4 предусмотрена сборно-разборная временная постройка, используемая в рекреационных целях (1 – 9).

Суды установили и надзорным органом не оспорено, что разработанный Университетом проект освоения лесов содержит в себе разночтения относительно места расположения спорного объекта 1-9, являющиеся технической ошибкой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что при наличии разночтений не представляется возможным определить действительное место расположения спорного объекта, которое предусматривалось специализированной организацией при изготовлении проекта освоения лесов и было утверждено уполномоченным органом, следовательно, невозможно однозначно установить факт нарушения Университетом норм действующего лесного законодательства, проекта освоения лесов и основания для выдачи оспариваемого предписания в части пункта 2.

Кроме того, из предписания в оспариваемой части невозможно установить, какие нормы действующего законодательства нарушил Университет, в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; оно содержит лишь указание на статью 96 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании которой государственному органу предоставлено полномочие выдавать предписания об устранении нарушений.

Исходя из изложенного, суды обоснованно посчитали, что предписание в оспариваемой части принято уполномоченным органом, однако не соответствует требованиям лесного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, и удовлетворили требование Университета.

Вывод судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Департамент освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А43-44296/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков