Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А60-7836/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7836/2019
12 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАП-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ФИО1, МКУ «Управление городского хозяйства»

о взыскании денежных средств в размере 58 500 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 18 от 01.01.2019,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2019.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАП-2" с требованием о взыскании денежных средств в размере 58 500 руб. 00 коп..

Определением суда от 18.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.03.2019 от истца, во исполнения определения суда, поступили дополнительные документы.

07.03.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением от 15.04.2019 назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2019 12:15.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает требования.

Ответчик требования не признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МКУ «Управление городского хозяйства» в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 19.06.2019 истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 08.07.2019 истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

Третье лицо МКУ «Управление городского хозяйства» в электронном виде направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ответчик поддерживает ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4

В соответствии с п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они являются субъектами материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, ибо в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в другом процессе.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 отказывает.

Ходатайство ответчика об истребовании документов из Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 года между ФИО5 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 065138-17/НТПЗ-66ЕК с периодом страхования с 15.11.2017 по 14.11.2018 года.

Объектом страхования являлся автомобиль Мицубиси Лансер, г.р.з. <***> принадлежащий страхователю на праве собственности.

15.02.2017 года в 08 час. 50 мин. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- ЛИАЗ 525645, г.р.н. Р762ХР, находящегося под управлением ФИО1

- Мицубиси ЛАнсер, г.р.з. <***> под управлением ФИО5

- Шевроле Нива , г.р.н. В772ТО под управлением ФИО6.

- Шевроле Авео, г.р.н. Х445МХ под управлением ФИО7

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2018 года и определением от 15.02.2018 года.

На момент ДТП транспортное средство ЛИАЗ 525645, г.р.н. Р762ХР в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем от 29.12.2017 года находилось во временном владении и пользовании ООО «ПАП-2». Автобус использовался юридическим лицом для осуществления пассажирских перевозок.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании автомобиля ЛИАЗ 525645, г.р.н. Р762ХР застрахована не была.

Гражданская ответственность юридического лица, владеющего автомобилем ЛИАЗ 525645, г.р.н. Р762ХР застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер, г.р.з. <***> были причинены повреждения.

Согласно Экспертному заключению № 52-2735 ООО РОСОЦЕНКА от 26.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа составила 56 000 руб. 00 коп.

Расходы по оценке причиненного ущерба составили 2 500 руб., что подтверждается квитанцией № 110843 от 20.02.2018 года.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего ФИО5 - собственнику автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. <***> выплату страхового возмещения в сумме 58 500 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 859 от 20.03.2018 года.

Поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована, истец обратился в суд к ООО «ПАП-2» о взыскании страхового возмещения в размере 58500 руб. 00 коп.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданина возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что все обстоятельства ДТП от 05.02.2018, произошедшего в <...> произошедшего с участием транспортных средств: ЛИАЗ 525645, г.р.н. Р762ХР, находящегося под управлением ФИО1, Мицубиси Лансер, г.р.з. <***> под управлением ФИО5, Шевроле Нива, г.р.н. В772ТО под управлением ФИО6, Шевроле Авео, г.р.н. Х445МХ под управлением ФИО7, в том числе, установление вины водителя ФИО1, рассмотрение вопроса о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП были исследованы Синарским районным судом г. Каменск-Уральского № 2-540/2018, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами являются обязательными и переоценке не подлежат.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении судами общей юрисдикции дела по факту ДТП от 15.02.2018г. (ст. 16 , 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К иным выводам при рассмотрении настоящего дела суд не пришел.

Таким образом, вина причинителя вреда ФИО1 подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями гражданина ФИО1 и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Как следует из материалов дела, действия работника ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

Истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования.

Таким образом, поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, в силу норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирские автотранспортные перевозки-2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго» сумму ущерба в размере 58500 руб. 00 коп, в возмещении расходов по оплате госпошлины 2340 руб.00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Е.Ю. Майорова